Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П.Абдукаримовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>) (далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ОГРН <***>) (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 13.08.2012г. №6/34 на выполнение работ по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги с устройством водопропускных сооружений на объекте ПУ ФСБ России по Калининградской области (далее – Контракт) и взыскании 4 719 759,49 руб. штрафа,

и встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления 9 011 344 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы и 428 174,98 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Управления: ФИО1 по доверенности от 17.01.2013г., паспорт;

от Общества: ФИО2 по доверенности от 27.02.2013г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление, со ссылками на статьи 309, 310, 715, 450, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 13.08.2012г. №6/34 на выполнение работ по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги с устройством водопропускных сооружений на объекте ПУ ФСБ России по Калининградской области и взыскании 4 719 759,49 руб. штрафа.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на статьи 309, 310, 750, 328, 717, 15 ГК РФ, заявило встречные исковые требования к Управлению о взыскании 9 011 344 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы и 428 174,98 руб. убытков.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования в полном объеме, по требованиям, заявленным в их адрес противной стороной, возражали.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

13 августа 2012 года Общество, как Подрядчик, и Управление, как Заказчик, заключили государственный контракт, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок выполнить работы по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги (протяженность 4,0 км, ширина 4,0 км.) с устройством водопропускных сооружений, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, населенный пункт Пограничный, пограничная автомобильная дорога вдоль рубежа основных инженерных сооружений. Заказчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1).

Перечень и объем работ стороны согласовали в Техническом задании, являющемся приложением к Контракту (пункт 1.2).

В соответствии с положениями Контракта началом выполнения работ считается дата подписания сторонами Контракта. Срок окончания работ – в течение 70 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 23 октября 2012 года. Стоимость работ по Контракту составила 9 439 518,98 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата за выполненные работы должна производиться на основании актов приемки этапов работ по форме КС-2 и справок о стоимости этапов выполнения работ по форме КС-3 (пункты 1.4, 2.2, 2.3, 3.2).

Как следует из материалов дела, Объект, на котором должны были быть выполнены работы по Контракту, является пограничной зоной, пропуск на которую осуществляется по особым разрешениям. Общество, учитывая данные обстоятельства, в целях его допуска на объект для исполнения обязательств по Контракту, 08 августа 2012г. исх. №12/08/002 и дважды 16 августа 2012 года обратилось в адрес Управления с просьбой оформить разрешительные пропуска на сотрудников Общества и технику, посредством которой будут выполняться работы на Объекте.

04 сентября 2012 года, то есть по истечении 20 календарных дней с даты подписания Контракта, пропуски были выданы Обществу, и последнее приступило к работам, что отражено в общем журнале производства работ.

В дальнейшем, в ходе выполнения работ на Объекте, в регионе сложились неблагоприятные погодные условия с выпадением большого количества осадков, что в силу характера работ не позволило Подрядчику полноценно вести работы на объекте, о чем письмом от 17 октября 2012г. исх.№12/10/02 Подрядчик известил Заказчика и просил продлить срок исполнения Контракта до 22 ноября 2012 года. Письмом от 07 декабря 2012 года исх. №21/106/6-7611 Управление известило Общество о том, что неблагоприятные погодные условия не могут быть обстоятельствами, влекущими за собой необходимость внесения изменений в условия выполнения работ по Контракту.

20 ноября 2012 года Управление направило в адрес общества претензию за исх. №21/106/6-7241 о невыполнении последним Контракта и предложило в срок до 15 декабря 2012 года завершить работы в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Ответом от 22 ноября 2012 года №12/11/05 Общество известило Управление о ходе выполнения работ и предложило принимать выполненные работы по этапам их выполнения, направлять все указания Заказчика в адрес Общества письменно, обеспечить режим работы с 9.00 до конца светового дня, а также провести замеры объемов выполненных работ (объемов насыпи) независимой организацией, имеющей лицензию на геодезические работы.

Письмами от 14 декабря исх. №12/12/19 и от 26 декабря 2012 года исх.12/12/29 Общество, приложив справки из ФГБУ «Калининградский ЦГМС» повторно известило Управление о неблагоприятных погодных условиях, являющихся препятствием для качественного выполнения земляных работ.

Кроме того, как указывает Общество, в ходе выполнения работ, 27 ноября 2012г., 30 ноября 2012г. и 06 декабря 2012 года Управлением без указания причин был ограничен допуск техники Общества в зону выполнения работ, о чем Общество письмом от 10 декабря 2012 года исх.12/12/12 известило Управление и просило разрешить въезд техники на Объект.

26 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года Обществом в адрес Управления были направлены письма исх.№12/12/29 и исх.№12/12/31 с просьбой представить утвержденный Заказчиком план устройства кюветов и водоотводных канав, а также предоставить специалистов для сопровождения работ в зоне прокладки кабеля сигнализационного комплекса в целях предотвращения его повреждения.

28 декабря 2012 года комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика провела проверку выполненных работ по Контракту, в ходе которой было установлено, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

По итогам проверки был составлен акт с указанием Заказчику предоставить квалифицированный персонал для работ в зоне кабеля и предоставить схемы устройства кюветов и каналов осушения.

В связи с тем, что Управление не предоставило вышеуказанные схемы, Общество 14 января 2013 года исх.№13/01/05 в очередной раз обратилось с данным требованием, которое было оставлено Управлением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом 21 февраля 2013 года в адрес Управления уведомления №13/02/07 о встречном приостановлении обязательств по Контракту. Этим же письмом Общество направило для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 011 344 руб.

Данное уведомление было оставлено Управлением без ответа. Возражений по объемам и стоимости работ не заявлено.

28 февраля 2013 года Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 Контракта, где закреплено, что в случае принятия Арбитражным судом Калининградской области решения о расторжении Контракта по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Управления 9 011 344 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, а также о взыскании 428 174,98 руб. убытков. Заявленная сумма убытков является разницей между фактически выполненными Обществом работами и ценой Контракта.

Кроме того, после обращения Управления в арбитражный суд с иском, Общество направило в адрес Управления уведомление о расторжении Контракта по соглашению сторон с приложением проекта соглашения, с просьбой предоставить ответ в течение трех дней с момента получения письма.

Данное уведомление оставлено Управлением без ответа.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных Контрактом, свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, другие связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Данная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае обнаружения подрядчиком обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, статьей 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт выполнения Обществом работ на сумму 9 011 344 руб. доказан и подтвержден материалами дела.

Как следует из содержания Контракта, приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон на основании доверенностей и документов, удостоверяющих личность. Подрядчик обязан за два дня до даты завершения работ известить Заказчика о готовности результатов работ. Представитель Заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления совместно с представителем подрядчика осуществляет осмотр и проверку выполненных работ на соответствие условиям Контракта. По окончании осмотра и проверки представитель Заказчика передает представителю Подрядчика подписанные вторые экземпляры документов. При обнаружении недостатков результата работ представитель Заказчика составляет акт о недостатках, подписываемый сторонами (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, акт выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 9 011 344 руб. были направлены Обществом в адрес Управления 21 февраля 2013г., и получены последним 22 февраля 2013 года. Вместе с тем, каких-либо возражений по подписанию данных актов Управление не направило в адрес Общества, а по истечении семи дней обратилось в суд с требованием о расторжении Контракта и взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель Управления ссылался на то, что Обществом не выполнен весь объем работ, предусмотренный условиями Контракта. Общество в свою очередь заявляло, что из всего объема работ не выполнена лишь часть, касающаяся обустройства кюветов и каналов, схему расположения которых Управление не представило до сих пор, несмотря на неоднократные письменные обращения. Представитель Общества пояснил, что именно отсутствие данных схем и послужило основанием для приостановления работ на объекте. Представитель Управления по факту не передачи схем Обществу не возражал.

В целях установления выполненных объемов работ по Контракту суд обязал Управление и Общество провести контрольный замер объемов.

По итогам осмотра и комиссионного замера объемов выполненных работ по Контракту от 15 июля 2013 года составлен акт с приложением таблицы выполненных Обществом объемов работ относительно к объемам, заложенным в смете к Контракту. Как усматривается из данного акта объем работ за исключением работ по устройству кюветов выполнен Обществом в полном объеме. Данные работы в тех же объемах были также отражены в акте выполненных работ, направленном Обществом в адрес Управления. Качество выполненных Обществом работ Управлением не оспаривается. Таким образом, суд считает, что факт выполнения работ Обществом на сумму 9 011 344 руб. подтвержден. Доказательств наличия в выполненных Обществом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, Управлением также суду не представлено. Результат работ используется Управлением, что не отрицалось представителями Управления в судебных заседаниях. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования Общества о взыскании с Управления 9 011 344 руб. задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Управления 428 174,98 руб. убытков, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя данное требование, Общество пояснило, что данная сумма является разницей между ценой Контракта и стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также первичные документы, подтверждающие наличие и размер реального ущерба и упущенной выгоды в удовлетворении требования следует отказать.

Требование Управления о расторжении Контракта следует оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением Управлением претензионного порядка, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В подтверждение направления претензии о расторжении Контракта Управлением представлено письмо от 20 ноября 2012 года №21/106/6/7241, которым Управление предлагало Обществу завершить работы до 15 декабря 2012г., а в случае несоблюдения данных сроков Управление указывало на свое право обращения в суд с требованием о расторжении Контракта.

Поскольку в данной претензии не указывается конкретная дата расторжения Контракта и основания расторжения, а из представленных в суд доказательств усматривается, что после получения данного письма между Обществом и Управлением велось взаимодействие по исполнению Контракта, в том числе 28 декабря 2012 года была произведена проверка выполненных работ, с последующим указанием выполнения действий для Управления, суд пришел к выводу, что уведомление от 20 ноября 2012г. не может являться доказательством соблюдения Управлением претензионного порядка по расторжению Контракта, так как исходя из буквального толкования содержания письма, по мнению суда, Управление лишь информировало о своих правах по расторжению Контракта без конкретной формулировки требования о расторжении.

Требование Управления о взыскании с Общества 4 719 759,49 руб. штрафа на основании 5.6 Контракта не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.6 Контракта закреплено, что в случае принятия Арбитражным судом Калининградской области решения о расторжении Контракта по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является наличие решения суда о расторжении Контракта. Поскольку требование Управления о расторжении Контракта в связи с неисполнением сроков окончания работ оставлено судом без рассмотрения, то в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать. Кроме того, учитывая, что Управлением исчислен размер штрафа от цены всех работ на сумму 9 439 518,98 руб., а судом признан факт выполнения работ на сумму 9 011 344 руб., данное требование также не может быть удовлетворено и по размеру.

При обращении в арбитражный суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 563,49 руб.

Принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, суд считает возможным освободить Управление от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании с Общества неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» 9 011 344 руб. основного долга. В удовлетворении требования «Комплексные системы безопасности» о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» 428 174,98 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 563,49 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» о взыскании 4 719 759,49 руб. штрафа отказать.

Требование Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» о расторжении Государственного контракта от 13.08.2012г. №6/34 на выполнение работ по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги с устройством водопропускных сооружений на объекте ПУ ФСБ России по Калининградской области оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова