Решение № А21-1802/20 от 08.06.2021 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что Обществом «Промавтоматика» не выполнены ряд условий договора аренды, что является основанием для выплаты по банковской гарантии, в которой необоснованно Банк отказал.

Ответчик и третье лицо в отзывах полагали, что основания для выплаты по банковской гарантии не наступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего лица поддержал доводы отзывов.

Заслушав представителей истца ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На основании протокола от 07.02.2012 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в посёлке Совхозном в Центральном районе г. Калининграда, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.06.2012 (далее - Договор аренды) между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен договор № 011185 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:2428 от 29.06.2012  для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Соглашениями № 011185-1 от 05.04.2017 и № 011185-2 от 10.04.2018 в указанный Договор аренды внесены изменения, с учётом которых срок аренды Земельного участка устанавливается с 01.06.2012 и действует до 31.12.2040 года.

На основании пункта 5.3. Договора аренды способом обеспечения обязательств Арендатора,  предусмотренных пунктом 4.4.8, по соблюдению максимального срока выполнения работ по обустройству территории в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:2428 площадью 9671462 кв.м посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, который составляет четыре года с момента утверждения Бенефициаром проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах указанного земельного участка, является банковская гарантия от 24.05.2012 № 15/ 2-G, выданная Администрации (Бенефициар) коммерческим банком «Энерготрансбанк» (Гарант) в размере 21 600 000 рублей (пункт 2.1 Банковской гарантии).

Распоряжением Администрации от 14.02.2019 № 110-р была создана комиссия администрации городского округа «Город Калининград» с участием представителя Общества (Принципала) и Банка (Гаранта) по определению объёма выполняемых Обществом обязательств по комплекс ному освоению земельного участка в целях жилищного строительства.

Согласно протоколу указанной комиссии (№ пртк-КТРиС-142 от 26.12.2019), подписанному членами комиссии, обязательства, указанные в пункте 2.1 Банковской гарантии, Принципалом не исполнены, документы, подтверждающие исполнение обязательств, не представлены.

В исковом заявлении истец указал, что проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул.Б.Окружная - шос. Люблинское в Центральном районе г.Калининграда утвержден постановлением Администрации, поэтом, по расчёту истца, установленный Договором аренды срок выполнения Арендатором (Принципалом) вышеуказанных обязательств истек 12.12.2017.

Учитывая неисполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.8 Договора аренды, на основании пунктов 2.1. Банковской гарантии Администрацией в адрес Гаранта в период действия гарантии направлено для исполнения требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх.№ 2922/ж от 27.12.2019).

Банк 14.01.2020 отказал в удовлетворении требований Администрации в выплате по банковской гарантии письмом, исходящий № 16-00229 от 14.01.2020.

Считает неправомерным данный отказ, полагая, что при предъявлении требования ею соблюдены все условия, установленный статьей 374 ГК РФ, а также пунктами 5, 5.1.2 банковской гарантии, Администрация обратилась в суд за взысканием спорной суммы.

Суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Администрация в исковом заявлении указала, что Обществом не исполнены обязательства, указанные в пункте 2.1 банковской гарантии.

Указанным пунктом предусмотрено обязательство по соблюдению максимального срока выполнения работ по обустройству территории в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:2428 площадью 9 671 462 кв.м. посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, который составляет 4 (Четыре) года с момента утверждения Бенефициаром проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 банковской гарантии к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы должны быть приложены следующие документы, подтверждающие полномочия лиц от имени Бенефициара на подписание требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии; документы (оригиналы), подписанные всеми членами комиссии, созданной по решению Бенефициара, с участием Принципала, подтверждающий невыполнение Принципалом хотя бы одного из обязательств, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. Банковской гарантии.

30.12.2019 года в Банк поступило требование Администрации об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2019 № 2922/и. К указанному требованию был приложен один документ - протокол совещания комиссии по определению объема выполняемых Общества обязательств по комплексному освоению земельного участка с КН 39:15:000000:2428 в мкр. Совхозном в целях жилищного строительства.

Банк отказал в удовлетворении требований Истца об уплате денежных сумм на основании статьи 376 ГК РФ, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Банк указал, что в нарушение условий банковской гарантии отсутствовал обязательный документ, указанный в п. 5.1.1. Банковской гарантии - «5.1.1. Документы, подтверждающие полномочия лиц от имени Бенефициара на подписание требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии». Предоставление указанного документа являлось обязательным, четко прописанным условием направления требования по банковской гарантии, и не могло не однозначно трактоваться Администрацией.

Банк указал также, что банковская гарантия была предоставлена в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Администрацией.

Как следует из материалов дела, предъявленное Администрацией требование не соответствовало условиям банковской гарантии: получателем денежной суммы по гарантии был указан не бенефициар, а иное юридическое лицо - Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, единоличный исполнительный орган - Председатель комитета ФИО5; далее - Комитет).

Требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии банковской гарантии №15/12-G от 24.05.2012 г. в пользу Бенефициара (с идентификационными реквизитами Бенефициара как получателя платежа, расчетный счет) в сроки действия банковской гарантии не предъявлялось.

Между Банком (гарантом) и Администрацией (бенефициаром) или с Обществом (принципалом) не заключено никаких соглашений, предусматривающих право получения денежных сумм по гарантии третьим лицом - Комитетом.

Также суд признает обоснованным довод ответчика на ненадлежащего назначения платежа: оплата неустойки по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 011185 от 29.07.2012 по банковской гарантии от 24.05.2012 № 15/12-G.

Как следует из содержания банковской гарантии , банковская гарантия обеспечивала выполнение обязательств принципала, указанные в пунктах 2.1. и 2.2 гарантии, исключая любые другие. Банковская гарантия в обеспечение уплаты неустойки не выдавалась, и, поскольку Банк не является стороной по вышеуказанному договору аренды земельного участка, оснований для выплаты неустойки отсутствуют.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела учитывается следующее.

Из содержания статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя при формулировке положений о банковской гарантии не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии в требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия. Невыполнение Принципалом основного обязательства, согласно пунктом 5.1.2 Банковской гарантии, должно быть подтверждено документом, членами комиссии, созданной по решению Бенефициара, с участием Принципала.

Данное условие Бенефициаром не соблюдено. Протокол совещания комиссии по определению объёма выполняемых Обществом обязательств по комплексному освоению земельного участка, состоявшегося 25.12.2019 в составе, утвержденном распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от 14.02.2019 №110-р, не содержит сведений, точно подтверждающих невыполнение Принципалом обязательства, указанного в пункте 2.1 Банковской гарантии.

В протоколе совещания комиссии и в требовании об уплате денежных сумм отсутствуют сведения, подтверждающие, что Бенефициаром утверждены проект планировки территории и проекта межевания территории, отсутствует дата утверждения этих проектов. Для того, чтобы зафиксировать нарушение Принципалом сроков, предусмотренных пункта 2.1 банковской гарантии, Бенефициар должен обладать сведениями об утверждении проектов планировки и межевания территории и указать их в протоколе совещания комиссии, как это предусмотрено пунктом 5.1.2 банковской гарантии.

Вместе с тем, в протоколе совещания комиссии содержится ничем не подкрепленный вывод о не выполнении Общества обязательств, указанных в пункте 2.1 банковской гарантии.

Более того, в спорном протоколе указано, что документы, подтверждающие исполнение обязательств, не предоставлены, что может быть понято таким образом, что и проекты планировки и межевания территории на утверждение Бенефициару Принципалом не предоставлялись, следовательно, они не утверждались.

В своем исковом заявлении (стр. 2) Администрация указывает, что проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Б. Окружная - шоссе Люблинское в Центральном районе г. Калининграда, утвержденный Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 12.12.2013 № 1954 и предлагает с этой даты предлагает исчислять срок исполнения Принципалом основного обязательства, предусмотренного банковской гарантией.

В тоже время, доказательств того, что данных  документ гаранту в подтверждение нарушения принципалом основного обязательства в сроки действия банковской гарантии предъявлялся, не представлено.

При этом банковская гарантия выдавалась в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала, как арендатора по договору аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства конкретного земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:2428 площадью 9 671 462 кв. метра в пос. Совхозном в Центральном районе, при этом в Постановление №1954 от 12.12.2013г., на которое ссылается Истец, как доказательство нарушения Принципалом основного обязательства, указан земельный участок в границах ул. Б.Окружная - шос. Люблинское.

Постановления администрации городского округа «Город Калининград» об утверждении проекта планировки и с проектом межевания в его составе в границах по строительству объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:2428 площадью 9 671 462 кв. метра в пос. Совхозном в Центральном районе, ни гаранту, ни суду не предоставлено.

Сам факт несоблюдения максимального срока выполнения работ, при существовании объективных причин невозможности соблюдения такого срока, по себе не свидетельствует о возникновении у банка обязанности выплатить полную сумму, указанную в гарантии, при непредставлении бенефициаром сведений о том, какое именно из обязательств, указанных в гарантии, просит обеспечить Администрация.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между Администрацией и Обществом заключено соглашение №011185-1 от 05.04.2017 к договору аренды.

В данном соглашении стороны, сославшись в его пункт а1 в качестве основания на уведомления Общества от 07.02.2017 года, исх. № ПА-07/02/2017-01, признали (п.1) наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся препятствием для исполнения Общества своих обязательств по договору аренды и, на этом основании, продлили договор аренды до 2040 года.

Поименованные выше обстоятельства, повлекшие временную невозможность исполнения Обществом своих обязательств, были вызваны утверждением 16.07.2016 Генерального плана городского округа «Город Калининград» и принятием новой редакции.

Заключение упомянутого выше соглашения подтверждает наличие у Общества обстоятельств от него не зависящих, препятствующих ему как минимум до 2035 года исполнить свои обязательства, определенные в пункте 4.4.3 договора аренды и поименованные в пункте 2.1. Банковской гарантии.

Ввиду того, что Администрация, не уведомила Общество о прекращении действия обстоятельств, ссылка на которые указана в пункте 1 соглашения, сроки исполнения обязательств Общества, указанных в пункте 4.4.3 договора аренды и, соответственно, в пункте 2.1 Банковской гарантии, не могли наступить.

Общество повторно письмом от 14.03.2018 года, исх. № ПА-14/03/2018, уведомляла Администрацию об указанных выше обстоятельствах и предлагало отдельно согласовать процедуру начала течения сроков исполнения обязательств Обществом, после того как эти обстоятельства перестанут действовать. Однако Администрация письмо Общества оставила без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование к Банку заявлено Администрацией при наличии признаков злоупотребления правом, и, даже если и допустить наличие формального соответствия требований условиям гарантии, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации городского округа «Город Калининград»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов