Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мрамор» (далее – общество, ООО «Мега-Мрамор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении № 10226000-2984/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представители сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного дела, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 ООО «МЕГА-МРАМОР», в лице директора организации ФИО4, в электронной форме, в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона», на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни была подана декларация на товары (далее ДТ) №10226170/130613/0004836, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по судовому коносаменту №50115010 в контейнере CXDU1329856, во исполнение контракта №3 от 01.12.2006 между покупателем ООО «МЕГА-МРАМОР» и продавцом «GuangzhouGelandiPolymerMaterialCo.Ltd.» (Китай).

18.06.2013 в ходе осуществления таможенного контроля отношении товара №2 «клей 2-х компонентный, используемый при изготовления изделий из искусственного камня», заявленного в ДТ №10226170/130613/0004836 принято решение о назначении таможенной экспертизы №102261 70/180613/00026.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград (далее ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград) ФИО5 №0992 от 13.08.2013, представленный на экспертизу образец содержит метилметакрилат с массовой долей более 90%. включенный в Список IV «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и п. 2.12 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами».

Метилметакрилат 15 процентов или более входит в раздел 2.12 товаров, ограниченных к перемещению через границу Таможенного союза «Наркотические средства, .психотропные. вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии».

07.11.2013 исх.№64-01-19/27204 направлен запрос в Управление Минпромторга России по Калининградской области по вопросу необходимости предоставлении лицензии при ввозе товара клей с содержанием метилметакрилата с массовой долей 90 %. Согласно ответу Управления Минпромторга России по Калининградской области от 21.11.13 №У6/231(вх.№р9369)- при ввозе товаров, содержащих в своем составе вещества, включенные в раздел 2.12 товаров, ограниченных к перемещению через границу Таможенного союза оформляется разовая лицензия.

Лицензия по требованию таможенного органа ООО «МЕГА-МРАМОР» не предоставлена.

Опрощенный по существу дела в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт выявления им признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП России в действиях ООО «МЕГА-МРАМОР» и последующего возбуждения им дела об АП №10226000-2984/2013, а также сообщил, что товар - «клей 2-х компонентный, используемый при изготовления изделий из искусственного камня», являющийся предметом административного правонарушения, был изъят 25.10.2013 в рамках дела об АП №10226000-2584/2013 в отношении ООО «МЕГА-МРАМОР» по ст. 16.16 КоАП России.

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении общества протокол от 09 января 2014 года об административном правонарушении, усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 18.02.2014 №10226000-2984/2013 о признании фирмы виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз с таможенной территории таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если не установлено иное.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов (в том числе), установленные Решениями Комиссии таможенного союза (в том числе).

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 134 от 16 августа 2012 года ввоз и (или) вывоз юридическими лицами наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель. «Метилметакрилат»- 15 процентов или более входит в раздел 2.12 товаров, ограниченных к перемещению через границу Таможенного союза «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» п.п. 340, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии».

Согласно ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, к которым (в числе прочих) относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

ООО «МЕГА-МРАМОР» при осуществлении декларирования товара №2 по ДТ №10226170/130613/0004836 не предоставило таможенному органу разовую лицензию.

В соответствии с ч.З ст.7 ТК ТС таможенные органы государств-членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Административная ответственность, за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП России,- установлена частью 1 ст. 16.3 КоАП России.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, общество признает факт совершения административного правонарушения.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения фирмы к административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество считает, что правонарушение является малозначительными и просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Мега-Мрамор» указывает на то, что товар №2 –«клей-2-хкомпонентный», используется обществом при изготовлении изделий из искусственного камня, что является основным видом деятельности общества. Данная партия товара была пробной, предназначенная для нужд собственного производства. Правонарушение было совершено неумышленно, о наличии в клее данного прекурсора, о необходимости проведения экспертизы и получения разовой лицензии руководство не знало.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10226000-2984/2013 подлежит изменению в части размера санкции в связи со следующим.

Из постановления видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не обосновано применение санкции в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что при определении меры административной ответственности Службой не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

Санкция части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «МЕГА-МРАМОР» административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении №10226000-2984/2013 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-МРАМОР» (236001, Калининград, ул.Краснопрудная, 50; ОГРН <***>) наказания в размере, превышающем 10 000 рублей административного штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Сычевская