Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-1929/2015
«17»	июля	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«15»	июля	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«17»	июля	2015года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов Калининградской области (ИНН:3905014118;ОГРН: 1023900779814) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ИНФОРМ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) о взыскании 56 531,25руб.

при участии:

от ответчика: ФИО1– представитель по доверенности и паспорту

установил: Министерство финансов Калининградской области (далее – Истец, Минфин) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ИНФОРМ» (далее- Ответчик, Общество) о взыскании 56 531,25руб. пени. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в суд не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Минфина.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Общество исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск. Общество заявило о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 1 000руб..

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Минфином( Государственный заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Государственный контракт №0135200000513000786-0162437-01 от 27.08.2013г. на выполнение работ по разработке , изготовлению и размещению в еженедельном печатном издании (газете) , распространяемом на территории Калининградской области цикла тематических и аналитических публикаций различных жанров, объединенных на одной газетной полосе в единую тематическую группу, направленных на повышение финансовой грамотности населения Калининградской области (далее- контракт).

Как следует из п.1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по разработке , изготовлению и размещению в еженедельном печатном издании (газете) , распространяемом на территории Калининградской области цикла тематических и аналитических публикаций различных жанров, объединенных на одной газетной полосе в единую тематическую группу, направленных на повышение финансовой грамотности населения Калининградской области(далее- Работы) в соответствии с условиями контракта и технического задания(приложение №1).

В п.2.1 контракта установлен срок выполнения Работ по контракту: с момента подписания контракта и по 15 декабря 2013года.

Согласно п. 2.3 контракта даты , указанные в пункте 2.1 контракта, являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения Работ.

Согласно условий п.3.1 контракта цена контракта составляет 198 355,25руб..

Из условий контракта следует, что работы сдаются Обществом поэтапно путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с предоставлением письменного отчета в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях в соответствии с техническим заданием(приложение №1). В процессе исполнения Исполнитель представляет промежуточные отчеты о выполненных работах по форме и содержанию, установленном контрактом и техническим заданием (приложение №1). На основании промежуточного отчета Исполнителя между Исполнителем и Государственным заказчиком подписывается промежуточный акт приема-передачи выполненных работ в течение 10 дней после представления промежуточного отчета. По завершению выполнения Работ и исполнения контракта между сторонами подписывается итоговый акт приема-передачи выполненных работ в течение 10 дней и производится окончательный расчет.

Из технического задания к контракту следует, что Работы выполняются с периодичностью не менее 1 раза в неделю(еженедельно) в период с момента подписания контракта по 15 декабря 2013года , но не менее 18 публикаций.

В п. 6.2 контракта предусмотрено, что если согласованные в контракте сроки выполнения работ не будут выдержаны, то Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пени, которые составляют 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела Минфином и Обществом подписан акт №000183 от 17.10.2014г. на сумму 88 157,85руб., подтверждающий выполнении работ по контракту (8 публикаций).

Также сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ от 15.11.2013г. на сумму 110 197,40руб..

Итоговый акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 28.10.2014г.. В акте отражено, что Исполнитель выполнил условия контракта и технического задания к контракту и сделал 18 публикаций.

Минфин направил Обществу требование исх. №01-05/4994 от 27.11.2014г. об уплате пени на основании п.6.2 контракта в сумме 56 531,25руб. за период просрочки выполнения работ с 15.12.2013г. по 26.09.2014г. ( 285дней).

Поскольку Общество данное требование не удовлетворило, Минфин обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений и с учетом заключения контракта 27.08.2013г. (до 01.01.2014г.), они подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из п.2.1 контракта Исполнитель должен был закончить выполнение Работ по контракту до 15.12.2013г..

Документально подтверждено, что до 15.12.2013г. Исполнитель выполнил и сдал Государственному заказчику 15.11.2013г. Работы по контракту на сумму 110 197,40руб..

Оставшаяся часть Работ на сумму 88 157,85руб. сдана Исполнителем 17.10.2014г. с просрочкой в 306 дней ( с 16.12.2013г. по 17.10.2014г.).

Поэтому суд считает, что обоснованным и правомерным будет взыскание пени на основании п.6.2 контракта с неисполненной в срок части работ на сумму 88 157,85руб..

Сумма пени составит 26 976,30руб., исходя из следующего расчета : 88 157,85руб. х 0,1% х306дней( с 16.12.2013г. по 17.10.2014г.).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Суду не представлено доказательств, что Государственный заказчик не выполнил своих обязательств по контракту.

В установленном порядке вопрос о продлении срока окончания выполнения работ сторонами контракта решен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им как Исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения (15.12.2013г.).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Минфина о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в части суммы 26 976,30руб..

Суд считает, что по заявлению Общества следует снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций;

- данный правовой институт применим только в условиях низкой правовой культуры субъектов гражданского оборота, когда возможность применения ответственности может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в корыстных целях.

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.6.2 контракта установлен чрезмерно высокий процент пени : 0,1% от цены контракта 198 355,25руб., за каждый день просрочки, поэтому сумма заявленной Минфином пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает компенсационному характеру пени.

Суд усматривает основание для применения ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате пеню до суммы руб. ( по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ: 88 157,85руб. х 8,25% :360дн. х 306дн.х 2 = 12 364,13 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ИНФОРМ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) :

- в пользу Министерства финансов Калининградской области (ИНН:3905014118;ОГРН: 1023900779814) 12 364руб.13коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко