Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Патефон» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Управление Балтийского флота» ( далее – Учреждение) о взыскании 9 734 129 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2007 года с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу ООО «Патефон» взыскано 9 734 129 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 60 170 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 года решение суда первой инстанции от 26 июня 2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеется несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что Учреждение существенно нарушило условия договора от 18 мая 2005 года, поскольку, исходя из условий трех договоров, воля сторон была направлена на проведение тендера в срок до конца 2005 года, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Указано судом кассационной инстанции на то, что не исследован вопрос об исполнении договора от 23 мая 2005 года и является ли он действующим.

Кроме этого, суду первой инстанции указано определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Судом при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Российская оценка» и предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представители ответчика исковые требования не признали и просили в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании пункта 2 части 2 статьи 123 и статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18 мая 2005 года между истцом и ответчиком, в лице командира войсковой части 53 110 ФИО2, действующего на основании доверенности №12/05-д от 26 апреля 2005 года заключен договор, в соответствии с которым заказчик - Отдел капитального строительства БФ осуществляет мероприятия по подготовке объекта – незаконченный строительством 115 квартирный жилой дом по ул.Портовая в г.Калининграде к вовлечению в хозяйственный оборот, а ООО «Патефон», являясь инвестором, на возмездной основе осуществляет финансирование мероприятий заказчика.

Далее, заказчик совместно с инвестором заключает тройственный договор с Уполномоченной организацией для выполнения работ по проведению предпроектной подготовки, сбора и оформления документации, необходимой для технико-экономического обоснования инвестиционного проекта; разрабатывает проектно-сметную документацию на разборку объекта незавершенного строительством; организует разборку здания; представляет инвестору необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ по указанным в договоре мероприятиям и последующего финансирования; по выполнению мероприятий производит окончательный расчет финансовых затрат и оформляет между сторонами акт сверки; определяет указанную в акте сверки сумму как залоговое обеспечение проведения тендера по указанной площадке.

В соответствии с разделом 4 договора сторонами по выполнению мероприятий, указанных в пункте 2, производится окончательный расчет финансовых затрат и оформляется акт сверки. После проведения тендера по указанной площадке заказчик перечисляет инвестору сумму, указанную в п. 4.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору сторона имеет право прервать свое участие в настоящем договоре в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 30 дней.

В силу пункта 8.1 договора, последний вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик заключил с предпринимателем ФИО4 договор на производство работ по демонтажу здания незавершенного строительством от 18 мая 2005 года со сроком окончания работ-25 июня 2005 года.

Предприниматель ФИО4 исполнил свои обязательства по данному договору, о чем свидетельствует подписанный предпринимателем ФИО4 и 215 инспекцией технического надзора акт приемки выполненных работ от 04 июля 2005 года.

Обязательства Учреждения по оплате выполненных работ по данному договору исполнило ООО «Патефон», перечислив на расчетный счет предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 9 209 129 руб. 10 коп.

Кроме этого, ООО «Патефон» и Учреждение заключили с ЗАО «Российская оценка», именуемое Уполномоченной организацией, трехсторонний договор №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года, в соответствии с которым Уполномоченная организация обязалась в месячный срок с момента поступления аванса разработать и представить заказчику – ФГУ «Управление Балтийского флота» пакет документов в составе:

-отчет об оценке рыночной стоимости объекта;

-бизнес-план инвестиционного проекта;

-отчет об оценке бюджетной эффективности инвестиционного проекта.

Учреждение, именуемое заказчиком по договору №05 ИНВ 0318 обязалось принять пакет документов, подписать с Уполномоченной организацией акт выполненных работ и направить разработанный пакет документов в Росимущество для выпуска распоряжения о вовлечении в хозяйственный оборот объекта.

В свою очередь, ООО «Патефон», именуемое финансирующей стороной, обязалось уплатить стоимость оказанных Уполномоченной организацией работ/услуг (1 050 000 руб.) в следующем порядке:

-перечислить на расчетный счет Уполномоченной организации в качестве предоплаты 50% от суммы вознаграждения, что составляет 525 000 руб.;

-перечислить оставшуюся сумму вознаграждения не позднее 10-ти банковских дней с момента предоставления заказчику пакета документов, указанного в пункте 1 договора и подписания заказчиком акта выполненных работ.

ООО «Патефон» во исполнение своих обязательств перечислило платежным поручением №121 от 02 июня 2005 года на расчетный счет ЗАО «Российская оценка» в качестве предоплаты 525 000 руб.

27 февраля 2007 года ООО «Патефон» направило в адрес Учреждения извещение об отказе от договора от 18 мая 2005 года на основании пункта 6.2 договора, сославшись на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, длительное время затягивая проведение тендера и взаиморасчетов. Учреждению предложено в 3-дневный срок провести окончательный расчет финансовых затрат и возвратить истцу 9 734 129 руб. 10 коп.

Не получив от ответчика денежные средства, перечисленные во исполнение договора от 18 мая 2005 года, ООО «Патефон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 734 129 руб. 10 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

ООО «Патефон» в уточненном исковом заявлении указало, что исходя из условий договора от 18 мая 2005 года, а также договора на производство работ по демонтажу незавершенного строительством здания от 18 мая 2005 года и договора №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года стороны рассчитывали провести тендер до конца 2005 года, однако он не был проведен по причине затягивания со стороны Учреждения, что является существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением условий договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменной позиции и пояснительной записке от 10 марта 2009 года дополнительно пояснив, что как договор от 18 мая 2005 года, так и договор №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года следует считать расторгнутыми, в результате направленного в адрес Учреждения извещения об одностороннем отказе от договора от 18 мая 2005 года, поскольку второй договор был заключен во исполнение первого договора; что поскольку договор №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года расторгнут, то у ООО «Патефон» прекратились обязательства по проведению окончательного расчета за выполненные ЗАО «Российская оценка» работы по подготовке пакета документов, связанных с вовлечением объекта в хозяйственный оборот; что представленный ответчиком акт приема-сдачи работ от 16 марта 2006 года фактически подписан задним числом; что окончательный расчет по договору №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года истцом не проводился, так как Учреждение не проинформировало его об исполнении договорных обязательств Уполномоченной организацией - ЗАО «Российская оценка» и подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление пояснил, что в договоре от 18 мая 2005 года срок окончательного расчета установлен после проведения тендера по указанной площадке, а конкретная дата выполнения обязательств не оговорена; что ООО «Патефон» не выполнило условия договора №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года в части оплаты стоимости работ по подготовке документов к проведению тендера, что явилось препятствием для Отдела капитального строительства БФ по своевременному обеспечению мероприятий по проведению тендера на территории по ул.Портовая в городе Калининграде; что затраты по подготовке пакета документов являются затратами инвестора и включаются в состав затрат по обременению к открытому конкурсу, которые в случае проигрыша компенсируются за счет победителя, определенного по итогам конкурса; что ЗАО «Российская оценка» завершило подготовку пакета документов и в начале июня 2006 года пакет документов был передан истцу для завершения взаиморасчетов с Уполномоченной организацией.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что договор от 18 мая 2005 года был заключен в соответствии с действовавшим в тот период «Временным положение о порядке подготовки и реализации в МО РФ инвестиционных контрактов» от 12 ноября 2003 года; что ООО «Патефон» в письме от 02 мая 2006 года выразило необоснованный отказ от продолжения договорных отношений, в связи с несогласием с суммой оценки объекта, представленной ЗАО «Российская оценка»; что ООО «Патефон» ошибочно сослалось в обоснование своих требований на статью 1102 ГК РФ, поскольку истец по всем трем договорам перечисляло денежные средства не Учреждению, а на расчетный счет ЗАО «Российская оценка» и предпринимателя ФИО4; что со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора от 18 мая 2005 года, поскольку самим истцом только в начале января 2006 года были переданы предпроектные проработки возможной застройки на земельном участке и нарушены условия по проведению окончательного расчета по договору №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года; что договор №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года является действующим; что в договоре от 18 мая 2005 года не предусмотрен конкретный срок проведения тендера; что не согласен с доводом истца о том, что Учреждение затянуло проведение тендера.

ЗАО «Российская оценка» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что подготовленный во исполнение договора №05 ИНВ 03 18 от 23 мая 2005 года пакет документов предназначался для направления в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; что в связи с изменением требований со стороны Росимущества к составу предоставляемых документов, ЗАО «Российская оценка» в марте 2006 года по согласованию с Учреждением скорректировало документы и разработало дополнительно технико-экономическое обоснование, передав заказчику документы по акту приема-сдачи работ от 16 марта 2006 года; что договор №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года является действующим и в настоящее время имеется задолженность ООО «Патефон» по оплате 525 000 руб. за выполненные работы.

Во исполнение определения суда от 12 марта 2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее Территориальное управление) направило в суд письмо №ЛФ-2217 от 30 марта 2009 года, в котором сообщило, что от войсковой части 53110 в адрес Территориального управления дважды поступало ходатайство о регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0010, расположенный по ул.Портовой в городе Калининграде; что Территориальное управление выполнило предусмотренные действующим законодательством действия для регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок, однако Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области отказало в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, третьего лица суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по праву по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа со стороны истца от договора от 18 мая 2005 года явилось нарушение ответчиком срока проведения тендера.

При этом, довод истца о наличии установленного сторонами срока проведения тендера - до конца 2005 года основан на условиях трех заключенных договоров.

Представитель ответчика возразил против довода истца, указав на отсутствие в договоре от 18 мая 2005 года установленного сторонами срока проведения тендера и на необоснованность довода о затягивании проведения тендера.

Суд соглашается возражениями ответчика, что договором от 18 мая 2005 года не установлен конкретный срок проведения тендера.

Позиция же истца о необходимости учета условий трех договоров является ошибочной, поскольку каждый договор является самостоятельным и исковые требования по настоящему делу основаны на расторжении одного договора от 18 мая 2005 года.

В связи с отсутствием в договоре условия о сроке проведения тендера, довод ответчика о существенном нарушении условий договора не может являться обоснованным.

Наряду с этим, суд не усматривает факта затягивания Учреждением проведения тендера исходя из следующего.

Так, ЗАО «Российская оценка» исполнило свои обязательства по договору №05 ИНВ 0318 и передало Учреждению по акту приема-сдачи пакет документов, предназначенный для направления в Росимущество, только 16 марта 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18 мая 2005 года Учреждение обязано было подготовить необходимый комплект документации, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельный участок, вовлекаемые в хозяйственный оборот.

Согласно письму Территориального управления от 30 марта 2009 года войсковая часть 53110 дважды обращалась с ходатайством о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, вовлекаемый в хозяйственный оборот, однако УФРС по Калининградской области отказало Территориальному управлению в государственной регистрации указанного права.

Исходя из этого, довод истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств, связанных с проведением тендера является необоснованным.

Поскольку у ООО «Патефон» не имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и факт неисполнения ответчиком договорных обязательств не подтвержден материалами дела, то договор от 18 мая 2005 года является действующим.

Поскольку обязательства сторон по данному договору не прекращены и тендер не проведен, то у ООО «Патефон» отсутствуют основания требовать от Учреждения перечисления денежных средств, связанных с осуществлением финансирования мероприятий заказчика.

Кроме этого, суд учитывает, что денежные средства были перечислены не ответчику, а на расчетные счета третьих лиц, в том числе во исполнение договора №05 ИНВ 0318 от 23 мая 2005 года на расчетный счет ЗАО «Российская оценка».

Данный договор является действующим и ООО «Патефон» не произвело до настоящего времени окончательный расчет за выполненные Уполномоченной организацией - ЗАО «Российская оценка» работы по подготовке пакета документов для вовлечения объектов в хозяйственный оборот.

Наряду с этим, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, так как материалами дела не подтверждено приобретение или сбережение ответчиком денежных средств в размере 9 734 129 руб. 10 коп. за счет истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Патефон» следует отказать.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Патефон» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович