Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.08г. №17, ФИО4 по доверенности от 13.05.08г. и паспорту, ФИО5 по доверенности от 07.05.08г. №26 и паспорту.

от третьего лица:

установил: ООО «Бетон-Строй-плюс» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» (далее- Ответчик) о взыскании основного долга 782942.16 руб., пени 2908.07 руб.

В дальнейшем Истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14540 руб. за период с 29.12.06г. по 27.01.07г. , которое было принято судом.

В дальнейшем Истец заявил об изменении основания иска, которое было принято судом.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2007г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2008г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Истца поддержали иск в полном объеме. Представили письменные возражения на заключение эксперта, считают, что указанное заключение должно быть исключено из числа доказательство по делу ввиду того, что экспертом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснили, что и документально и свидетельскими показаниями подтверждается проведение Истцом всего объема работ.

В судебном заседании представители Ответчика с иском не согласились. Считают несостоятельными ссылки Истца на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что договор на обслуживание мазутного хозяйства регулируется статьями 783 ГК РФ, который отсылает к статьям 702, 729 Гражданского кодекса РФ о подряде. Пояснили, что Истец не выполнил условия договора, работы по актам не сданы и не приняты. Акты формы КС-2 и КС-3 направлены в адрес Ответчика уже в период судебного разбирательства. Пояснили, что работники, производившие работы не являются работниками Истца, а являются работниками третьей организации, не имеют соответствующей квалификации для работ на опасном производстве. Указали на то, что считают договор не заключенным в связи с тем, что не определен предмет.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Бетон-Строй-плюс» (далее- Подрядчик) и ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» (далее- Заказчик) был заключен Договор б/н от 1 августа 2006г., согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проведение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту мазутного хозяйства ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» в соответствии с графиками (Приложение №5,6,7,8).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Подрядчиком Заказчику в течение года, составляет 1342186.28 руб. в том числе НДС- 204740.28 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Стороны подписали: Приложение №9- план-график проведения платежей,

Приложение № 1- перечень оборудования ЦЗСиК, Приложение №7- график технического обслуживания и ремонта оборудования ЭЦ мазутного хозяйства ОАО Калининградская ТЭЦ-2», Приложение №6- график технического обслуживания и ремонта оборудования КТЦ мазутного хозяйства ОАО «Калининградская ТЭЦ-2», Приложение №2 – перечень оборудования КТЦ, Приложение №3 –перечень оборудования ЭЦ, Приложение №4- перечень оборудования КИП и Мазутного хозяйства ПРК, Приложение № – график технического обслуживания и ремонта приборов и механизмов КИПиА мазутного хозяйства ОАО «Калининградская ТЭЦ-2»,Приложение №5 – график технического обслуживания и ремонта оборудования ЦЗСиК мазутного хозяйства, Приложение №10- календарный план выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании 28 июня 2007г. свидетель ФИО6, пояснила, что с августа 2006г. работала в ООО «Бизнес-Строй-плюс» в качестве начальника мазутного хозяйства. В ее обязанности входила организация технического обслуживания согласно графику. На каждый месяц было все расписано. ТО- это внешний осмотр оборудования, сами делали ремонт. Представители «ТЭЦ-2» не приходили, связь была с ФИО4, приносили акты выполненных работ. Работали на доверии. Акты должны были визироваться начальниками цехов, однако они отказывались это делать. Кроме того, составлялись еще другие документы. Смена отмечалась, акты представляли заказчику в одной форме, говорили, что надо акты переделать. Ни по объему, ни по качеству претензий не было. Только работники «Бетон-Строй-плюс» работали на мазутном хозяйстве.

Допрошенный в судебном заседании 28 июня 2007г. свидетель ФИО7 пояснил, что контролировал работы в мазутном хозяйстве. Пояснил, что лично не проводил ремонт, было 2 электрика. Акты направлялись руководству ТЭЦ-2, но вроде затерялись. С сентября 2006г. на мазутном хозяйстве работала ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании 28 июня 2007г. свидетель ФИО8 пояснил, что работники «Бетон-Строй-плюс» на 10% выполнили работу. Актов никаких не было. Каких-либо претензий подрядчику не направлялось, говорил ФИО6 по поводу работы.

Допрошенный в судебном заседании 28 июня 2007г. свидетель ФИО9 пояснил, что с февраля 2004г. работает на железнодорожных путях «ТЭЦ-2». Работники ООО «Бетон-Строй-плюс» не обслуживали железную дорогу, обслуживало пути ООО «Вечер», другая организация. О том, что железнодорожные пути обслуживало ООО «Бетон-Строй-плюс» и с ними имеется договор, никто в известность не ставил.

Допрошенный в судебном заседании 28 июня 2007г. свидетель ФИО10 пояснил суду, что с 3.08.2006г. работал на мазутном хозяйстве слесарем-электриком. Проводил обслуживание электрооборудования. Устраняли неисправности, неполадки, делали смазку. Работало 7 человек на мазутном хозяйстве.

Истец направил в адрес Ответчика письмо 28.12.2006г. , в котором указал на направление Актов выполненных работ за период август – декабрь 2006г., счета-фактуры, справки выполненных работ и затрат. Письмом от 27.02.2007г. исх.№55 в адрес ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» Истец направил акт выполненных работ за январь и февраль 2007г. , счет –фактуру, справку о стоимости работ.

ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» направило 12.02.2008г. в адрес ООО «Бетон-Строй-плюс» уведомление о расторжении договора №586 от 1.08.2006г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Аналогичное письмо направлено 28.02.2007г. в адрес ООО «Бетон-Строй-плюс» , в котором указано, что ООО «Бетон-Строй-плюс» не приняты меры по устранению недостатков и нарушений, фактически обслуживание не производится, и если в срок до 7 марта 2007г. не будут устранены, ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» отказывается от договора на техническое и оперативное обслуживание №586 от 1.08.2006г.

Письмом исх.№ 60 от 02 марта 2007г. ООО «Бетон-Строй-плюс» указал на несогласие с расторжением договора до полного погашения имеющейся задолженности.

Письмом исх.№ 12/625 от 09.03.2007г. ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» предложило сдать фактически выполненные работы и провести сверку платежей, указав, что после проведения сверки оплата будет произведена в порядке, предусмотренном договором.

При этом стороны пояснили, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.08.2006г. к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «СТЭК-Экспертиза» № 114\ЗС, эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу: Объемы фактически выполненных работ только на основании предъявленных ООО «Бетон-Строй-плюс» актов экспертизой не могут быть подтверждены, установлены или приняты.Работы на оборудовании опасного производственного объекта должны иметь строгое документальное подтверждение, ООО «Бетон-Строй-плюс» не представил, а значит не осуществлял документальное сопровождение работ, указанных в предъявленных актах и тем самым не подтвердил их выполнение необходимыми техническими документами. При таких обстоятельствах работа считается невыполненной и эксперт приходит к выводу, что работы, указанные в договоре от 1.08.2006г. между ООО «Бетон-Строй-плюс» (подрядчик) и ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» (заказчик) на техническое и оперативное обслуживание и ремонт мазутного хозяйства, подрядчиком не выполнялись.

По второму вопросу: Условия договора не позволяют определить стоимость каждой в отдельности взятой работы, поскольку цена договора определена за весть предусмотренный договором объем работ. Кроме того, с учетом выводов изложенных по вопросу 1, работы нельзя считать выполненными, следовательно они не имеют стоимостной оценки.

По третьему вопросу: ООО «Бетон-Строй-плюс» не представил запрошенную экспертом и экспертной организацией техническую документацию, подтверждающую выполнение работ, а также лицензию на право проведения ремонтных работ на опасных производственных объектах и документы, подтверждающие права инженерно-технических работников и рабочего персонала на обслуживание опасных производственных объектов мазутного хозяйства, а также не подтвердило выполнение каких-либо работ технической документацией. При таких обстоятельствах эксперт приходит к выводу, что работы предъявленные в актах, не соответствуют основным техническим нормам и требованиям.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности и неустойки в связи с неоплатой услуг по договору в августе 2006г.- феврале 2007г., всего за 7 месяцев.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, на основании которого к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

В силу статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Статьей 782 Гражданского кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг как для заказчика, так и исполнителя при условии оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка Истца в обоснование заявленных требований на статьи 740 и 746 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения сторон при строительном подряде.

Согласно пункту 3.1.2 Договора от 1.08.2006г. , расчет за выполненные работы производится помесячно согласно «Графику оплаты оказанных услуг», в течение 30 банковских дней после передачи предъявителя Заказчика следующих документов: акта выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, счета, акта на приемку оборудования.

Суд считает, что Акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту мазутного хозяйства за период август 2006г. – февраль 2007г. , полученные Ответчиком 28.12.2006г. и 28.02.2007г. нельзя рассматривать в качестве Актов выполненных работ, поскольку указанные акты содержат сведения о составлении их ФИО11 , согласование их ген. директором ООО «Бетон-Строй- плюс» и утверждение ген.директором ОАО «Калининградская ТЭЦ-2». Таким образом, форма указанные актов не предусматривают возможность сдачи и приемки работ и по сути Актами выполненных работ не являются.

Доказательствами выполненных работ являются в силу пункта 3.1.2 Договора от 1.08.2006г. Акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 ,КС-3, счета, акты на приемку оборудования.

Согласно пункту 8.1 Договора от 1.08.2006г., подрядчик должен дать гарантии на выполненные работы по техническому обслуживанию- не менее 1 месяца, текущим ремонтам- не менее одного года. Гарантийные обязательства должны быть приведены в акте на приемку оборудование (пункт 8.2 Договора).

Истцом не представлены акты на приемку оборудования Ответчику и в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд делает вывод, что оборудование после технического обслуживания и ремонта в гарантийную эксплуатацию по актам на приему не сдавалось, как это предусмотрено условиями договора от 1.08.2006г., в связи с чем Ответчик лишен возможности контроля гарантии качества выполненных услуг.

Представленные Истцом журналы производства работ, наряды и инструкции не могут быть приняты как доказательства выполнения объема работ по изложенным выше основаниям.

Направление в адрес Ответчика Актов выполненных работ по установленной договором форме уже в период судебного разбирательства не может рассматриваться как сдача работ и возникновение у Ответчика оснований для ее оплаты. При этом отказа Ответчика от оплаты фактически выполненных работ не было, из пояснения Ответчика следует, что они готовы оплатить фактически выполненные работы при представлении соответствующей документации, предусмотренной условиям договора а также нормативными актами, предусматривающими организацию технического обслуживания и ремонта оборудования, здания и сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает доводы Истца о нарушении норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы в части исследования документов, не имеющихся в материалах дела. Однако суду не представлено доказательств, что это могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения. Кроме того, выводы экспертизы не положены в основу решения суда, однако они не противоречат выводу суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Показания свидетелей суд оценивает как не противоречащие материалам дела.

Доводы Ответчика о том, что не определен предмет договора от 1.08.2006г. суд считает необоснованными.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, поскольку работы не сданы и не приняты в установленном порядке, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки на основании пункта 9.2.1 Договора. Кроме того, Истец в расчет неустойки необоснованно включил НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по данному иску подлежит уплате с учетом увеличения исковых требований в сумме 14474.82 руб., Истцом оплачена госпошлина в большем размере, в связи с чем излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Бетон-Строй-плюс» излишне оплаченную госпошлину 15100.69 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)