Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эдвиг» (далее – ООО «Эдвиг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчику, предпринимателю) о взыскании 39 500 рублей задолженности, 15 800 рублей штрафа, 1 077,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 г. по 07.03.2014 г., а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в судебном заседании в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 г. ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Эдвиг» (заказчик) заключили договор перевозки грузов № 1112/2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить в интересах истца обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с внутрироссийской и международной перевозкой грузов по заявкам заказчика.

В рамках указанного договора истец подал ответчику заявку от 11.12.2013 г. № 1299 на перевозку груза из г. Светлый Калининградской области в г. Москва, дата загрузки – 12.12.2013 г. Платежным поручением от 13.12.2013 г. № 194 истец перечислил ответчику 39 500 рублей в счет 50% оплаты перевозки по упомянутой заявке.

Как указывает ООО «Эдвиг», ответчик в согласованное время транспортное средство под погрузку не предоставил, доставку груза к месту назначения не осуществил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных в счет оплаты перевозки денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неподачу транспортного средства на основании п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 39 500 рублей от истца не отрицает, однако указывает на отсутствие вины в невыполнении перевозки. Согласно представленному в дело отзыву ИП ФИО1 предоставила заказчику указанное в заявке транспортное средство – автомобиль марки Ивеко, госномер К202ТВ/АЕ0464, груз заказчика был загружен 12.12.2013 г., однако при прохождении процедуры таможенного оформления должностными лицами Калининградской областной таможни в вывозе груза на указанном транспортном средстве было отказано, в связи с чем доставка груза не состоялась. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию первого листа ГТД № 10226190/131213/0008675 с отметкой таможенного органа от 14.12.2013 г. в графе 52 об аннулировании записи «Товар вывезен полностью. Остатка нет».

Исследовав представленный документ, суд полагает обоснованными возражения истца о допустимости и относимости указанного доказательства: документ представлен суду в части (только первый лист ГТД № 10226190/131213/0008675), копия не заверена выдавшим документ органом, в ГТД № 10226190/131213/0008675 отсутствуют идентифицирующие признаки, по которым возможно отнести документ к товару, перевозку которого должен был осуществить предприниматель по заявке от 11.12.2013 г. № 1299. Более того, в ГТД № 10226190/131213/0008675 и заявке от 11.12.2013 г. № 1299 не совпадает количество товара, а согласно отметки таможенного органа выше графы 52 «Товар вывезен полностью. Остатка нет» 17.12.2013 г., что противоречит обстоятельствам настоящего дела непрохождении поданным перевозчиком транспортным средством таможенного контроля.

Вместе с тем, требование о взыскании 20% ставки фрахта как штрафа за неподачу транспортного средства суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ (далее – Устава) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Пунктами 80, 86 перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (далее – Правила) предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Поскольку доказательств вины одной из сторон в невыполнении ответчиком перевозки суду не представлено, а акт неподачи транспортного средства под погрузки заказчиком не составлялся, требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 15 800 рублей суд полагает несостоятельным.

Вместе с тем, перечисленные ООО «Экорек» денежные средства в адрес ООО «АСАНДА» денежные средства в размере 39 500 рублей в отсутствие оказанных ответчиком услуг образуют на стороне перевозчика неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 г. по 07.03.2014 г. судом проверен и признан обоснованным на сумму 760,38 рублей исходя из расчета процентов от полученной ответчиком суммы предоплаты, а не от согласованной сторонами в заявке полной стоимости фрахта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон сообщили суду, что все имеющиеся доказательства раскрыты, дополнительные ходатайства и заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ООО «Эдвиг» при подаче искового заявления государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывает истец, ООО «Эдвиг» были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от 19.02.2014 г. № 114а, заключенный между ООО «Эдвиг» как заказчиком и ООО «Правком» как исполнителем, дополнительные соглашения от 19.02.2014 г. № 1 и от 24.02.2012 г. № 2 к договору, платежные поручения от 06.03.2014 г. № 105 т от 26.02.2014 г. № 91 на общую сумму 20 000 рублей.

Ответчик о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Рассмотрев предъявленные судебные расходы, арбитражный суд считает их подлежащими возмещению в сумме 12 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исходя из характера и сложности рассмотренного спора, объема представленных доказательств и возражений ответчика по иску.

В остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эдвиг» 39 500 рублей задолженности, 760,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 12 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова