Гражданский кодекс часть 1

установил: Калининградская областная таможня обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЮКО» (далее Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу № 10226000-101/2008 от 24.04.2008г. за незаконное использование товарного знака «ROCKWOOL» зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.10.03г. за №813306.

Определением суда от 21.05.08г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Минеральная Вата».

В судебном заседании представители таможни требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с заявлением не согласны, пояснили, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как товар не выпущен таможней в свободное обращение, а, следовательно, не ввезен на территорию Российской Федерации. Изъятый таможней товар приобретался для личных нужд директора ООО «ЮКО» ФИО5 с целью строительства индивидуального жилого дома, поэтому действия Общества по подаче ГТД не образуют состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению представителей ответчика, таможней не обоснованно не приняты во внимание положения Пражской Конвенции (статья 6 пункт 2), согласно которой товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными в случае, если они лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана. Поскольку ROCKWOOL с английского языка переводится как «каменная вата», т.е. фактически указывает на вид товара, указанное обозначение является недействительным товарным знаком.

ЗАО «Минеральная Вата» в судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ. В отзыве, представленном в суд просило привлечь Общество к административной ответственности с конфискацией контрафактной продукции, указав, что не передавало ему прав на использование зарегистрированного товарного знака, представленного на продукции, ввезенной ООО «ЮКО» на территорию РФ. Считает несостоятельными доводы представителей Общества о том, что товар подлежит использованию в личных целях директора ООО«ЮКО», таккакдекларирование товара производилось от имени юридического лица. Указывает на то, чтоООО «ЮКО» завезена партия товара,маркированногообозначением CSRROCKWOOL в размере 9073 кг, что может быть использовано для утепления возводимого девятиэтажного многоквартирногожилогодомасплощадью фасада около 2000 м2.

Судом установлено, что 11.02.2008г. ООО «ЮКО» в таможенном режиме «Свободная таможенная зона» (ИМ 78) на т/п «Морской порт Балтийск» подана ГТД № 10205060/110208/0000277 натовар - вата каменная из базальтовых горных пород, код 6806100008 ТН ВЭД РФ, плотность 160 кг/мЗ: ШСОМ50 в листах размером 1200x600x50мм. - 70шт., тип FT размером 5000x910x50мм. - 135 шт., ТМ CSR, фирма изготовитель: CSR (GUANG DONG) «ROCKWOOL» CO. LTD. Товар ввезен на территорию РФ (в Калининградскую область) из Китая, отправитель Смарт Корпорэйшн Лтд., Гуандонг, Китай.

По результатам проведенного таможенного досмотра № 10205060/110208/000022 установлено что в контейнере CAXU9141852 находится товара: минеральная вата пакетированная в полиэтилен 382 упаковки по 4 листа в каждой, габаритные размеры 1200x600x50мм. по маркировки торговая марка CSR ROCKWOOL HICOM 50 и 5 упаковок минваты пакетированные в полиэтилен в рулонах экранированные алюминиевой фольгой габаритные размеры 5000x910x50 мм, тип FT 50, по маркировки CSR ROCKWOOL , всего 387 мест, общим весом 9073 кг.

Товарный знак "ROCKWOOL" № 813306, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09 октября 2003 года в отношении товаров 17 (семнадцатого) и 19 (девятнадцатого) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно письма ФТС России от 05.07.2007 № 06-68/24914 "О товарном знаке "ROCKWOOL", внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер - № 0080/00416-001/ТЗ-040707.

17.04.08г. в таможню поступило заявление от ЗАО «Минеральная Вата» (исх.238), в котором оно указало, что ООО «ЮКО» не имеет права на использование товарного знака «ROCKWOOL» и никакие договора на использование товарного знака с данной компанией не заключались. Одновременно официальный представитель правообладателя товарного знака «ROCKWOOL» - ЗАО «Минеральная Вата» просило принять меры, направленные на защиту прав на использование объекта интеллектуальной собственности и недопущения введения в гражданский оборот на территории РФ ввезенного товара.

По результатам проведенной Калининградской таможней проверки, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого 24.04.08г. составлен протокол об административном правонарушении, который вручен его законному представителю с разъяснением прав и обязанностей.

Заявление о привлечении к ответственности ООО «ЮКО» вместе с делом об административном правонарушении передано таможней в арбитражный суд для рассмотрения в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.203 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.08г., лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ "Ответственность за незаконное использование товарного знака" товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Суд считает, что таможней доказан факт незаконного использования Обществом товарного знака, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела ООО «ЮКО» ввезло на территорию РФ товар - вата каменная из базальтовых горных пород фирма изготовитель: CSR (GUANG DONG) «ROCKWOOL» CO. LTD, указав соответствующие сведения в графе 31 ГТД № 10205060/110208/0000277.

Товарный знак ROCKWOOL зарегистрирован Роквул Интернешнл А/С в соответствии с Мадридским соглашением. Указанный товарный знак распространяется на класс товаров - 17 - Изоляционные материалы из минерального волокна для защиты от холода, жары, огня и шума, а также для регулировки акустики; 19 - Строительные материалы из минерального волокна. Свидетельство на товарный знак - № 813306 от 09.10.2003г. Уведомление об этом направлено в РОСПАТЕНТ.

На основании договора об использовании товарных знаков (неисключительной лицензии), зарегистрированного в РОСПАТЕНТе, Роквул Интернешнл А/С передал ЗАО «Минеральная Вата» и ООО «Роквул - Север» право на использование товарного знака ROCKWOOL на территории РФ.

ООО «ЮКО», не имея лицензионного договора с правообладателем, ввезло на территорию РФ и предъявило к таможенному оформлению в режиме свободной таможенный зоны товар с охраняемым товарным знаком.

Из заключения патентного поверенного начальника патентного отдела КГТУ ФИО7 от 13.05.08г. следует, что при сравнении словесного товарного знака «ROCKWOOL» и обозначения «Rockwool», используемого на ввезенном Обществом товаре, установлено, что они являются сходными до степени смешения по и смысловому, фонетическому и графическому признакам, т.к.

- во-первых, заложенные в обозначениях понятия совпадают ( слова переводятся с английского как «вата каменная»);

-во-вторых, звучание слов «Rockwool» и «ROCKWOOL» одинаковое;

-в третьих, оба словесных элемента выполнены буквами латинского алфавита, вид шрифта одинаковый. Незначительные различия в графическом написании обозначений, а именно, в зарегистрированном товарном знаке «ROCKWOOL» все буквы выполнены заглавными, а в обозначении на товаре только первая буква выполнена заглавной.

Патентным поверенным сделаны выводы о том, что обозначение «Rockwool», используемое на товаре «вата каменная», ввезенном ООО «ЮКО» из Китая,является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «ROCKWOOL» помеждународной регистрации № 813306, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, обозначения, нанесенные на ввезенный ООО «ЮКО» товар имеют те же самые элементы, что и указанный выше зарегистрированный товарный знак.

Согласно п.14.4.2 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5 марта 2003 г. № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее — Правила) обозначение считается схожим до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнении охраняемого товарного знака № 813306 (том 2 л.д.52-63) и обозначений, используемых на упаковках продукции,везенной Обществом (том 1 л.д.12),для суда также становится очевидным, что они имеют сходство по внешней форме, смысловому значению, виду и характеру обозначения.

Согласно п. 5.2.1 Приказа Роспатента от 27.03.1997 №26 "О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков» (вместе с «Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», «Методическими рекомендациями по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида», «Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство») (далее — Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление. Именно оно наиболее близко к восприятию обозначений потребителями, которые, сравнивают товарных знак с образом, хранящимся в их памяти. Поэтому, если первым впечатлением от сравнения двух обозначений является впечатление сходства, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства следует руководствоваться первым впечатлением.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 июля 2006 г. № 3691/06 для признания сходства до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.Угроза смешения имеет место, если товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит от различительной способности товарного знака, от сходства противопоставляемых обозначений, а также от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых на товарах, согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.07г. №122, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Поскольку данный вопрос является вопросом факта, по общему правилу он может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о тождественности обозначений охраняемого товарного знака и знака, нанесенного на ввезенном Обществом товаре.

Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что правонарушение не было окончено, так как товар не был выпущен таможней в свободное обращение путем проставления в ГТД соответствующей отметки.

В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, временное хранение, декларирование).

В данном случае с товаром совершены все необходимые действия – фактическое пересечение границы, временное хранение, декларирование, что позволяет суду сделать вывод о том, что ввоз товара, обладающего признаками контрафактного на территорию РФ, состоялся и состав правонарушения, вмененного Обществу, является оконченным.

При этом не имеет юридического значения, состоялся ли выпуск товара в свободное обращение, поскольку выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п. 23 ст. 11). Действия по выпуску товара являются самостоятельным действием, и не являются составной частью действий по ввозу товара.

Более того, в соответствии со ст.11 Решения Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 г. «Об основах таможенных законодательств государств — участников содружества независимых государств» перемещением через таможенную границу государства, в том числе при ввозе товаров или транспортных средств на таможенную территорию государства, понимается фактическое пересечение таможенной границы.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что ввозом товара на таможенную территорию РФ признается фактическое пересечение товаром таможенной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЮКО» при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, то есть имело возможность не допускать нарушение законодательства в сфере интеллектуальных прав, а также права и законные интересы третьих лиц.

Информация о товарных знаках является открытой и общедоступной.

Товарный знак № 813306 является объектом интеллектуальной собственности, зарегистрированы в Едином реестре товарных знаков.

Информация о товарных знаках содержится на официальном сайте Роспатента: www.fips.ru. Сведения о правообладателе товарных знаков содержатся в официальном бюллетене Роспатента, а также в Едином государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ЮКО» располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые предполагается использовать, однако этого не сделало.

В соответствии с п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Виновность ООО «ЮКО» выражается в том, что, имея возможность исполнить требованияЗакона о товарных знаках в части отказа от ввоза и продажи товаров, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с комбинированными товарными знаками, зарегистрированными в Роспатенте за ЗАО «Каменная Вата», не предприняло мер для точного исполнения законодательства, чем допустило возможность совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд считает, что ООО «ЮКО» в данном случае не соблюден принцип надлежащей осмотрительности при использовании средств индивидуализации и допущено недобросовестное использование экономических преимуществ, полученных в результате продвижения ЗАО «Каменная Вата» своего товарного знака.

Довод представителей Общества о том, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, так как товар предназначался для личных нужд директора ФИО5, отклонен судом как несостоятельный.

Перемещение товаров физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд регулируется главой 23 Таможенного кодекса РФ и предусматривает иной порядок, отличный от декларирования товара ввозимого в целях предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.281 ТК РФ предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также частоты перемещения товаров через таможенную границу.

Поскольку товар ввозился юридическим лицом, при ввозе товара был заявлен режим свободной таможенной зоны, количество товара составляет 9073 кг, данный ввоз не является единственным, что не отрицает представитель Общества, суд находит необоснованными приведенные доводы о ввозе товара для личных нужд ФИО5

Ссылка представителей Общества на Парижскую Конвенцию в обосновании отсутствия состава административного правонарушения, также отклоняется судом, поскольку статья 6 названной Конвенции предусматривает случаи отклонения зарегистрированных в стране происхождения товарных знаков и признания их недействительными в момент регистрации в других странах Союза и не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Поскольку судом установлена вина Общества в правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, требования Калининградской областной таможни подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ЮКО», ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака ROCKWOOL, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 27.02.08г. общим весом 9073кг.

Штраф перечислить: Главное управление Федерального казначейства Минфина России по г. Москве в отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва (Калининградская областная таможня; 10226000), БИК Банка 044583001, ИНН <***>, КПП 390601001, р/с №<***>, КБК№ 15311604000010000140, ОКАТО 27401365000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)