Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»

Калининградской области в лице министерства финансов Калининградской области

Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

Казенному предприятию Калининградской области «Отдел капитального строительства»

Взыскании 376 342, 45 рублей

При участии:

От истца Варфоломей Б.Б. по доверенности от 19.3.12 года

От КП

ФИО3 по доверенности от 19.9.2011 года

От Агентства – ФИО4 по доверенности от 30.12.11 года

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» обратилось с исковым заявлением к Казенному предприятию Калининградской области «Отдел капитального строительства» , а при недостаточности денежных средств казенного предприятия с субъекта Российской Федерации – Калининградской области за счет казны Калининградской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств в размере 376 342, 45 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 28 января 2010 года по 20 июля 2010 года по исполнению контракта № 670-К/2008 от 24.8.2008 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает, в части обоснования взыскания задолженности по уплате процентов за нарушение денежного обязательства в связи с отсутствием доказательств оплаты по состоянию в указанный период за нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в изложенном размере .

Ответчик - Министерство финансов Калининградской области возражений по существу предъявленных требований не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства» просит снизить размер предъявленных ко взысканию процентов по основаниям, изложенным в отзыве ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и предъявленных требований.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства» принадлежит на праве собственности Калининградской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

На основании протокола конкурсной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области между Институтом и Казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства» (далее именуемым ОКС) - которое принадлежит на праве собственности Калининградской области 14.08.2008 года был заключен контракт № 670-К/2008 (далее – контракт), согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Изыскания, проектная документация инженерных сетей и сооружений: водоснабжения, канализации бытовой и ливневой, электроснабжения и наружного освещения, теплоснабжения, газоснабжения; вертикальная планировка территории, улицы, дороги и тротуары земельных участков для комплексного освоения в районе застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининград» для реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Подполковника ФИО5-дор.Окружная-ул.Ямская-ул.Семипалатинская-ул.Одесская в г. Калининграде» общей стоимостью 61 457 037 рублей (в соответствии с п. 3.1. договора).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. контракта начало выполнения работ через 10 дней после подписания контракта; выполнение 1 этапа работ (проектные работы) - не более 6 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что в случае если в результате государственной экспертизы документации стоимость работ по контракту будет установлена в меньшем размере, чем указанная в пункте 3.1 контракта, то стоимость работ уменьшается путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата работ должна производиться следующим порядком:

- авансирование в размере 10% от стоимости работ производится в стечение 10 дней со дня поступления денежных средств на счет заказчика;

- оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости работ производится после передачи заказчику комплекта проектно-сметной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ;

- окончательный расчет производится при условии выставления проектировщиком счета на оплату в 20-дневный срок со дня получения заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы.

09.02.2009 года Институт (истец по настоящему делу) передал ОКСу по накладной № 6 техническую документацию и 13.02.2009 года стороны подписали акт сдачи-приемки проектных работ, в котором указали, что стоимость выполненных работ составляет 49 160 829,6 руб., из которых с учетом полученного проектировщиком аванса в сумме 6 145 103 руб. оплате подлежит сумма 43 015 726,6 руб. 13 02.2009 года Институт и ОКС подписали акт сдачи-приемки работ.

15.12.2009 года государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» составило расчет стоимости проектных работ по вышеуказанному объекту, согласно которому стоимость проектной документации исчислена в сумме 9 170 000 руб., стоимость рабочей документации – 13 755 000 руб.

16.12.2009 года ОКС направил истцу письмо № 1507/02, в котором предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, установив в нем окончательную стоимость работ в сумме 22 925 000 руб. на основании вышеуказанного Расчета органа государственной экспертизы и приложил к письму проект дополнительного соглашения.

16.12.2009 года Институт и ОКС подписали дополнительное соглашение к контракту о нижеследующем:

об изменении наименования Заказчика-застройщика в тексте контракта, приложениях к контракту на Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства»;

об изменении пункта 3.1 контракта и изложении его в следующей редакции: «На основании предварительного расчета стоимости проектных работ, выполненного ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», утвержденного 15 декабря 2009 года, по объекту «Изыскания, проектная документация инженерных сетей и сооружений: водоснабжения, канализации бытовой и ливневой, электроснабжения и наружного освещения, теплоснабжения, газоснабжения; вертикальная планировка территории, улицы, дороги и тротуары земельных участков для комплексного освоения в районе застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининград» для реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Подполк. ФИО5 - дор.Окружная - ул.Ямская - ул.Семипалатинская - ул.Одесская в г. Калининграде» стоимость работ по настоящему контракту устанавливается в сумме 22 925 000 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей и включает все затраты, необходимые для разработки документации, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также прочие расходы и затраты, санкционированные Заказчиком, при наличии подтверждающих документов.

о дополнении пункта 3.3. контракта абзацем следующего содержания: «В случае предъявления Проектировщиком проектной документации для проведения государственной экспертизы без предоставления рабочей документации Заказчик вправе произвести оплату Проектировщику за выполненные работы 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей после передачи Заказчику комплекта проектно-сметной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы с приложением соответствующих документов (счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком и Заказчиком)».

01.04.2010года было выдано положительное заключение государственной экспертизы выполненного истцом проекта .

Оплата выполненных Истцом работ произведена путем перечисления аванса в сумме 6 145 103 руб. при заключении контракта и платежей платежными поручениями № 790 от 31.12.2009 на сумму 4 000 000 руб. и № 313 21.07.2010 на сумму 12 779 897 руб. , окончательный расчет произведен 20 июля 2010 года – что не оспаривается представителями сторон по настоящему делу.

Суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени государственного образования в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом дана оценка доводам Правительства Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области о том, что контракт № 670-К/2008 от 14.08.2008 является ничтожной сделкой вследствие несоблюдения порядка согласования ее заключения при рассмотрении спора по делу А 21-7388/2009.

Как следует из Положения о Конкурсном Агентстве Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2005 года № 19, Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство) - это исполнительный орган государственной власти Калининградской области, осуществляющий функции в сфере организации и проведения конкурсов и аукционов, функции по размещению заказов путем проведения запроса котировок цен в соответствии с действующим федеральным законодательством в целях эффективного использования бюджетных средств и обеспечения максимальных поступлений в бюджет Калининградской области.

Агентство подотчетно по вопросам своей деятельности Губернатору Калининградской области.

К основным задачам Агентства относится, в том числе, организация размещения государственных областных заказов посредством торгов на проведение работ, предоставление услуг и поставку товаров для государственных нужд.

Агентство в соответствии с возложенными на него задачами организует и проводит торги как уполномоченный Правительством Калининградской области орган, осуществляет размещение заказов путем проведения запроса котировок цен;

обеспечивает в процессе проведения торгов экономические интересы Калининградской области и защиту добросовестных предпринимателей;

получает от государственного или муниципального заказчика утвержденные заказчиком заявку, техническое задание и проект государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

на основе представленных государственным или муниципальным заказчиком заявки, разработанной по форме, утвержденной Конкурсным агентством Калининградской области, технического задания и проекта государственного или муниципального контракта разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (документацию об аукционе) и осуществляет в установленном порядке функции по размещению заказов для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов в форме конкурса (аукциона).

Таким образом, проводя торги на размещение заказа на изготовление вышеуказанной проектной документации, Агентство действовало как уполномоченный Правительством Калининградской области орган.

Согласно пункту 4 Устава ОКСа имущество ОКСа принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Калининградской области, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОКСа в случае недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Устава (Основного закона) Калининградской области от 18.01.1996 Правительство Калининградской области управляет и распоряжается собственностью Калининградской области в соответствии с законами Калининградской области

Как следует из пункта 1.3. контракта основанием финансирования и его лимитом являлись кредитные средства, предоставляемые ОКСу на основании государственного контракта на предоставление кредитных средств от 18.04.2007 № 634.

Данный государственный контракт на предоставление кредитных средств от 18.04.2007 № 634 был заключен между ОКСом и ОАО «Промышленный строительный банк» .Гарантом по указанному кредитному договору выступило действовавшее от имени Калининградской области Министерство финансов Калининградской области согласно договору №IV-07-0334 от 29.09.2007 .

Впоследствии ОКС полностью оплатил выполненные истцом проектные работы платежным поручением № 313 от 21.07.2010 года .

Размещение заказа на выполнение проектной документации на торгах, организованных Конкурсным Агентством Калининградской области, и указание ОКСа в качестве заказчика выполнения проектных работ является, по мнению суда, дачей согласия собственником имущества ОКСа (Калининградской областью) на заключение такой сделки.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, о том, что контракт № 670-К/2008 от 14.08.2008 был заключен с согласия собственника имущества ОКСа.

Суд считает, что иной вывод способен дестабилизировать положение потенциальных подрядчиков, принимающих участие в торгах, организуемых Конкурсным Агентством Калининградской области.

Суд учитывает, что с момента передачи Институтом ОКСу по накладной № 6 от 09.02.2009 и подписания сторонами акта от 13.02.2009 Институт не предоставлял ОКСу других документов в рамках контракта и положительное заключение государственной экспертизы от 01.04.2010года сделано на основании документов, переданных истцом по накладной № 6.

Таким образом, подписанный сторонами акт от 13.02.2009года является доказательством надлежащего выполнения Институтом проектных работ и обязанность по оплате этих работ в порядке, установленном пунктом 3.3. контракта, наступила у ОКСа с момента получения этих документов по указанному акту. При таких обстоятельствах ссылки Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области суд находит несостоятельными и противоречащими уже состоявшимся судебным актам по делу А 21-7388/2009 в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 3.3. контракта предусмотрено авансирование в размере 10% от стоимости работ и оплата работ в размере 70% от стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания акта, то Институту после сдачи работ 13.02.2009 года и до получения положительного заключения государственной экспертизы причиталась сумма22 925 000 х 80% = 18 340 000 руб., из которой 6 145 103 руб. истец получил в качестве аванса.

Поскольку Институт получил предоплату в сумме 6 145 103 руб., то сумма задолженности с 24.02.2009 года до 31.12.2009 года составляла 12 194 897 руб. (18 340 000 – 6 145 103), а после 31.12.2009 года и до положительного заключения государственной экспертизы от 01.04.2010 – 8 194 897 руб.

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования на последнюю дату исчисления истцом процентов при подаче настоящего искового заявления в суд была установлена в размере 8% годовых. Истцом по настоящему делу предъявлены требования за период с 28 января 2010 года по 20 июля 2010 года, расчет предъявленных ко взысканию процентов изложен в исковом заявлении на сумму 376 342, 45 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сам представленный расчет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20 июля 2010 года судом проверен, ответчиками не оспаривается, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства исполнения заключенного сторонами контракта нашли свое отражение в вынесенных судебных актах при разрешении спора по делу А 21-7988/2009 и не переоцениваются вновь, оснований их несоответствия фактическим отношениям сторон суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов) ; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Учитывая, что из материалов дела не следует чрезмерность предъявленных ко взысканию пени за нарушение денежного обязательства, а также иного последствиям нарушения обязательств, ответчиком на момент рассмотрения спора основная задолженность не погашена в полном размере оснований для снижения предъявленных ко взысканию пени суд не усматривает. Кроме того, порядок снижения размера предъявленной ко взысканию пени регламентирован в настоящее время постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком – Казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства» ходатайство о снижении размера процентов суду представлено, однако доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию штрафной санкции не представлено – тогда как предъявлены ко взысканию проценты в размере 1/300 действующей процентной ставки, установленной уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает обоснованным требование Института о привлечении в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества ОКСа при недостаточности у ОКСа имущества для погашения долга.

Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования только при недостаточности их имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам казенного предприятия является установление факта недостаточности у него имущества, позволяющего удовлетворить требование кредитора.

Согласно Уставу ОКСа, утвержденному приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 18.06.2008 № 161-пр, имущество ОКСа принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Калининградской области.

Согласно пункту 4 статьи 65 Устава (Основного Закона) Калининградской области, утвержденного Законом Калининградской области от 18 января 1996 года № 30, средства областного бюджета и иное государственное имущество Калининградской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну Калининградской области.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Калининградской области от 18.10.2005 № 6 «О Министерстве финансов Калининградской области» Министерство финансов представляет интересы и выступает от имени областной казны в судебных и иных органах в случаях, установленных законодательством.

В материалы дела Казенным предприятием Калининградской области «Отдел Капитального строительства» и иными привлеченными к делу ответчиками не представлено доказательств возможности исполнения возможного судебного акта по настоящему делу, наличия денежных средств у основного кредитора, обстоятельства, указанные истцом не оспорены.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками обоснованных возражений отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности привлеченных лиц не представлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие основного денежного обязательства у Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» и факт неисполнения в установленный срок основным должником подтверждается как материалами дела , так и вынесенными судебными актами по делу А 21- 7388/2009, не оспаривается представителями сторон по настоящему делу .

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года (далее упоминаемым как постановление) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности , установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения, казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Аналогичный подход применяется судом и при рассмотрении споров о привлечении к ответственности собственника казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с условиями п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях « собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 7 постановления указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса России.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно от лица Калининградской области в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области.

Доводы ответчиков о возможном наличии у основного должника денежных средств для уплаты предъявленных ко взысканию процентов не подтверждены материалами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить в полном размере на ответчиков , исходя из того, что при принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 307, 309, 115, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» 376 342, 45 рублей процентов, а при недостаточности денежных средств у основного должника с субъекта Российской Федерации Калининградской области за счет казны Калининградской области в порядке субсидиарной ответственности в лице Министерства финансов Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»,

- в доход федерального бюджета государственной пошлины 10 526, 85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления.

Судья

ФИО1