Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 № АМЗ-19адм/2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение;

установил: 11.02.2013 УФАС по Калининградской области направило в адрес ЗАО «Форпост Балтики Плюс» письменный запрос (исх. № 405/02) о предоставлении информации и документов.

Согласно данному запросу УФАС по Калининградской области информировало общество, что из прокуратуры Калининградской области (вх № 9464 от 29.12.2012) поступило обращение генерального директора ООО «ЦИИ «Импульс-М» ФИО3 (исх. № 16 от 04.12.2012) о нарушении обществом антимонопольного законодательства, в связи с чем для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу в целях осуществления надзора за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135) обществу в срок до 16.02.2013 необходимо представить следующие сведения и копии документов (вторая часть запроса):

- о датах и местах обнаружения взрывоопасных предметов на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 годов;

- о действовавших в период 2011-2012 годов договорах с заказчиками, в том числе и с органами власти, местного самоуправления, бюджетными учреждениями и организациями в целях оказания услуг по поиску, обнаружению и уничтожению взрывоопасных предметов (с приложением копий договоров), а также об объеме денежных средств, полученных организацией во исполнение указанных договоров;

- копию договора от 13.10.2008 с войсковой частью 52227 на оказание услуг по использованию (аренде) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота.

14.02.2013 общество письмом № 89 сообщило антимонопольному органу о том, что ранее аналогичные обращения ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ИПГ Сталкер», уже являлись предметом рассмотрения в аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, уполномоченных региональных и федеральных структурах, где были даны ответы по существу вопросов, которые ставились в обращениях. По обращению ФИО3 от 11.07.2011 с вопросами, аналогичными изложенным в письме от 04.12.2012 исх.16, УФАС были возбуждены дела № АМЗ-56/2011 и АМЗ-62/2012, по которым были приняты решения от 05.06.2011 и 27.07.2012 соответственно. В ходе рассмотрения указанных дел общество представило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения. Кроме того, общество со ссылкой на ч. 1 ст. 25 Закона № 135 пояснило, что в случае мотивированного запроса, то есть с указанием на соответствующее дело или приказ о проведении внеплановой проверки оно готово повторно представить запрашиваемые сведения.

Поскольку в установленный антимонопольным органом в запросе срок испрашиваемые сведения не были представлены. ходатайств о невозможности предоставления информации в установленный срок в адрес УФАС не поступало, приказом от 25.02.2013 № 43 антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело № АМЗ-11/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 25 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела 12.03.2013 антимонопольным органом вынесено решение № АМЗ-11/2013, которым:

1. общество признано нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона № 135 в связи с непредоставлением информации и документов по письменному запросу УФАС от 11.02.2013 (исх. № 405/02);

2. обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. материалы направлены в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Кроме того, 12.03.2013 обществу выдано предписание № 11-АМЗ/2013, согласно которому:

1. обществу в срок до 18.03.2013 необходимо было представить в УФАС письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО «ЦИИ «Импульс-М» (исх. № 405/02 от 11.02.2013) с приложением заверенных документов:

- о датах и местах обнаружения ВОП на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 годов;

- о действовавших в период 2011-2012 годов договорах с заказчиками, в том числе, и с органами власти, местного самоуправления, бюджетными учреждениями и с организациями в целях оказания услуг по поиску обнаружению и уничтожению ВОП (с приложением копий договоров), а также об объеме денежных средств, полученных организацией во исполнение указанных договоров;

- копию договора от 13.08.2008 с войсковой частью 52227 на оказание услуг по использованию (аренде) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота;

2. о выполнении предписания необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Указанные выше решение и предписание были обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А21-2257/2013, в удовлетворении заявления было отказано.

06.12.2013 антимонопольным органом издан приказ № 425 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 12.03.2013 № 11-АМЗ/2013. Указано, что проверку необходимо провести с 13.12.2013 по 12.12.2014.

Копия приказа направлена обществу по электронному адресу forpostbp@gmail.com 11.12.2013, получена обществом 12.12.2013 (вход. № 946).

Приказом от 06.03.2014 № 86 в названный выше приказ УФАС внесены изменения, указано на необходимость проведения проверки с 13.12.2013 по 11.03.2014.

Копия приказа направлена обществу по указанному выше электронному адресу в день вынесения и получена обществом в тот же день (вх. № 54).

По результатам проверки составлен акт проверки № 03-АМЗ от 12.03.2014, в котором отражено, что при изучении журналов регистрации предписаний, входящей и исходящей корреспонденции УФАС, материалов дела № АМЗ-11/2013 было установлено, что обществом не были представлены письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО ЦИИ «Импульс-М» (исх. № 405/025 от 11.02.2013) с приложением заверенных копий документов: о датах и местах обнаружения ВОП на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 годов; копии договора от 13.10.2008 с в/ч 52227 на оказание услуг по использованию (аренде) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота.

Акт проверки направлен обществу по указанному выше электронному адресу и по факсу (92 59 00) 12.03.2014.

В связи с этим 12.03.2014 УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела № АМЗ-19адм/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования. Названным определением представителю общества предложено явиться в УФАС в 15:00 14.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Определение направлено обществу по указанным выше электронному адресу и факсу 12.03.2014.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества составлен в отсутствие его представителя 14.03.2014.

Определением от 14.03.2014 № АМЗ-19адм/2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15:00 18.03.2014.

Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу по указанным выше электронному адресу и факсу 14.03.2014.

18.03.2014 антимонопольным органом в отсутствие представителя общества вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления направлена обществу по электронному адресу 31.03.2014.

Не согласившись с постановлением, общество в тот же день обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135 антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

При этом коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (ст. 36 Закона № 135).

В силу полномочий, предоставленных антимонопольному органу и согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона № 135 антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законность предписания антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2257/2013 от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписанием от 12.03.2013 № 11-АМЗ/2013 срок представления документов установлен до 18.03.2013.

Из материалов дела № А21-2257/2013 следует, что предписание было получено обществом в день вынесения 12.03.2013.

Заявление об обжаловании предписания поступило в арбитражный суд 18.03.2013 рег. № 2257 и принято к производству определением суда от 19.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона № 135 в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, исполнение предписания приостановлено не было, поскольку на день вынесения судом определения о принятии заявления об оспаривании предписания к производству срок исполнения требований, изложенных в предписании, истек.

Решение по делу № А21-2257/2013, которым было отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании предписания, вынесено арбитражным судом 17.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А21-2257/2013 от 09.09.2013.

Доказательства исполнения обществом требований предписания суду дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить законное предписание антимонопольного органа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии ч ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено 19.03.2013 – на следующий день после истечения срока представления истребуемых антимонопольным органом документов.

Оспариваемое постановление вынесено УФАС 18.03.2014.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, антимонопольным органом также не нарушен.

Приказы о проведении внеплановой документарной проверки и о внесении в него изменений своевременно направлены обществу. Заявитель своевременно извещался антимонопольным органом о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении времени и места составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание представителя общества на то, что общество извещалось лишь по электронному адресу отклоняется судом, поскольку КоАП Ф не установлены требования к конкретному способу извещения о процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принадлежность обществу указанных выше электронного адреса и номера факса заявителем в ходе рассмотрения дела оспорена не была. Адрес электронной почты forpostbp@gmail.ru и номер факса 92 59 00 указаны на бланке общества, на котором оформлены рассматриваемое судом заявление, доверенность представителя, жалоба общества на акт проверки от 18.03.2014, ходатайства общества при рассмотрении УФАС дела об административном правонарушении, а также заявление общества об оспаривании решения и предписания УФАС по Калининградской области по делу № А21-2257/2013, доверенность представителя общества от 14.01.2013 № 6, письма общества, представленные заявителем в материалы дела № А21-2257/2013.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п. 4 ч. 3 ст. 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Ссылки общества на нарушение УФАС требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Регламента предметом государственного контроля является проверка исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этом случае антимонопольным органом проводится внеплановая проверка (п. 3.7 Регламента).

Пунктом 2.16 Административного регламента предусмотрено, что срок проведения проверки составляет не более чем 1 месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

Согласно п. 3.23 Регламента проверки проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала проверки любым доступным способом (п. 3.33 Регламента).

Документарная проверка проводится по месту нахождения антимонопольного органа (п. 3.38 Регламента).

Пунктом 3.73 Регламента определено, что результаты проверки оформляются актом проверки.

В соответствии с п. 3.84 Административного регламента при проведении документарной проверки руководитель инспекции или должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом, не позднее последнего дня проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, направляет один экземпляр акта проверки с сопроводительным письмом, подписанным руководителем (заместителем руководителя) антимонопольного органа, проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Пунктом 3.87 Административного регламента предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель проверяемого лица в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в антимонопольный орган (руководителю инспекции) свои письменные возражения на акт проверки, которые приобщаются к акту проверки не позднее следующего рабочего дня после их поступления.

Акт проверки вместе с прилагаемыми к нему материалами, не позднее трех рабочих дней после окончания проведения проверки представляется служебной запиской заместителю руководителя антимонопольного органа, непосредственно координирующему и контролирующему деятельность структурного подразделения (в территориальном органе - отдела), проводившего проверку. По истечении 15 дней с даты получения акта проверки проверяемым лицом заместитель руководителя антимонопольного органа с учетом рассмотрения возражений на акт проверки (в случае их поступления) принимает решение (решения), предусмотренные п. 3.90 Регламента (п. 3.88 Регламента).

В соответствии с п. 3.91 Регламента оформление решения заместителя руководителя антимонопольного органа осуществляется путем проставления им соответствующей резолюции на служебной записке, направляемой вместе с актом проверки. Копия указанной служебной записки с резолюцией заместителя руководителя антимонопольного органа не позднее следующего рабочего дня направляется структурным подразделением, осуществлявшим проведение проверки, в структурное подразделение, ответственное за подготовку сводного плана проверок.

Действительно в приказе о проведении проверки от 06.12.2013 № 425 указано, что проверка проводится с 13.12.2013 по 12.12.2014. Согласно приказу от 06.13.2014 проверка проводится с 13.12.2013 по 11.03.2014.

Между тем, проверка проводилась в форме документарной, т.е. по месту нахождения антимонопольного органа. В процессе проверки необходимо было провести следующие мероприятия по контролю: оценить документы и информацию, в том числе журналы регистрации предписаний, входящей и исходящей корреспонденции Калининградского УФАС России, материалы дела № АМЗ-11/2013.

Каких-либо документов в ходе проверки (с моменты вынесения приказа о проведении проверки до составления акта проверки) у общества истребовано не было. В ходе проведения проверки не требовалось взаимодействие антимонопольного органа и общества.

О проведении проверки общество было уведомлено.

Акт проверки был направлен обществу и получен последним, в связи с чем общество имело реальную возможность ознакомиться с ним.

Обществом было реализовано право представлять свои возражения на акт проверки.

Возражения общества на акт проверки были приобщены к материалам проверки.

Ходатайство общества о продлении срока представления документов и сведений от 13.03.2014 (вх. № 1802 от 13.03.2014) рассмотрено антимонопольным органом, о чем вынесено определение от 14.03.2014 № АМЗ-19адм/2014. В удовлетворении ходатайства о переносе срока составления и подписания протокола об административном правонарушении и предоставлении оригинала определения о возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а срок представления документов и сведений, запрашиваемых в п. 2 определения от 12.03.2014 перенесен на 17.03.2014.

По мнению общества, антимонопольный орган неправомерно отказал в переносе срока составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия дополнительных документов и сведений, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим обстоятельствам.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, обществом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Определением антимонопольного органа о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2014 у общества затребованы мотивированные письменные объяснения о причинных неисполнения в установленный срок (до 18.03.2013) предписания УФАС, копию устава, документов, подтверждающих полномочия директора общества, полные ФИО, место регистрации и должность лица, виновного в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа, копии приказа о назначении его на должность, копии трудового договора и должностного регламента.

В удовлетворении ходатайства общества о предоставлении оригинала определения о возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении направляется копия определения.

При этом согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ общество вправе знакомиться со всеми материалами дела. Доказательства обращения общества с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Отсутствие документов, затребованных антимонопольным органом в определении от 12.03.2014, не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено заблаговременно в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах безусловные основания для переноса даты составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Кроме того, общество имело возможность представить истребованные документы до 17.03.2014.

Определением от 14.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15:00 18.03.2014.

Копия определения получена обществом по факсу и по электронной почте 14.03.2014.

18.03.2014 в УФАС поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения возражений на акт проверки от 12.03.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от 18.03.2014.

Суд также не находит оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняются, в том числе, следующие вопросы: 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Таим образом, основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении у антимонопольного органа отсутствовали.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 18.03.2014 в УФАС поступили документы, истребованные определением от 12.03.2014 (вход № 1914). При этом среди указанных документов значатся письменные пояснения от 14.02.2013.

Доводы общества о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу акта проверки отклоняются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вступление акта проверки в законную силу, как не установлен и срок для его обжалования.

Предусмотренный п. 3.87 Административного регламента 15-дневный срок не является сроком, по истечении которого акт проверки вступает в силу или может быть обжалован, а определяет период времени, в течение которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, может представить свои возражения на акт проверки.

Административным регламентом (п. 1.7) предусмотрено право лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю обжаловать действия (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не равноценно представлению возражений на акт проверки (п. 3.87 Регламента).

Доказательств обжалования обществом действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководителем УФАС проставлена резолюция на жалобе общества на акт проверки, согласно которой акт и возражения подлежат приобщению к материалам дела № АМЗ-11/2013, что соответствует п. 3.90 и 3.91 Административного регламента.

При этом Административным регламентом не предусмотрен иной способ реагирования на поступившее возражения на акт проверки и доведение этой информации до лица, обратившегося с такими возражениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определен в разделе IV КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено нарушений требований, предусмотренных названным выше разделом КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не присутствовал и правом давать пояснения и заявлять возражения не воспользовался. Антимонопольному органу не были представлены иные документы, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности исполнить в установленный срок предписание УФАС от 12.03.2013.

Представление обществом документов и сведений, затребованных предписанием от 12.03.2013 только 18.03.2014 – в день рассмотрения дела об административном правонарушении - свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ни в ходе рассмотрения УФАС дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом не были представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Между тем, санкция ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от 100 000 до 500 000 руб.

В обоснование назначение обществу административного штрафа в размере 300 000 руб. антимонопольный орган ссылается на то, что постановлением УФАС от 24.04.2013 № АМЗ-40адм/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указывает заявитель, п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания вменяемого правонарушения совершенным повторно, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, г. Калининград. Ул. Донского, д. 25, стр. 1-А) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 № АМЗ-19адм/2014 в части назначения закрытому акционерному обществу «Форпост Балтики Плюс» (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, г. Калининград. Ул. Донского, д. 25, стр. 1-А) административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко