Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ГРАД» (ИНН: 3903005870;ОГРН: 1023900773247) к Министерству финансов Российской Федерации(ИНН: 7710168360; ОГРН: 1037739085636) в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области (ИНН: 3903017681; ОГРН: 1023900590724), Главной военной прокуратуре (ИНН: 7704128867; ОГРН: 1037700179483), Главному военному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации(ИНН: 7704776890; ОГРН: 1117746156461), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН: 3906224703; ОГРН: 1103926011177), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России №9 по городу Калининграду (ИНН: 3906110008; ОГРН: 2043905000017) о взыскании 1 754 391,19руб. и освобождении от уплаты транспортного налога

третье лицо: Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Балтийскому Флоту(ИНН:3906240543; ОГРН: 1113926022825)

при участии:

от истца: Серых Е.Н.- представитель по доверенности и паспорту;

от Главной военной прокуратуры: Васильев А.В. – представитель по доверенности и удостоверению;

от третьего лица: Шкреба В.В. - представитель по доверенности и удостоверению

установил: Закрытое акционерное общество «ГРАД» (далее- Истец, Общество, ЗАО «Град») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации(далее - Минфин РФ) в счет причиненного вреда 1 754 391,19руб. и освобождении Общества от уплаты транспортного налога за 2013глда за автомобиль –седельный тягач марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак В088ХУ/39.

В качестве ответчиков по делу Истец указал также Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой Службы России №1 по городу Калининграду, Главную военную прокуратуру (далее- ГВП), Главное военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации(далее- ГВСУ СК России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее- Теруправление ФАУГИ по КО).

Определением суда от 20.07.2015г. по ходатайству Истца произведена замена ответчика по делу: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой Службы России №1 по городу Калининграду заменена на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой Службы России №9 по городу Калининграду( далее- ИФНС №9).

В судебных заседаниях по делу интересы Минфина РФ представлял сотрудник Управления Федерального Казначейства по Калининградской области(далее- Казначейство) по доверенности Минфина РФ.

Определением суда от 21.10.2015г. третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Балтийскому Флоту(далее- ВСУ СК РФ по Балтфлоту).

В ходе судебного разбирательства по делу Истец уточнил исковые требования в части правовых оснований заявленного иска (т.VI, л.д.15- 16) . В качестве правовых оснований заявленного иска Истец сослался на положений п.п. 1, 13,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст.2, 15, п.2ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Уточнения Истцом исковых требований, которые поступили в суд 19.10.2015г. (т.VI, л.д.55- 58) в части заявления дополнительных требований о взыскании с Минфина РФ за счет казны РФ в счет возмещений убытков размере 121 987руб.. причиненных ненадлежащим хранением имущества, не были приняты судом для рассмотрения как дополнительно заявленные требования, что отражено в протоколе судебного заседания 21.10.2015г..

Рассмотрение дела было отложено судом на 13.01.2016г. на 11час.00мин., о чем все ответчики были надлежащим образом извещены судом.

В указанное судебное заседание не явились представители Минфина РФ, Казначейства, ГВСУ СК России, Теруправления ФАУГИ по КО и ИФНС №9 .

Истец не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Минфина РФ, Казначейства, ГВСУ СК России, Теруправления ФАУГИ по КО и ИФНС №9 на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные в иске исковые требования в полном объеме, указав на наличие солидарной ответственности для привлеченных по делу ответчиков.

Как следует из представленных по делу отзывов и письменных пояснений ответчиков и третьего лица, последние считают исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, ГВП и ВСУ СК РФ по Балтфлоту, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов данного дела и материалов уголовного дела №1-11/2011 Балтийского городского суда Калининградской области, работник в/ч 51354 Бабкин И.П. при пособничестве работника этой же в/ч Сергеева А.Б. пытались похитить вверенное Бабкину И.П. дизельное топливо , находящееся в баке танкера «ОЛЕКМА».

Реализуя свой преступный умысел, 24.12.2010г. по предварительной договоренности Сергеев А.Б. и Бабкин И.П. намеревались реализовать гражданским лицам часть созданных излишек дизельного топлива с целью получения денежного вознаграждения.

Для этого Сергеев А.Б. предварительно договорился с неустановленным лицом по имени Алексей по продаже дизельного топлива и около 21 часа 24.1.2010г. на территорию причала №57 внутренней гавани п.Балтийск подъехал грузовой автомобиль-контейнеровоз синего цвета марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак В088ХУ/39 под управлением жителя г.Балтийска гражданина Лукашова К.П., с оборудованием внутри контейнера резиновой емкостью объемом 25 тонн. Кроме этого в автомобиле находились мотопомпа марки «HONDA» W30XT, мотопомпа марки «Роминнамы» PTJ307,ручной топливный насос с подключенным к нему шлангом диаметром 40мм длиной коло 1 метра, бензогенератор марки EARNS №115500W в корпусе желтого цвета, катушка провода черного цвета длиной 50м..

Сергеев А.Б. дал распоряжение вахтенному мотористу присоединить к топливной системе судна шланг, после его присоединения была начата перекачка топлива в приспособленный под перекачку и перевозку топлива контейнер указанного автомобиля . До пресечения противоправных действий указанных лиц сотрудниками ФСБ России около 22 часов того же дня в указанный автомобиль было перекачано более 2000кг дизельного топлива.

Со слов водителя Лукашова К.П. стало известно, что к нему подошел ранее неизвестный ему человек представившийся Максимом и попросил за вознаграждение в 2 000руб. перегнать указанный автомобиль с полуприцепом –контейнеровозом , который стоял по указанному Максимом адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Советская, д.39, на причал №57 Военной гавани г.Балтийска Калининградской области к судну «Донец» , что последний и сделал. В гавани на причале находились Максим и еще три человека. Максим сказал Лукашову К.П. сидеть в машине и ждать команды куда отогнать контейнеровоз. После чего подъехали сотрудники ГИБДД , люди разбежались, а Лукашов К.П. остался в машине. Сотрудник ГИБДД забрал документы на машину и сказал Лукашову К.П. никуда не уходить. Потом приехали сотрудники ФСБ, которые сказали отогнать машину на базу горючего на ул.Серебровской г.Балтийска. 25.12.2010г. Лукашов К.П. отогнал машину на указанную базу , после чего его привезли в ФСБ, где он дал объяснения.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Максим предал Лукашову К.П. документы и ключи на автомобиль марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак В088ХУ/39.

По расписке от 24.12.2010г. начальник филиала №2 167 КБ МТО БФ принял автомобиль-контейнеровоз синего цвета марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак В088ХУ/39 с находящимся внутри него имуществом, на ответственное хранение в опечатанном виде.

Постановлением заместителя –руководителя –старшего следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону от 24.02.2011г. седельный тягач марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39rus» с полуприцепом-контейнеровозом и контейнером темно-красного цвета с находящимся внутри него имуществом были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №20/01/0144-10Д и приобщены к материалам уголовного дела. Эти же постановлением принято решение указанные вещественные доказательства хранить на ответственном хранении во 2-м филиале 167 КБ МТО БФ.

В постановлении от 24.02.2011г. указано, что изъятые предметы служили орудием преступления.

Заместителем –руководителя – старшим следователем военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону в ГИБДД ОВД по Балтийскому муниципальному району 25.02.2011г. сделан запрос о предоставлении сведений о том за кем зарегистрировано спорное транспортное средство марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39РУС».

Из ответа ГИБДД ОВД по Балтийскому муниципальному району от 28.02.2011г. следует, что спорный автомобиль, год выпуска 1992, зарегистрирован 07.09.2001г. за ЗАО «Град», г.Калининград, Правая Набережная, 1а.

В материалах уголовного дела заместителем –руководителя – старшим следователем военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону 28.02.2011г. дана справка, что по указанному адресу представителей ЗАО «Град» не обнаружено.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий личности лиц, назвавшихся «Алексеем» и «Максимом» не установлены.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 26.04.2011г. Бабкин И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 –ч.3ст.160 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Сергеев А.Б. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.33, ч.3ст.30-ч.3ст.160 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Вещественные доказательства в виде седельного тягача марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39», с полуприцепом-контейнеровозом и контейнером темно-красного цвета с находящимся внутри его имуществом обращены в собственность государства.

При этом суд, решая судьбу вещественных доказательств, учел требования п.6ч.4.1 ст.81 УПК РФ.

11.05.2011г. Балтийским городским судом Калининградской области выдан исполнительный лист ВС №007677905 на обращение в доход государства седельного тягача марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39», с полуприцепом-контейнеровозом и контейнером темно-красного цвета с находящимся внутри него: резино-тканевой емкостью марки МР-25, резиновым шлангом черного цвета марки «стомлин» диаметром 5см и длиной 30метров , насосом марки «HONDA» W30XT, насосом марки «ROBIN» PTJ 307, ручным топливным насосом с подключенным к нему шлангом диаметром 4см и длиной 1 метр, бензогенератором марки EARNS №115500W в корпусе желтого цвета, катушкой провода черного цвета длиной 50метров.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Балтийского городского округа от 30.05.2011г. возбуждено исполнительное производство №3157/11/06/39 на основании выданного исполнительного листа исполнительный лист ВС №007677905.

28.05.2013г. обращенное приговором суда в доход государства имущество по акту было передано на реализацию судебным-приставом исполнителем ОСП Балтийского городского округа в специализированную организацию ТУ «Росимущество» Калининградской области.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Балтийского городского округа от 18.09.2013г. исполнительное производство №3157/11/06/39 окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, в военной прокуратуре Балтийского флота рассматривалось обращение адвоката ЗАО «Град» Серых Е.Н. по вопросу обращения в собственность государства спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

В связи с этим обращением военная прокуратура Балтийского флота 22.11.2012г. направила представление в Балтийский городской суд Калининградской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в котором просила разъяснить порядок исполнения приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - седельного тягача марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39».

Указанное представление было принято судом к производству 30.11.2012г. и назначено его рассмотрение. О рассмотрении были уведомлены кроме прочих ЗАО «Град» и адвокат ЗАО «Град» Серых Е.Н..

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 10.01.2013г. отказано в удовлетворении представления военного прокурора Балтийского флота.

На указанное постановление ЗАО «Град» подана кассационная жалоба.

Апелляционным определением от 26.02.2013г. судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 10.01.2013г. оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Град»- без удовлетворения.

На приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 26.04.2011г., постановление от 25.09.2012г. судьи Калининградского областного суда , постановление от 17.05.2013г. Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, ЗАО «Град» подана в Верховный Суд Российской Федерации надзорная жалоба.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2013г. постановление судьи постановление от 17.05.2013г. отменено и возбуждено надзорное производство. Надзорная жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение в президиум Калининградского областного суда.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 28.10.2013г. надзорная жалоба ЗАО «Град» удовлетворена: приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 26.04.2011г. в части обращения в собственность государства спорного автомобиля и других вещественных доказательств отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области в ином составе судей.

Балтийский городской суд Калининградской области направил в ТУ Росимущества запрос от 28.01.2014г. с просьбой сообщить сведения о судьбе указанного выше имущества.

На указанный запрос ТУ Росимущества 05.02.2014г. сообщило суду , что имущество, в том числе и спорный автомобиль находится на хранении до определения Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) способа и сроков реализации конфискованного имущества.

Постановлением о судьбе вещественных доказательств от 17.02.2014г. , вынесенного Балтийским городским судом Калининградской области, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: передать ЗАО «Град» седельный тягач марки «ВОЛЬВО F-16» , имеющий идентификационный номер(VIN) YV2H3A6A1NA372020 и государственный регистрационный знак В 088 ХУ/39Б, находящийся на хранении у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Остальное имущество: полуприцеп-контейнеровоз , контейнер темно-красного цвета с находящимся внутри него: резино-тканевой емкостью марки МР-25, резиновым шлангом черного цвета марки «стомлин» диаметром 5см и длиной 30метров , насосом марки «HONDA» W30XT, насосом марки «ROBIN» PTJ 307, ручным топливным насосом с подключенным к нему шлангом диаметром 4см и длиной 1 метр, бензогенератором марки EARNS №115500W в корпусе желтого цвета, катушкой провода черного цвета длиной 50метров, хранящееся у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обращено в собственность государства.

В постановлении суда от 17.02.2014г. указано, что участвующий в процессе военный прокурор полагал передать ЗАО «Град» как законному владельцу тягач марки «ВОЛЬВО F-16».

Суд также указал, что в соответствии с пунктами 1,4.1 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде орудий преступления, принадлежащие обвиняемому, а также денег, ценностей и иного имущества, указанных в пунктах «а»-«в» части первой статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при отсутствии последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Судом в ходе судебного разбирательства по представленным документам было установлено, что спорное транспортное средство принадлежит ЗАО «Град» и не относится к видам имущества, перечисленным в пунктах «а»-«в» части первой статьи 104.1 УК РФ, в связи с чети автомобиль не подлежит конфискации применительно к пунктам 1 и 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ. Суд принял решение возвратить седельный тягач ЗАО «Град» как собственники применительно к пункту 6 части третьей статьи 81 УПК РФ.

Указанное постановление о судьбе вещественных доказательств от 17.02.2014г. , вынесенное Балтийским городским судом Калининградской области, вступило в законную силу 28.02.2014г..

06.03.2014г. ЗАО «Град» обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанное постановление.

ЗАО «Град» судом 11.03.2014г. выдан исполнительный лист ВС №030027842 на исполнение постановления суда от 17.02.2014г..

03.10.2014г. тягач марки «ВОЛЬВО F-16» по акту передан ЗАО «Град» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

ЗАО «Град» в иске указывает, что изъятие и обращение в доход государства его собственности органами военного следствия и суда Балтийского района Калининградской области явились незаконными со ссылками на п.1.и п.4.1 ч.3ст.81 УПК РФ.

Истец указывает, что несмотря на то, что в материалах уголовного дела имелись доказательства принадлежности тягача марки «ВОЛЬВО F-16» ЗАО «Град» и располагая такими данными, суд в части принятия решения о судьбе этого вещественного доказательства свои выводы об обращении тягача в собственность государства не мотивировал, в результате чего автомобиль был обращен в собственность государства необоснованно и незаконно.

Как указывает Истец он неправомерно на длительный срок был лишен права собственности на спорный автомобиль в результате чего понес убытки из-за отсутствия транспортного средства, осуществлявшего перевозку грузов, в результате чего ЗАО «Град» вынуждено было для ведения нормальной хозяйственной деятельности , а именно транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров с грузами, обращаться к сторонним организациям.

В качестве убытков на сумму 1 669 391,19руб. Истцом указаны транспортные расходы по счетам, выставленным ООО «Судоходная компания «Речдан», ООО «ТБЛ-Логистика», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» за 2011- 2014г. ( с 14.04.2011г. по 21.07.2014г.).

В качестве доказательств, понесенных убытков на указанную сумму Истцом представлены следующие документы:

- реестр счетов( расчет убытков) на оплату транспортных расходов в ЗАО «Град» в 2011-2014годах;

- договор №055-И-02/03/2009 от 02.03.2009 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов, заключенный между ЗАО «Град» (Клиент) и ООО «Судоходная компания «Речдан»(Экспедитор);

- договор №037-И-11/03/12 от 11.03.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов, заключенный между ЗАО «Град» (Клиент) и ООО «Речдан»(Экспедитор);

- договор №0428/L-12 от 01.01.2012, заключенный между ЗАО «Град» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»;

- договор №50/11-01-2011 от 11.01.2011 транспортной экспедиции , заключенный между ЗАО «Град» (Клиент) и ООО «ТБЛ-Логистика» (Экспедитор).

- счета на оплату, счета-фактуры ООО «Судоходная компания «Речдан», ООО «ТБЛ-Логистика», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на оплату услуг указанных организаций и акты оказанных услуг.

Истец также указывает, что несмотря на то, что был незаконно лишен спорного транспортного средства , ЗАО «Град» исполнило свои обязанности по уплате транспортного налога за 2011г. и 2012г. в сумме 85 000руб. по 42 500руб. за каждый год.

Указанную сумма налога Истец также считает убытками , понесенными в результате незаконного изъятия транспортного средства.

Истец указывает, что согласно ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки в общей сумме 1 754 391,19руб. (1 669 391,19руб. + 85 000руб.) понесены по вине ответчиков, указанных в иске, и согласно ст.1069 ГК РФ должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлены требования об освобождении от уплаты транспортного налога за спорный автомобиль за 2013г..

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков и размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что Истцом не доказано совокупности фактов, подтверждающих причинение ему убытков действиями(бездействием) ответчиков в заявленной к взысканию сумме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы, указанные в части первой названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ст. 82 УПК РФ , вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что процессуальные действия по изъятию и помещению на ответственное хранение, хранению седельного тягача марки ««VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39» как орудия преступления и вещественного доказательства, с помощью которого совершена попытка хищения дизельного топлива с корабля ВМФ России, произведены правоохранительными органами правомерно, с оформлением соотвествующих процессуальных документов.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Однако процессуальные акты, вынесенные в рамках расследования уголовного дела, а также действия следователей в части незаконного изъятия и помещения на ответственное хранение седельного тягача марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39», Истцом не были обжалованы и не признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Вместе с тем, Истец в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) не подтвердил обращение в органы следствия за возвратом, принадлежащего ЗАО «Град» и изъятого седельного тягача марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39».

Истцом не доказано, что спорное автотранспортное средство до совершения преступления выбыло из его владения помимо воли ЗАО «Град» , то есть было угнано(похищено).

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Град» как собственник спорного транспортного средства обращался в правоохранительные органы с заявлением об его угоне(хищении).

В данном случае отсутствие вины должностных лиц при изъятии и помещении на хранение спорного транспортного средства в рамках расследования по уголовному делу доказано материалами дела и ГВСУ СК России, ВСУ СК РФ по Балтфлоту и ГВП.

Истцом не представлено доказательств, что во время следствия по уголовному делу и судебного разбирательства он обращался с требованием возврата ему спорного автотранспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные органы после получения ответа на запрос от ГИБДД, пытались разыскать ЗАО «Град», но по месту государственной регистрации указанного юридического лица не оказалась.

Формами вины в гражданском праве являются умысел и неосторожность.

Наличие вины в этих формах означает, что должностное лицо, налагая арест, изымая имущество, должно было осознавать незаконность собственных действий при наложении ареста и изъятии имущества, и возможность возникновения вреда от совершения этих незаконных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что следователь при совершении следственных действий в отношении спорного имущества не мог и не должен был отдавать себе отчет в незаконности своих действий, а, значит, не мог считать, что этими действиями будет причинен подлежащий возмещению вред, поскольку сами действия в отношении спорного имущества, являвшегося орудием преступления, являлись на тот момент правомерными и разумными.

Данные действия соответствовали характеру преступления.

Истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается какой-либо вины Теруправления ФАУГИ по КО по данному делу.

Суд также считает, что Истцом не доказано наличие убытков и их размера.

Исследовав и проанализировав, представленные Истцом документы, обосновывающие убытки в размере 1 669 391,19руб..

Как следует из представленных счетов на оплату, счетов-фактур, выписанных Истцу ООО «Судоходная компания «Речдан», ООО «ТБЛ-Логистика», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», в счетах указаны различные транспортно-экспедиционные услуги, оказанные данными организациями, в том числе и транспортные услуги по вывозу контейнеров.

В расчете убытков Истца взяты полные суммы по счетам, тогда как кроме транспортных услуг в счета включены: различные надбавки за тяжеловестность грузов(вес груза + вес контейнера), надбавки за перевозку различено типа контейнеров, оплата вознаграждения за экспедиторские услуги, оплата организации вывоза контейнеров, подготовки и оформления документов для перевозки (ТТН, ТН, акт работы АТС), оплата оформления автовизита, оплата нахождения транспорта под выгрузкой, оплата локальных сборов линий и терминала, оплата перевыставления счета на оплату Клиенту, оплата выгрузки груженных контейнеров, оплата дополнительных сборов линии MaerskLine(DDF),(MHH).

Представленные акты оказанных услуг Истцом не подписаны.

Суду не представлено доказательств каким образом указанные выше услуги, оказанные Истцу указанными организациями, связаны с отсутствием у Истца спорного транспортного средства в результате его изъятия следственными органами и обращением в доход государства в спорный период времени.

Суду не представлено транспортных накладных на перевозки, а также доказательств какое количество транспортных средств оказывало транспортные услуги, а также, что весь объем услуг, указанных в представленных счетах, мог быть выполнен Истцом с помощью одного спорного седельного тягача марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39».

Доказательств оплаты услуг Истцом также не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1070ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал наличие вины в действиях следственных органов и органов прокуратуры, суда, Теруправления ФАУГИ по КО и причинно-следственную связь между действиями указанных органов и убытками, заявленными Истцом.

Ссылка Истца на п.п.1, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»( далее- Постановление 17) к данном у делу не применима.

Пунктом 13 Постановления 17 предусмотрено, что с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления 17, в соответствии с положениями ст. 135, ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В данном случае уголовное дело не прекращалось оправдательный приговор не выносился, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания за кем-либо права на реабилитацию.

Суду не представлено доказательств, что у Истца имеется право на реабилитацию в рамках рассмотренного уголовного дела.

Суд считает, что заявленная как убытки сумма 85 000руб. транспортного налога за 2011г. и 2012г. по 42 500руб. за каждый год также не подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

ЗАО «Град» является собственником седельного тягача марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39».

В соответствии со ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому ЗАО «Град» как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога.

Поскольку обязанность по перечислению транспортного налога отнесена нормами налогового законодательства на организацию, на которую зарегистрированы и принадлежат транспортные средства, то транспортный налог не может считаться убытками в силу статьи 15 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требование Истца об освобождении от уплаты транспортного налога за спорный автомобиль за 2013г..

Как следует из норм Налогового законодательства, вопрос об освобождении лица от уплаты налогов не входит в компетенцию арбитражного суда, указанные вопросы решаются в установленном порядке налоговыми органами.

В Письме от 30.09.2013г. №03-05-06-04/40408 Минфин России разъяснил, что прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) НК РФ не установлено.

Поэтому в случае конфискации транспортного средства без снятии этого транспортного средства с регистрационного учета налогоплательщик обязан продолжать уплачивать транспортный налог.

Уплата транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия средства с регистрационного учета в регистрирующих органах.

Истицом не представлено доказательств, что в 2013г. седельный тягач марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39» был снят с регистрационного учета в регистрирующих органах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко