Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Международный фонд частных инвестиций» (далее – Истец), являясь акционером Открытого акционерного общества «Автотор Холдинг групп», обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автотор Холдинг групп» (далее – ответчик 1) и Компании «VentureGlobalEngineeringLLC» (далее – ответчик 2) о признании недействительным агентского соглашения, якобы заключенному между «Автотор Холдинг групп» и Компанией «VentureGlobalEngineeringLLC».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), также являющийся акционером Открытого акционерного общества «Автотор Холдинг групп».

Ответчик 2 - Компания «VentureGlobalEngineeringLLC» о месте и дате рассмотрения спора по существу извещена надлежащим образом через представителей Адвокатского бюро «Юринфлот», представляющих, согласно имеющихся в деле доверенностей, интересы Ответчика 2, в том числе на территории Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Компания «VentureGlobalEngineeringLLC» не явился, ходатайств суду не направил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Представитель Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Автотор Холдинг групп» в судебном заседании заявил, что считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Международный фонд частных инвестиций» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменным объяснениях по делу, приобщенном к материалам настоящего дела.

Позиция Компании «VentureGlobalEngineeringLLC» изложена в отзыве на исковое заявление, представленном в материалах дела, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, сделка не является ни крупной, ни сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также, что сделка соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица согласился с исковыми требованиями, считая их законными и обоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу, приобщенных к материалам настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Истец является акционером ОАО «Автотор Холдинг групп», которому принадлежит более 88 % обыкновенных акций указанного общества, что позволяет сделать вывод о том, что он является лицом, имеющим прямую заинтересованность.

КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) является акционером ОАО «Автотор-Холдинг групп», которому принадлежит более 11% обыкновенных акций указанного общества.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» каждый акционер имеет право на получение дивидендов. Сумма полученных акционером дивидендов напрямую зависит от прибыли, полученной обществом. Следовательно, акционеры заинтересованы в успешном ведении дел обществом и в получении им наибольшей прибыли. Убытки, причиненные обществу, влекут, соответственно, причинение имущественного вреда акционеру общества.

Ответчик 1 в лице ОАО «Автотор Холдинг», сообщил акционерам о проведении 29-30 мая 2007 года судебного процесса в Международном коммерческом арбитраже при Международной торговой палате г. Стокгольм, Швеция. Предметом судебного разбирательства является требование Ответчика 2 в лице компании " Компании «VentureGlobalEngineeringLLC" выплаты вознаграждения по Агентскому соглашению (далее - Соглашение), якобы заключенному между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в сумме превышающей 2 000 000 долларов США. При этом ОАО «Автотор-Холдинг» групп сообщило также в указанном письме, что не считает себя обязанным по агентскому соглашению.

Истец потребовал Ответчика 1 предъявить Соглашение, по которому ведется судебное разбирательство в Международном коммерческом арбитраже.

Ответчик предъявил Истцу копию Соглашения без даты, без печатей, в котором от имени Ответчика 1 указан Генеральный директор ФИО5, а от имени Ответчика 2 - ФИО6. Истец потребовал предъявить оригинал Соглашения, но как оказалось, у Ответчика 1 оригинал Соглашения отсутствует.

Суд определением от 01.08.2007 года запрашивал у третейского судьи Международного коммерческого арбитража при Международной торговой палате г. Стокгольма подлинник Соглашения для приобщения в качестве доказательства по делу, однако получил немотивированный отказ.

Представленное Истцу Соглашение представляет собой внешнеэкономическую сделку, в соответствии с условиями которого Принципал (Ответчик 1) подряжает Агента (Ответчик 2) действовать в качестве Агента Принципала для установления перспектив, переговоров и получения контрактов с автомобильными компаниями или иными организациями, являющимися поставщиками автомобилей и других транспортных средств, или связанных с поставкой комплектующих изделий, товаров и услуг.

В предоставленном суду Соглашении обращает на себя внимание тот факт, что на Соглашении подписи Сторон не скреплены печатями, отсутствует дата, несмотря на то, что пункт 15 Соглашения, причем и в русском, и в английском варианте устанавливает буквально следующее: Настоящее Соглашение вступает в действие с момента подписания его обеими Сторонами. Свидетельствуя о чем, Стороны приложили руки и печати в день и год, указанный выше.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ Соглашение должно быть совершено в простой письменной форме, при этом Стороны, заключая Соглашение, избрали один из возможных вариантов соблюдения простой письменной формы сделки, а именно: составление единого документа, который должен быть подписан Сторонами и скреплен печатями Сторон (пункт 15 Соглашения ясно на это указывает, то есть в этом отношении воля Сторон четко выражена). Отсутствие печатей Сторон на Соглашении, в данном случае, говорит о нарушении требований, установленных самими же Сторонами на основании императивных норм российского законодательства, к форме совершаемой ими сделки, то есть налицо порок формы Соглашения. Следовательно, свидетельством, подтверждением вступления в действие Соглашения должны являться, в том числе, и печати Сторон на самом Соглашении. Однако на Соглашении таковые отсутствуют, что позволяет Истцу заявить о том, что Соглашение в действие не вступило.

Пункт 2 ст. 1209 ГК РФ содержит императивную норму (то есть норму, которая не может быть нарушена даже в случае регулирования отношений иностранным законодательством), в соответствии с которой форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно пункта 3 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Как следует из материалов, имеющихся в деле, в качестве лица, подписавшего этот документ, значится генеральный директор ФИО5 Однако, согласно представленных в деле документов, никакого соглашения ФИО5 не заключал и не подписывал, непосредственно ФИО5 в январе 2003 года генеральным директором ОАО «Автотор Холдинг» не работал, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Вместе с тем, Уставом Ответчика 1 предусмотрен порядок принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Органами управления Ответчика 1 вопрос заключения Соглашения не рассматривался. Также не принималось решения об одобрении якобы заключенного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пп. 24 п. 10.2 Устава Ответчика 1 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров. В связи с тем, что Соглашение без даты, подписанное якобы

Генеральным директором, заключено без соответствующего решения Общего собрания акционеров ОАО «Автотор Холдинг групп» (Ответчик 1) об одобрении такой сделки, такая сделка заключена с нарушением требований закона.

Из представленных в деле материалов следует, что ОАО «Автотор-Холдинг групп» не подписывало Соглашения, которое является предметом судебного разбирательства в международном суде (Стокгольм, Швеция), у ОАО «Автотор-Холдинг групп» нет оригинала Соглашения, что также подтверждает то, что ОАО «Автотор-Холдинг групп его не подписывало, суду не представлено доказательств со стороны Ответчика 2 , что ОАО «Автотор-Холдинг групп» подписывало данное Соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика 2 парафировал текст Соглашения и подписал его ФИО7, по тексту именуемый как Вице-президент, но полномочия его ничем не подтверждены. Кроме того, деятельность ФИО8 Прусса в интересах компании «VentureGlobalEngineeringLLC» также ничем не подтверждается. Также, лицо, подписавшее Соглашение от имени компании «», а именно ФИО7, обязан иметь доверенность от имени Ответчика 2, с указанием в ней всех необходимых полномочий, в т.ч. и на подписание Соглашения, а также иметь доверенность от ОАО «Автотор-Холдинг групп», предоставляющую полномочия Агенту на исполнение Соглашения в интересах Принципала.

Деятельность Ответчика 2, в штате которой работает один человек, началась в 2005 году, что подтверждается Бизнес-справкой представленной Истцу компанией «Дан энд Брэдстрит». Данное обстоятельство также подтверждает, что Соглашение не заключено.

Как следует из материалов дела Ответчик 2 на момент подписания Соглашения не обладал правоспособностью, и в силу этого не могла совершать юридические действия. Отсутствие правоспособности у компании «VentureGlobalEngineeringLLC» в указанный период доказывается, по мнению суда, данными из Меморандума, представленного ОАО «Автотор-Холдинг групп» американскими юристами штата Мичиган, из которых следует, что материалами отдела департамента труда и экономического развития штата Мичиган подтверждается, что компания «Венчур Глобал Инжиниринг» не предоставила ежегодную финансовую отчетность за 2002 год, нарушив тем самым право штата Мичиган, и впоследствии такая отчетность не предоставлялась, включая отчетность за 2004 и 2005 годы. Таким образом, на момент подписания компанией «VentureGlobalEngineeringLLC» Соглашения в 2003 году, по сути, не являлась корпорацией, соответствующим обязательным требованиям. Это обстоятельство также подтверждается отсутствием доверенности у ФИО7 от Ответчика 2 на подписание Соглашения, выставлением счетов от компании «ВИРН» в период 2004-2005 гг. с перевыставлением этих же счетов в 2006 году уже от Ответчика 2.

Таким образом, для осуществления деятельности лицо должно обладать полной правоспособностью, в противном случае оно не сможет совершать юридические действия, связанные с предпринимательством.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «Автотор-Холдинг групп» и компания «VentureGlobalEngineeringLLC» договорились о существенных условиях текста Соглашения и Соглашения в целом, у ОАО «Автотор-Холдинг групп» отсутствует оригинал Соглашения, которое оно не подписывало и не скрепляло печатью.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у Ответчика 2, как стороны Соглашения, нет отчетов, которые она должна представлять ответчику 1, нет контрактов и предложений по контрактам, а также нет подтверждения ОАО «Автотор-Холдинг групп» о заключении Соглашения.

Суд считает, что такие условия должны быть конкретизированы и согласованы сторонами, но доказательств этого суду не представлено. Кроме того, между ОАО «Автотор-Холдинг групп» и компанией «Венчур Глобал Инжиниринг» не достигнуто согласие по всем существенным условиям Соглашения, т.е. воля сторон на его заключение не просматривается, так как суду не представлено доказательств того, что ответчики договорились о предмете Соглашения. Это подтверждается отсутствием составленного единого документа, согласованного Сторонами в целом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ ,отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поручения ФИО9 Ответчику 2, отсутствуют отчеты Ответчика 2.

Суд считает, что отсутствуют истинные юридические отношения между участниками Соглашения, тогда как статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав все материалы дела, суд полагает, что спорное соглашение является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ д оговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой. Кроме того, статьей 162 ГК простая письменная форма предусмотрена в качестве обязательного условия совершения внешнеэкономической сделки: несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Частью 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.).

Пунктом 15 агентского соглашения его стороны установили такое дополнительное условие, исполнение которого необходимо для соблюдения процедуры подписания и, соответственно, для того, чтобы соглашение считалось заключенным в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, а именно в пункте 15 соглашения говорится, что соглашение «вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, свидетельствуя о чем Стороны приложили свои руки и печати в день и год, указанный выше.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах ГК РФ, следует, что отсутствие в соглашении даты и печатей свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и, как следствие, о ее незаключении и необязательности для исполнения ее сторонами.

Суд считает, что отсутствие в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы фактическое выполнение сторонами своих обязательств по соглашению, указывает на то, что воля сторон не была направлена на исполнение соглашения, в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, что свидетельствует об отношении самих сторон соглашения к нему как к незаключенному.

Незаключенность Соглашения подтверждается отсутствием со стороны ОАО «Автотор-Холдинг групп» парафированного текста Соглашения, а также отсутствием протокола одобрения акционерами ОАО «Автотор-Холдинг групп» крупной сделки, которое требовалось получить в соответствии со ст.ст. 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и печатей на Соглашении.

В данном случае между ОАО «Автотор-Холдинг групп» и компанией «Венчур Глобал Инжиниринг» не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям Соглашения, а также не соблюдены требования к форме Соглашения. При таких обстоятельствах имеются основания для признания Соглашения незаключенным.

При таких обстоятельствах следует считать Соглашение незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, давая оценку заявлению Ответчика 2 о пропуске Истцом сроков исковой давности, в котором тот утверждает, что исполнение Соглашения началось ранее трех лет до даты подачи иска, суд считает, что изложенными выше подтверждается необоснованность данного заявления.

Учитывая, что судом дана оценка Соглашению как незаключенному, оснований для удовлетворения требований Истца о признании агентского соглашения недействительным суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья ___________________________ ФИО1