Гражданский кодекс часть 1

Общество c ограниченной ответственностью «Международный фонд частных инвестиций» (далее – истец, ООО «МФЧИ», Фонд), являясь акционером ОАО «Автотор-Холдинг групп», обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автотор-Холдинг групп» (далее – Ответчик 1, ОАО «Автотор-Холдинг групп», Общество), компании «Venture Global Engineering LLC» (далее – Ответчик 2, компания VGE LLC, Компания) - о признании недействительным агентского соглашения, якобы заключенного в январе 2003 года между Ответчиком 1 как принципалом и Ответчиком 2 как агентом (далее – агентское соглашение, оспариваемое агентское соглашение, соглашение).

Определением от 28.01.2008 г. удовлетворено ходатайство КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее – Банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением суда от 18.02.2008 г. истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Компания «Venture Global Engineering LLC» обжаловала решение суда в кассационной инстанции, в жалобе (с учетом дополнений) просило решение изменить в части признания агентского соглашения незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 г. (далее – постановление от 31.07.2008 г., постановление суда кассационной инстанции, кассационное постановление) решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2008 г. следует:

- в нарушение части 3 статьи 254 АПК РФ судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с объемом процессуальной дееспособности Компании (иностранного лица) применительно к положениям главы 33 АПК РФ и в соответствии с официальным толкованием норм права, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса». Суду необходимо устранить данное нарушение и при принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, следует учитывать, что согласно международным договорам РФ юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону – коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица (стр. 3, 4 кассационного постановления);

- вывод суда первой инстанции о незаключенности агентского соглашения является недостаточно обоснованным; суду при новом рассмотрении дела необходимо, применительно к части 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, дать оценку содержания пункта 15 агентского соглашения на предмет того, содержит ли оно соглашение Общества и Компании о дополнительном требовании к форме сделки (стр. 4 кассационного постановления);

- при решении вопроса о наличии у ФИО3 полномочий на подписание агентского соглашения в качестве генерального директора суду следует учесть, что решение вопросов о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора согласно статье 69 ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). То есть вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием (советом директоров), а не с момента внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника либо внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц (стр. 4, 5 кассационного постановления);

- в решении отсутствуют правовые обоснования необходимости соблюдения Обществом положений статей 83, 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (стр. 5 кассационного постановления);

- суду первой инстанции, квалифицировавшему агентское соглашение в качестве внешнеэкономической сделки, необходимо исследовать вопрос о праве, подлежащем применению к названному соглашению с учетом положений пункта 9 агентского соглашения и статей 1210, 1211 ГК РФ; суд не обосновал причины применения российского законодательства при рассмотрении вопроса о заключенности агентского соглашения (абз. 3, 4 на стр. 5 кассационного постановления);

- решая вопрос о наличии у истца заинтересованности в подаче иска суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, являлся ли Фонд акционером Общества на момент заключения соглашения и в период его исполнения (при наличии доказательств исполнения) и имеются ли основания для признания за таким акционером права на оспаривание сделки (абз. 6, 7 на стр. 5 кассационного постановления).

Определением от 21.08.2008 г. исковое заявление ООО «Международный Фонд частных инвестиций» было принято Арбитражным судом Калининградской области в рамках нового рассмотрения, возбуждено производство по делу А21-2625/2007.

Определением от 14.10.2008 года суд удовлетворил ходатайство представителя Компании о привлечении для рассмотрения дела арбитражных заседателей.

Определением от 26.11.2008 г. судом привлечены в качестве арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2.

Определением от 18.12.2008 г. суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела имеется заявление ООО «МФЧИ» от 21.01.2009 г. (рег. № ОД-769), в котором истец выразил свое согласие по поводу рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2009 года, представителем компании «VGE LLC» был заявлен отвод всему составу суда. Заявление рассмотрено председателем третьего судебного состава ФИО4 Определением от 30.01.2009 г. заявление представителя компании «Venture Global Engineering LLC» об отводе состава суда оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2009 года, представителем компании «VGE LLC» был заявлен отвод судье Ефименко С.Г., председательствующему в судебном заседании. Заявление рассмотрено арбитражными заседателями. Определением от 06.02.2009 г. заявление представителя компании «Venture Global Engineering LLC» об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

ООО «МФЧИ» в исковом заявлении (Т. 1, л.д. 5-7), просит суд признать агентское соглашение недействительным по признакам ничтожности. В обоснование своих требований, с учетом их частичного изменения в порядке ст. 49 АПК РФ (Т. 3, л.д. 137), истец ссылается на статьи 160, 168 Гражданского Кодекса, на пункт 15 агентского соглашения, указывает на то, что в соглашении отсутствует дата его заключения, оно не скреплено печатью. Полномочия лица, подписавшего соглашение от имени компании «VGE LLC» в должности вице-президента (ФИО5) ничем не подтверждены. ФИО3, подписавший соглашение от имени ОАО «Автотор-Холдинг групп» в качестве генерального директора, в действительности ее генеральным директором не являлся и не имел права подписывать соглашение.

При новом рассмотрении истцом с ходатайством от 17.12.2008 года (рег. № ОД-17650) представлены в материалы дела письменные объяснения, в которых истец указывает на то, что считает агентское соглашение незаключенным по основаниям, приведенным в данных объяснениях, в том числе в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (далее – письменные объяснения). Истец, в частности, ссылается на отсутствие четкой формулировки предмета соглашения, указывает, что отсутствие документов, подтверждающих исполнение агентского соглашения (заданий принципала, отчетов агента), а также отсутствие подлинника соглашения, подтверждают его незаключенность, что в силу незаключенности стороны не считали себя обязанными по соглашению, поэтому не подписали его надлежащим образом, не скрепили печатями и не исполняли. В обоснование довода о незаключенности истец в письменных объяснениях ссылается также на несоблюдение сторонами п. 4 ст. 421 и ч. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Истец в письменных объяснениях просит учесть, что оспариваемым агентским соглашением затронуты его интересы как акционера ОАО «Автотор-Холдинг групп», которым он является согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров (Т. 1, л.д. 49, 95). Поясняет, что финансово-хозяйственная деятельность Ответчика 1 поставлена под угрозу материальными притязаниями Ответчика 2, основанными на оспариваемом агентском соглашении и рассматриваемыми в Международном коммерческом арбитраже при Международной торговой палате (г. Стокгольм, Швеция), что возможное удовлетворение этих требований причинит крупный ущерб, вплоть до банкротства, Обществу «Автотор-Холдинг групп», а следовательно, и ООО «МФЧИ» как основному акционеру Общества.

Представитель ОАО «Автотор-Холдинг групп» в судебных заседаниях поддерживал исковые требования ООО «МФЧИ» и аргументацию истца в целом. Пояснял, что придерживается своей позиции, изложенной в письменном виде и представленной им ранее в материалы дела, и что полностью согласен с доводами истца, содержащимися в его письменных объяснениях, копия которых ему вручена.

Представитель КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) заявлял в суде, что поддерживает исковые требования ООО «МФЧИ» в полном объеме, пояснял, что письменные объяснения истца им получены, и что Банк с ними согласен, а также просил суд учесть, что ранее им были представлены в материалы дела письменные объяснения, отражающие позицию Банка по существу рассматриваемого спора.

Представитель компани «Venture Global Engineering LLC» в состоявшихся с его участием судебных заседаниях пояснял суду, что не согласен с исковыми требованиями истца по основаниям, содержащимся в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, в частности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием пороков формы оспариваемого истцом агентского соглашения, а также в связи с тем, что соглашение не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Ответчик 2 также указывал на то, что не согласен с позицией истца, Ответчика 1 и Банка, заявляющих о незаключенности агентского соглашения; считает в свою очередь, что агентское соглашение было заключено и исполнялось. Также Ответчик 2 заявлял устно и в представленных в материалы дела письменных пояснениях об отсутствии у истца заинтересованности, необходимой в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ для обращения с иском в суд, и дважды обращался к суду с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с указанным основанием. Определениями от 18.12.2008 г. и от 30.01.2009 года данные ходатайства были отклонены судом в связи с их необоснованностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в заявлении от 20.02.2009 г. (рег. № ОД-2513) просил суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Ответчика 1, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания, прибыл в суд с опозданием, в связи с чем не был допущен судом к участию в судебном заседании 20.02.2009 г.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Представитель третьего лица (Банка), надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания, прибыл в суд с опозданием, в связи с чем не был допущен судом к участию в судебном заседании 20.02.2009 г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Фонд частных инвестиций» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Автотор-Холдинг групп» (Ответчик 1) и иностранной компании «Venture Global Engineering» (Ответчик 2) о признании недействительным агентского соглашения, подписанного ОАО «Автотор-Холдинг» (Принципал) в лице Генерального директора ФИО3 и Venture Global Engineering (Агент) в лице ФИО6.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению в числе прочих документов должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, которая в материалах дела отсутствует.

В связи с указанным обстоятельством суд определением от 06.02.09 г. счел обоснованным и удовлетворил ходатайство Ответчика 2 об истребовании доказательств в части истребования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Как следует из документов, представленных истцом с ходатайством от 20.02.2009 г. (Т. 5, л.д. 97-130), на момент обращения с иском и на момент рассмотрения дела по существу ООО «МФЧИ» являлось организацией, надлежащим образом зарегистрированной и функционирующей в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Ответчик 1 и Ответчик 2 являются сторонами арбитражного спора, который находится на рассмотрении в Международном коммерческом арбитраже при Международной торговой палате (г. Стокгольм, Швеция), что сторонами не оспаривается, а также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом за подписью единоличного независимого арбитра К. Хобера (Т. 1, л.д. 127).

Как поясняли истец и Ответчик 1, последний является участником арбитражного разбирательства в Международном коммерческом арбитраже. Предметом указанного судебного разбирательства являются требования Ответчика 2 к Ответчику 1 о взыскании агентского вознаграждения и процентов в сумме порядка двух миллионов долларов США по агентскому соглашению, которое, как считает Ответчик 2, было заключено в январе 2003 года между ОАО «Автотор-Холдинг групп» и американской компанией «Venture Global Engineering LLC». Ответчиком 2 даные пояснения не опровергаются.

Из текста письма № 24-АЦ от 27.03.2007 г., направленного ОАО «Автотор-Холдинг групп» в адрес ООО «МФЧИ» (Т. 2, л.д. 89-97) следует, что Ответчиком 1 в адрес истца была направлена копия оспариваемого агентского соглашения.

Из пояснений Ответчика 1 следует, что оригинала агентского соглашения он никогда не видел, копию получил из материалов дела, рассматриваемого в Стокгольме, само соглашение не подписывал, поэтому подлинным текстом не располагает.

Из имеющегося в деле ответа независимого арбитра К. Хобера (Стокгольм) на запрос суда о предоставлении оригинала агентского соглашения следует, что арбитр является независимым и выполняет исключительно волю спорящих сторон, а их воля на совершение каких-либо действий с агентским соглашением выражена не была. При этом данное письмо не содержит информации о наличии у арбитра оригинала агентского соглашения.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 01.08.2007 г. откладывал рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в связи с истребованием оригинала агентского соглашения у Компании «VGE LLC». Однако, Ответчик 2 не представил суду оригинала соглашения. При новом рассмотрении в судебном заседании 06.02.2009 года Ответчиком 2 была представлена суду нотариально заверенная копия агентского соглашения с апостилем (Т. 5, л.д. 44-61), изготовленная в Стокгольме 30.01.2009 г., то есть в день проведения предыдущего судебного заседания, в котором затрагивался вопрос о подлиннике агентского соглашения. Из пояснений представителя Ответчика 2 следует, что данный документ ему передал руководитель адвокатского бюро «Юринфлот», в котором работает представитель. На вопрос представителя Ответчика 1 о том, известно ли представителю Ответчика 2 что-либо об обстоятельствах изготовления представленной копии соглашения и о месте нахождения оригинала агентского соглашения, представитель Ответчика 2 ответил, что такой информацией не располагает.

Определением от 06.02.09 г. суд обязал компанию «VGE LLC» представить в судебное заседание 20.02.2009 г. подлинный экземпляр оспариваемого агентского соглашения. Однако, представитель Компании в судебное заседание не явился. При этом компанией «VGE LLC» суду вместе с заявлением от 19.02.2009 года (рег. № ОД-2499) была представлена ксерокопия соглашения, изготовленная с нотариально заверенной и удостоверенной апостилем копии агентского соглашения, идентичной той, что была представлена суду 06.02.09 г. (Т. 5, л.д. 76-96). Подлинный экземпляр агентского соглашения компания «VGE LLC» суду не представила.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает установленным факт отсутствия у Ответчика 1 и у Ответчика 2 подлинного экземпляра оспариваемого агентского соглашения.

Судом исследована копия агентского соглашения в отсутствие его подлинника.

В соответствии с содержанием преамбулы копии оспариваемого агентского соглашения (Т. 1, л.д. 9-22, 52-66) «соглашение заключено и вступило в силу ___(пробел) января 2003 года, между ОАО Автотор Холдинг, надлежащим образом созданным и функционирующим в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеющим главный офис по адресу: <...>, в лице Генерального Директора ФИО3 (здесь и далее «Принципал») и Venture Global Engineering LLC, надлежащим образом созданным и функционирующим в соответствии с действующим законодательством Штата Мичиган Соединенных Штатов Америки, имеющим главный офис по адресу: 33662 James J.Pompo Drive, Fraser, Michigan 48026, в лице ФИО6 (здесь и далее «Агент»)».

Из имеющихся в деле устава ОАО «Автотор-Холдинг групп», решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотор-Холдинг» и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 003416729 от 04.02.2005 г. следует, что ОАО «Автотор-Холдинг», позиционирующееся в качестве принципала в агентском соглашении, изменило свое наименование на ОАО «Автотор-Холдинг групп», в связи с чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ и принята новая редакция устава с указанием в его пункте 1.1. на данные изменения (Т. 1, л.д. 27-48, 72-94).

При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением от 21.08.2008 г. суд истребовал у компании «Venture Global Engineering» документы, подтверждающие ее юридический статус.

Из представленной Ответчиком 2 справки Департамента труда и экономического развития штата Мичиган, соответствующей требованиям ст. 255 АПК РФ (Т. 3, л.д. 91), следует, что Компания «VGE LLC» организована 18.10.1999 года и на дату выдачи справки действует в соответствии с законодательством штата Мичиган. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в январе 2003 года, а также в период рассмотрения дела по существу Компания обладала юридической дееспособностью.

Документы, представленные истцом в обоснование отсутствия у Ответчика 2 статуса юридического лица на момент подписания агентского соглашения и на момент рассмотрения дела (Т. 2, л.д. 2-48), не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются допустимыми доказательствами в связи с несоответствием требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 года содержит рекомендации кассационного суда относительно проверки наличия у лиц, указанных в соглашении в качестве представителей, соответствующих полномочий на его подписание.

В связи с этим определением от 14.10.2008 года суд обязал Ответчика 2 представить доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание оспариваемого агентского соглашения.

Ответчиком 2 представлен суду аффидевит с нотариально заверенным перевод фрагмента текста из Акта Мичигана о компаниях с ограниченной ответственностью, являющегося частью Свода законов Мичигана (Т. 3, л.д. 82-87). Ответчик 2 пояснил, что указанный документ, по его мнению, является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО5 на подписание оспариваемого агентского соглашения.

Изучив содержание данного документа, суд не находит оснований для его квалификации, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, в качестве документа, удостоверяющего полномочия Ю. Прусса на подписание агентского соглашения.

Из содержания представленнго документа следует, что менеджер как агент имеет полномочия на совершение какого-либо документа, который очевидно входит в рамки ведения обычной хозяйственной деятельности компании с ограниченной ответственностью.

В заседании Ответчик 2 пояснял, что поскольку ФИО5 явлется менеджером компании, как указано в представленном аффидевите, то он обладал полномочиями на подписание агентского соглашения в силу действующего в Мичигане законодательства, в частности, в силу секции 406 Акта Мичигана о компаниях с ограниченной ответственностью.

Однако, Ответчик 2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что Ю. Прусс занимает должность менеджера в Компании. В копии агентского соглашения Ю. Прусс позиционируется в должности Вице-Президента Компании. Из имеющегося в материалах дела аффидевита ФИО5 (Т. 4, л.д. 72-74) следует, что сам Ю. Прусс заявляет о себе как о вице-президенте Компании по международному развитию. Ответчиком 2 не представлено доказательств, указывающих на тождественность должностей менеджера и вице-президента по международному развитию.

Кроме того, из содержания представленного Акта Мичигана о компаниях с ограниченной ответственностью следует, что менеджер имеет право «совершать документы». О полномочиях менеджера на подписание сделок, договоров или контрактов в Акте не говорится.

Также Ответчиком 2 не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение таких соглашений как рассматриваемое в настоящем деле, относится к обычной хозяйственной деятельности компании «VGE LLC».

Кроме того, суд не смог определить из содержания представленного документа, действовала ли приведенная в нем норма в момент подписания спорного агентского соглашения. В самом Акте Мичигана о компаниях указано, что он издан в 1993 году, аффидевит исполнен в присутствии нотариуса 14.09.2007 года, при этом в нем отсутствует информация о действии Акта в январе 2003 года, а также на момент совершения аффидевита.

Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание оспариваемого истцом агентского соглашения в должности Вице-Президента, Компанией не представлено.

Из указанного суд заключает об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание оспариваемого агентского соглашения.

Ответчиком 1 в дополнение к имеющейся в деле копии трудовой книжки ФИО3 (Т. 1, л.д. 23-27) были представлены суду протокол заседания Совета директоров ОАО «Автотор Холдинг» от 09.08.2002 года о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора указанной организации и назначении генеральным директором ФИО7 сроком на два года (Т. 4, л.д. 55), а также протокол Общего собрания участников ООО «Группа Автокапитал» от 23.08.2002 г. об избрании генеральным директором ФИО3 сроком на три года (Т. 4, л.д. 63). При этом Ответчик 1 пояснил суду, что считает указанные документы надлежащим подтверждением отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание оспариваемого агентского соглашения, так как он не являлся в январе 2003 года генеральным директором ОАО «Автотор Холдинг» и поэтому не имел права подписывать агентское соглашение в должности генерального директора указанной организации; ФИО3 в указанный период занимал должность генерального директора ООО «Группа Автокапитал», а в ОАО «Автотор Холдинг» работал в должности директора по стратегическому планированию и развитию.

Не могут быть приняты судом во внимание протокол Общего собрания ОАО «Автотор-Холдинг групп», Квартальный отчет эмитента за 2 квартал 2003 года, Ежеквартальный отчет на 30.05.06 г., представленные Ответчиком 2 в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у ФИО3 полномочий на подписание агентского соглашения (Т. 4, л.д. 76-116), так как эти документы получены из информационной сети «Интернет», поэтому не являются первичными и подлинными, не содержат подлинных подписей и печатей и в связи с этим не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. Представленная Ответчиком 2 выписка из ЕГРЮЛ № В 192368/2006 (Т. 4, л.д. 117-134) также не принята судом во внимание – в отсутствие в ней данных о единоличном исполнительном органе Общества на январь 2003 года.

В судебном заседании 30.01.2009 г. судом было рассмотрено ходатайство Ответчика 2 об истребовании у ОАО «Автотор-Холдинг групп» бухгалтерской документации и отчетов эмитента за период с 2003 по 2008 год. Ответчик 2 пояснил, что представленные доказательства помогут установить, имелись ли у ФИО3 полномочия на подписание в январе 2003 года оспариваемого агентского соглашения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров акционерного общества. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием или советом директоров.

Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в трудовую книжку либо государственный реестр юридических лиц, а также с фактом подписания бухгалтерской документации или отчетов эмитента.

Судом установлено на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Автотор Холдинг» от 09.08.2002 г., что генеральным директором указанной организации в январе 2003 года являлся ФИО7, а ФИО3 не являлся. Определением от 30.01.2009 года ходатайство Ответчика 2 об истребовании бухгалтерских документов отклонено судом как необоснованное.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, учитывая рекомендации кассационного постановления, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание оспариваемого агентского соглашения.

Из содержания пункта (А) раздела 1. «Рамки деловых взаимоотношений» агентского соглашения следует, что предмет соглашения определен следующим образом: «Принципал настоящим подряжает агента действовать в качестве Агента Принципала для установления перспектив, переговоров и/или получения Контрактов с автомобильными компаниями (что будет включать любые компании или иные организации, являющиеся поставщиками автомобилей, минивэнов, автобусов и других транспортных средств или связанных комплектующих изделий, товаров и услуг) для поставок автомобилей, комплектующих изделий, конструкторских разработок, оборудования, оснастки и других связанных товаров и услуг».

Проанализировав положения оспариваемого агентского соглашения в совокупности, с учетом вышеизложенных выводов и рекомендаций кассационного постановления относительно пункта 15 агентского соглашения и применимого в рассматриваемом споре законодательства при решении вопроса о том, является ли соглашение заключенным, суд соглашается с доводами истца, приведенными в его письменных объяснениях и поддержанными Ответчиком 1 и Банком, о наличии в данном случае оснований для квалификации соглашения как незаключенного.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из пункта 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемое агентское соглашение представляет собой внешнеэкономическую сделку, чего стороны спора не оспаривают.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно разделу 9 оспариваемого агентского соглашения «настоящее соглашение должно толковаться в соответствии с Конвенцией о праве, применимом к агентским соглашениям (Гаага, 1978 г.)».

В пункте «б» статьи 2 указанной Конвенции установлено правило, в соответствии с которым

данная Конвенция не применяется к требованиям, предъявляемым к форме соглашения. В свою очередь, пунктом 2 ст. 1209 ГК РФ установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Следовательно, форма любой внешнеэкономической сделки с участием российского юридического лица и, в частности, форма рассматриваемого агентского соглашения подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой. Кроме того, пунктом 3 статьи 162 ГК РФ простая письменная форма предусмотрена в качестве обязательного условия совершения внешнеэкономической сделки: несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Частью 3 пункта 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.).

В представленном суду соглашении обращает на себя внимание тот факт, что на Соглашении подписи Сторон не скреплены печатями, отсутствует дата, несмотря на то, что пункт 15 Соглашения устанавливает буквально следующее: «Настоящее Соглашение вступает в действие с момента подписания его обеими Сторонами. Свидетельствуя о чем, Стороны приложил руки и печати в день и год, указанный выше».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ соглашение должно быть совершено в простой письменной форме, при этом Стороны, заключая соглашение, избрали один из возможных вариантов соблюдения простой письменной формы сделки, а именно: составление единого документа, который должен быть подписан Сторонами и скреплен печатями Сторон. Пункт 15 агентского соглашения ясно на это указывает, то есть в этом отношении воля Сторон четко выражена.

Таким образом, из пункта 15 агентского соглашения следует, что оно содержит соглашение Общества и Компании о дополнительном требовании к форме сделки. Отсутствие печатей Сторон на соглашении в данном случае говорит о нарушении требований, установленных самими же Сторонами на основании императивных норм российского законодательства к форме совершаемой ими сделки, то есть налицо порок формы Соглашения. Следовательно, подтверждением вступления в действие Соглашения должны являться, в том числе, и печати Сторон на самом агентском соглашении, которые отсутствуют, что позволяет сделать суду вывод о том, что Соглашение не заключено и в действие не вступило.

При этом суд согласен с доводами истца о том, что вопреки утверждениям компании «VGE LLC», правило о том, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (в частности, скрепление печатью), четко сформулировано в части третьей пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В этом же пункте статьи 160 ГК РФ, но только в части первой, содержится правило о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания приведенных норм и из их расположения (в одной статье и в одном пункте) следует вывод о том, что устанавливаемые по договоренности сторон дополнительные требования, о которых идет речь в части 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, относятся к критериям, предъявляемым к письменной форме сделки, точно так же, как и требования, установленные частью 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Законодатель не проводит разграничения между законными и договорными критериями письменной формы сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, что влечет за собой обязательность в исполнении установленных соглашением сторон условий (ст. 309 ГК РФ), в данном случае – условия о наличии на агентском соглашении печатей сторон.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ («Форма сделки»), если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, суд считает доказанным тот факт, что оспариваемое агентское соглашение является незаключенным в связи с несоблюдением установленных по договоренности Сторон требований к простой письменной форме сделки.

Выводы о незаключенности агентского соглашения суд основывает на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как содержание норм ГК РФ о форме сделки, безусловно подлежащих применению в рассматриваемом споре, прямо указывает на связь и взаимозависимость институтов формы сделки (договора) и заключенности/незаключенности в российском гражданском законодательстве (ст. 432, 434 ГК РФ).

Также суд установил, что ОАО «Автотор-Холдинг групп» и компания «Venture Global Engineering» не договорились об окончательной редакции текста оспариваемого агентского соглашения и о существенных условиях соглашения, что подтверждается отсутствием у сторон и в материалах дела подлинного экземпляра единого документа, согласованного Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в соответствии с условиями ст.ст. 431, 432 ГК РФ.

В разделе 13 агентского соглашения наименование агента, указанное в английской версии соглашения, - Venture Industries Corporation – не соответствует наименованию агента, указанному в русской версии соглашения, - Venture Global Engineering. Подписи лиц, подписавших соглашение (раздел 15), не соответствуют подписям, поставленным в правом нижнем углу каждой страницы соглашения при его парафировании.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами своих обязательств по агентскому соглашению: отсутствуют заключенные контракты и предложения по контрактам, отчеты об исполнении поручения, предоставление которых принципалу агентом обязательно согласно пунктам 1(А)2, 2.8. соглашения, подтверждения одобрения принципалом командировок агента, предусмотренные п. 3(С) соглашения. Все это указывает на то, что воля сторон не была направлена исполнение агентского соглашения, в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, и свидетельствует об отношении сторон соглашения к нему как к незаключенному.

Не может быть принят судом во внимание представленный Ответчиком 2 в качестве документа, подтверждающего исполнение агентского соглашения, инвойс от 18.10.2005 г. на сумму 852,827 долларов США (Т. 2, л.д. 54, 55).

В соответствии с п. 4(В) агентского соглашения услуги агента оплачиваются принципалом после выставления агентом счетов. Ответчик 2 не представил доказательств направления данного инвойса принципалу и получения его принципалом.

Кроме того, Ответчик 1 пояснял суду, что этот инвойс уже предоставлялся компанией «VGE LLC» в материалы дела А21-81/2007, в рамках которого рассматривалось другое агентское соглашение, подписанное от имени компании «VGE LLC» исполнительным Вице-президентом Т. Лоу и распространяющее свое действие исключительно на территорию Северной Америки. Суд дал оценку этому соглашению как недействительному, а указанный инвойс не принял во внимание по тем же основаниям. Ответчиком 2 данные обстоятельства не оспаривались.

Не могут быть приняты судом во внимание представленные Ответчиком 2 в качестве документов, подтверждающих исполнение агентского соглашения, письма, адресатом и получателем которых является компания «VGE LLC» (Т. 4, л.д. 3-35), по следующим основаниям:

В письме от 16.04.2003 г. речь идет об исключении из январского 2003 года агентского соглашения условия об ограничении действий агента только лишь на территории Северной Америки. Оно к существу рассматриваемого спора не относится, так как оспариваемое агентское соглашение не содержит указанной оговорки по территории его действия.

В письмах от 31.01.05 г. № 14-НФ/16-11, от 02.02.05г., и от 08.02.05 г. речь идет об обсуждении условий агентского соглашения, однако, ссылка на конкретное агентское соглашение отсутствует. Кроме того, эти письма не могут подтверждать исполнение заключенного в 2003 году соглашения, поскольку сами датированы 2005 годом и содержат информацию о продолжающихся переговорах по заключению неопределенного агентского соглашения.

В письме от 25.10.2004 года содержится ссылка на конкретное агентское соглашение от 31.01.2002 года. Данное письмо не относится к существу рассматриваемого дела, т.к. предметом спора в рассматриваемом деле является соглашение без даты – от января 2003 года.

Ответчик 1 пояснял суду, что все перечисленные письма уже представлялись Ответчиком 2 в дело А21-81/2007 с целью подтверждения исполнения другого агентского соглашения, что Ответчиком 2 не оспаривалось.

Не может быть принят во внимание представленный Ответчиком 2 аффидевит Ю. Прусса (Т. 4, л.д. 72-74), содержащий перечень командировок, в которые, по словам его составителя, направлялся агент по заданию принципала с целью исполнения оспариваемого агентского соглашения, так как он не подкреплен первичной документацией, и Ответчиком 2 не представлены доказательства согласования с Ответчиком 1 указанных командировок и расходов по ним, как того требует пункт 3(С) агентского соглашения. При этом из пояснений Ответчика 1 следует, что Ответчик 2 представлял этот документ суду при рассмотрении дела А21-81/2007, предметом которого было другое агентское соглашение. Ответчиком 2 данное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов оспариваемое агентское соглашение следует считать незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

В связи с тем, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Международный Фонд частных инвестиций».

При этом суд соглашается с доводами истца относительно наличия у него заинтересованности, необходимой в силу ст. 4 АПК РФ для обращения в суд с иском.

Судом установлено, что Ответчик 1 и Ответчик 2 являются сторонами арбитражного спора, который находится на рассмотрении в Международном коммерческом арбитраже при Международной торговой палате (г. Стокгольм, Швеция). Предметом указанного судебного разбирательства являются требования Ответчика 2 к Ответчику 1 о взыскании агентского вознаграждения и процентов в сумме порядка двух миллионов долларов США по агентскому соглашению, которое, как считает Ответчик 2, было заключено в январе 2003 года между ОАО «Автотор-Холдинг групп» и американской Компанией «Venture Global Engineering LLC». Сторонами спора данные обстоятельства не оспариваются.

ООО «МФЧИ» является акционером ОАО «Автотор-Холдинг групп» с долей акций 88%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Автотор-Холдинг групп» по состоянию на 10.05.2007 г. Владение истцом акциями Ответчика 1 сторонами не оспаривается. Также из пояснений Ответчика 1 следует, что ООО «МФЧИ» стало акционером ОАО «Автотор-Холдинг групп» в ноябре 2005 года.

Из содержания ст.ст. 78, 84, Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пункта 2 ст. 166 ГК РФ следует, что акционер вправе оспаривать в судебном порядке следующие сделки общества: ничтожные сделки (возможность их обжалования предусмотрена п. 2 ст. 166 ГК РФ); оспоримые сделки (возможность их обжалования предусмотрена п. 2 ст. 166 ГК РФ в обязательной корреспонденции с нормами закона об Акционерных обществах).

При этом и ничтожные, и оспоримые сделки могут быть оспорены акционером при условии наличия у него заинтересованности в подаче иска, которая должна быть мотивирована определенными нарушениями его прав и законных интересов.

Судом установлено, что ООО «МФЧИ» узнало об указанном стокгольмском судебном разбирательстве лишь весной 2007 года, что подтверждается перепиской между истцом и Ответчиком 1 (Т. 2, л.д. 89-97).

Из объяснений истца следует что оспариваемым агентским соглашением затронуты его интересы как акционера ОАО «Автотор-Холдинг групп», так как финансово-хозяйственная деятельность последнего поставлена под угрозу значительными материальными притязаниями компании «VGE LLC», основанными на оспариваемом агентском соглашении и рассматриваемыми в Международном коммерческом арбитраже, что возможное удовлетворение требований компании «VGE LLC» о выплате вознаграждения по незаключенному и неисполняемому агентскому соглашению приведет к банкротству ОАО «Автотор-Холдинг групп» и тем самым не может не затронуть интересы основного акционера.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 г. любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, не предъявляя при этом требований о применении последствий ее недействительности, в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, что и было осуществлено ООО «МФЧИ» в мае 2007 года.

В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы истца, сделанные в подтверждение своей заинтересованности, независимо от того обстоятельства, что истец приобрел акции ОАО «Автотор-Холдинг групп» лишь в 2005 году, поскольку в приведенных нормах права, регламентирующих обжалование акционерами сделок общества, не установлена зависимость обращения акционеров с подобными исками от того обстоятельства, когда ими приобретены акции - до или после совершения сделки.

Письменным заявлением (Т. 3, л.д. 137) истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от доводов, связанных с признанием спорного агентского соглашения недействительным по критериям крупности сделки (ст.ст. 78, 79 Закона об АО) и заинтересованности общества в совершении сделки (ст.ст. 81, 84 Закона об АО), отказ принят судом. Поэтому имеющиеся судебные постановления по делам, в которых суды разрешали вопрос о недействительности сделок именно по данным критериям и в своих выводах указывали на зависимость наличия заинтересованности акционера от времени приобретения акций, неприменимы в данном случае., тем более, что в них говорится об оспаривании акционерами сделок, которые были совершены, исполнялись сторонами, и о которых акционерам было или могло быть известно в момент приобретения акций. При этом, следует учесть, что судебные акты, вынесенные по конкретным делам, не являются источниками законодательства.

Также в указанной части судом установлено, что ОАО «Автотор-Холдинг групп», являющееся Ответчиком 1 по делу, поддержало иск ООО «МФЧИ» и подтвердило в суде возможность причинения акционерному обществу огромных убытков в случае удовлетворения в Международном коммерческом арбитраже требований компании «VGE LLC» к Обществу, основанных на оспариваемом агентском соглашении, и что в момент приобретения акций ОАО «Автотор-Холдинг групп» истцу не было и не могло быть известно об оспариваемом агентском соглашении, а ОАО «Автотор-Холдинг групп» не сообщило и не могло сообщить истцу о существовании спорного соглашения, так как акции были приобретены до момента начала участия ОАО «Автотор-Холдинг групп» в стокгольмском арбитражном процессе, а само Общество не учитывало в своей финансово-хозяйственной деятельности данное соглашение и не принимало его во внимание до возникновения материальных притязаний со стороны Ответчика 2 в стокгольмском судебном процессе, так как никогда не считало указанное агентское соглашение заключенным.

Ответчиком 2 в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в деле имеются письма, подтверждающие то обстоятельство, что истцу стало известно об оспариваемом агентском соглашении 20.03.2007 г., а также учитывая, что исковое заявление было принято арбитражным судом 17.05.2007 г., суд полагает не соответствующими законодательству и действительным обстоятельствам дела доводы Ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и не принимает их во внимание.

Также Ответчик 2 указывает на отсутствие пороков формы агентского соглашения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 2 не представлено суду никаких документальных обоснований в подтверждение его довода об отсутствии у оспариваемого агентского соглашения пороков формы.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание пояснения сторон, суд установил, что сторонами оспариваемого агентского соглашения нарушены следующие нормы законодательства: ст.ст. 160, 161, 421, 434, 1209 ГК РФ, так как сторонами не соблюдены критерии, предъявляемые к письменной форме договора (отсутствие у представителей сторон соглашения полномочий на его подписание, отсутствие даты заключения соглашения и печати на нем, несоответствие подписей при подписании соглашения и при его парафировании, несоответствие наименования агента в английской и русской версии соглашения). Данные нарушения, а также отсутствие у сторон подлинного текста агентского соглашения и доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение, явились основанием для признания оспариваемого агентского соглашения незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья С.Г.Ефименко

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2