Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее именуемое общество ) обратилось с исковым заявлением , изменив в ходе рассмотрения спора исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МП ПУ «Водоканал», Администрации Советского городского округа солидарно 428 071, 04 рублей неосновательного обогащения ввиду того, что в период с 1.9.08 года по 1 июня 2010 года истцом для обеспечения подачи холодного водоснабжения и водоотведения в помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении за счет средств собственников вынуждено заказано и проведено ремонтные работы на участке сетей, принадлежащих муниципальному образованию Советский городской округ, очистке дворовой канализации по адресу г. Советск, улица Победы, дом 13.

Истец исковые требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в указанном выше размере поддерживает в полном объеме, поясняя, что по им регулярно проводились работы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Полюс» по обслуживаемым им жилым домам в целях обеспечения их нормального функционирования, что привело к вышеуказанным затратам.

Ответчик муниципальное предприятие производственное управление «Водоканал» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решением арбитражного суда Калининградской области подтверждено заключение и исполнение им с истцом договора № 50 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 1 июня 2008 года, истцом доказательств понесения реальных каких-либо расходов, касающихся муниципального имущества, переданных в хозяйственное ведение ответчика , не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств и наличия причин проведения данных работ, обоснования расценок в представленных суду актах на выполненные работы.

Администрация Советского городского округа также просит в удовлетворении исковых требований, полагая, что системы канализации и водоотведения в подвалах в собственности муниципальной не находятся, расходы истца материалами дела не подтверждены, причин и целесообразности проведения указанных истцом ремонтных работ систем канализации, их объемах, целях и реальных затратах суду также не представлены.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

1 июня 2008 года ООО «Наш Дом» (в дальнейшем общество ) и Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 50, в соответствии с условиями которого предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод организацией ВКХ и обеспечение общества получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу п. 1.6 данного договора стороны определили, что зоны эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации определяются по линии, разграничивающей сети инженерной инфраструктуры, входящие в состав общего имущества жилого дома, и сети, находящиеся на балансе организации ВКХ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сам договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод , представленный по настоящему делу, сторонами не оспаривается, доказательств неисполнения его со стороны ответчика (поставщика ) суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиком неосновательного обогащения в общем размере 428 071, 04 рублей. Доказательства реально понесенных затрат (платежные поручения, договора, обоснование расценок и причинно-следственная связь между указанными истцом с привлечением подрядчика ООО «Ген-строй Плюс» затрат как и сами затраты) материалами дела не подтверждены. Доводы истца о наличии засора в канализации жилого дома, им обслуживаемого в установленном порядке сами по себе не свидетельствуют ни о наличии вины ответчиков, ни о проведении работ в сетях водопровода и канализации, принадлежащих муниципальному образованию Советский городской округ.

В силу статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов. Однако, действующим законодательством не установлена ни ответственность, ни субсидиарная ответственность органов местного самоуправления за использование сетей водоснабжения и канализации, расположенных в жилых домах, не отведенных в установленном порядке, к объектам муниципальной собственности. Таковая ответственность не установлена и учредительными документами муниципального предприятия производственное управление «Водоканал».

В соответствии со ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии состоявшихся судебных актов по рассмотрению исковых требований муниципального предприятия производственное управление «Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» задолженности по договору № 50 от 1 июня 2008 года по делу А 21- 7119/2009 судом приняты во внимание при оценке указанного выше договора.

Истцом также не представлено доказательств того, что в указанный им период он обращался к ответчикам о производстве указанных им работ, необходимости производства данных работ. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» о том, что в спорный период в действующие тарифы входили также услуги по очистке канализации не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в полном объеме суд находит подлежащими отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить на истца в установленном порядке, исходя из размера рассмотренных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 1102, 1109, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 924,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

И.А. Мельник