Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 20.12.2007г. по делу об административном правонарушении № 10205000-1295/2007, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО Торговый дом «Содружество» обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела и оценив доводы ходатайства в совокупности, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 177, 208 АПК РФ, судебная защита по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обеспечивается привлекаемому в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, а также в случае признания судом причин пропуска срока уважительными и, соответственно, восстановлении названного процессуального срока. Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности (заказное письмо №236035 95 65201 5) поступила в ОПС Светлый 28.12.2007г. и получено представителем общества 15.01.2008г.

В обоснование заявления указано на отсутствие вины общества в инкриминируемом правонарушении.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, представило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, при этом полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказана полностью.

Как видно из материалов дела, 14.07.2007г. в адрес ООО Торговый дом «Содружество» по коносаменту №BAR0725BK045 от 11.07.2007 прибыли контейнеры №MSCU6541420, MSCU1406351, MSCU1504738, TPHU8306780 с товаром: перьевая мука, порошок и отходы из перьев и их частей. По итогам контрольного осмотра груза ветеринарным надзором, выпуск части поставленной партии товара (с поврежденным грузом) на таможенную территорию Российской Федерации был запрещен, что подтверждается актом 139 №0254 ПВФК «порт Калининград» Россельхознадзора от 20.09.2007г. Данные контейнеры были помещены в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Калининградский морской торговый порт» (площадка №209), созданную приказом Калининградской таможни от 26.12.2006г. №606 «О создании ПЗТК в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова». Таким образом, с 14.07.2007 товар находился на временном хранении.

Дважды по заявлениям общества, таможенным органом продлевались сроки временного хранения товаров до 13.10.2007г. и до 13.11.2007г. Необходимость продления срока, общество мотивировало полной загрузкой склада №3 ЗТК КМТП и невозможностью, в этой связи, произвести выгрузку контейнеров и выполнить пограничный ветеринарный и фитосанитарный контроль.

Ввиду истечения установленного для хранения товаров срока, таможня усмотрела в действиях общества, признаки правонарушения в области таможенного законодательства, о чем 13.12.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10205000-1295/2007 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснила, что сроки хранения продлевались, а таможенное оформление груза не производилось в связи с решением вопроса по разделению коносаментной партии, а так же до решения вопроса по вывозу поврежденного груза транспортной линией.

Из материалов административного дела следует, что общество обращалось в филиал ООО «МСС Санкт-Петербург» в г.Калининграде с просьбой о разделении коносаментов и сообщало об отказе в приемке груза. Вместе с тем, обществом не предпринимались какие-либо меры по таможенному оформлению груза.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы административного дела, исследовав доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении (пункты 1, 4 статьи 103 ТК РФ).

Нарушение сроков временного хранения товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.Довод заявителя о том, что у общества не было реальной возможности для соблюдения сроков временного хранения товаров, не может быть принят судом.

По общему правилу в соответствии с подпунктом 1 статьи 16 ТК РФ публично-правовые обязанности по совершению таможенных операций возлагаются на российской лицо, которое является стороной во внешнеэкономической сделке. Судом установлено и не оспаривается заявителем заключение обществом с иностранным партнером контракта купли-продажи указанного в нем товара.

Материалами дела подтверждается, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о вывозе спорного товара за пределы РФ, не направляло документы для предоставления в отношении спорного товара режимов реэкспорт, уничтожение, отказ в пользу государства.

Ссылку общества на невозможность оформления неиспорченного груза, в связи с необходимостью разделения коносамента, суд находит несостоятельной. Разрешение на ввоз неповрежденного груза был дан Россельхознадзором в день поступления контейнеров. Кроме того, при оформлении груза в графе 44 ГТД, декларантом указаны первоначально полученные коносаменты, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их разделении.

Довод заявителя о том, что в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности положена не соответствующая фактическим обстоятельствам дела информация, изложенная в письме ООО «МСС Санкт-Петербург» о поставке в адрес заявителя гидролизированной рыбной муки, не может быть принят судом во внимание, поскольку номера товаросопроводительных документов, контейнеров и дата их прибытия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, наличие претензий грузополучателя к перевозчику, не освобождает, в данном случае заявителя, от таможенного оформления груза.

Вместе с тем, ч.2 ст.2.1КоАП предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении таможни, установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рамках настоящего дела вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение норм таможенного законодательства. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет.

Изложенное означает, что поскольку до истечения срока хранения поступившие обществу товары, находящиеся на временном хранении с момента их предъявления таможенному органу в месте прибытия, не были оформлены в таможенном отношении, таможенный орган правомерно посчитал, что действия общества по несоблюдению таможенных правил образуют состав административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ.

Суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ТД «Содружество» о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 20.12.2007года, вынесенного по делу об административном правонарушении №10205000-1295/2007 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина