Решение № А21-2759/19 от 19.01.2021 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «БФК-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «33 судоремонтный завод») долга в размере 17 076 230 рублей 13 копеек долга, с учётом уточнений от 18.06.2019, которыми исправлена техническая ошибка. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 858 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196 и военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 1190 (№ 823).

От АО «33 судоремонтный завод» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, указав на незаключённость договора, несогласованность расценок и не подтверждения факта наличия долга в указанном размере.

От военной приемки Министерства обороны Российской Федерации № 1190 поступила письменная позиция, в которой третье лицо пояснило, что договоры предоставлялись и согласовывались третьим лицом с протоколами разногласий, но в свою очередь заключены не были. Также третье лицо указало, что выполнение Обществом «БФК-ПРОЕКТ» работ в соответствии с требованиями контракта № 1617187303851432209010431 во исполнение которого планировались к заключению договоров не подтверждено, в связи с чем, третье лицо полагало об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

От военной приемки Министерства обороны Российской Федерации № 196 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что результаты работ Обществом «БФК-ПРОЕКТ» военному представительству предъявлены не были.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии АО «33 Судоремонтный завод» (далее - Заказчик) закрытой прямой закупки в неэлектронной форме № 141-4 от 30.03.2017г. ООО «БФК-Проект» (далее - Исполнитель) было выбрано исполнителем работ на бдк «Оленегорский горняк», в рамках исполнения Государственного контракта № 1617187303851432209010431 от 30.03.2016 (далее - контракт) согласно ведомости исполнения работ: п. 104 Фальш труба. В связи с чем, было направлено гарантийное письмо № 15-1637 от 31.03.2017 с просьбой подписать и направить в адрес Заказчика договор, проект которого размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.ru, с приложениями (протокол согласования договорной цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Заказчика закрытой прямой закупки в неэлектронной форме № 240-4 от 26.06.2017г. ООО «БФК-ПРОЕКТ» было выбрано исполнителем работ на бдк «Оленегорский горняк», в рамках исполнения контракта согласно ведомости исполнения работ: п. 88 Наклонные трапы - 03 шт., в связи с чем, было направлено гарантийное письмо № 15-3662 от 27.06.2017 с просьбой подписать и направить в адрес Заказчика договор, проект которого размещен на официальном сайте, с приложениями (протокол согласования договорной цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Заказчика закрытой прямой закупки в неэлектронной форме № 239-4 от 26.06.2017г. ООО «БФК-ПРОЕКТ» было выбрано исполнителем работ на бдк «Оленегорский горняк», в рамках исполнения контракта согласно ведомости исполнения работ: п. 83 Корабельные парадные трапы - 02 шт., в связи с чем, было направлено гарантийное письмо № 15-3663 от 27.06.2017 с просьбой подписать и направить в адрес Заказчика договор, проект которого размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.ru, с приложениями (протокол согласования договорной цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Заказчика закрытой прямой закупки в неэлектронной форме № 238-4 от 23.06.2017г. ООО «БФК-ПРОЕКТ» было выбрано исполнителем работ на бдк «Оленегорский горняк», в рамках исполнения контракта согласно ведомости исполнения работ: п. 165 Газовыхлопная труба дизельгенераторов ДГ - 1,2,3., в связи с чем, было направлено гарантийное письмо № 15-3664 от 27.06.2017 с просьбой подписать и направить в адрес Заказчика договор, проект которого размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок с приложениями (протокол согласования договорной цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Заказчика закрытой прямой закупки в неэлектронной форме № 237-4 от 23.06.2017г. ООО «БФК-ПРОЕКТ» было выбрано исполнителем работ на бдк «Оленегорский горняк», в рамках исполнения контракта согласно ведомости исполнения работ: п. 118 Газоотводы главных двигателей с глушителями - 02 шт., в связи с чем, было направлено гарантийное письмо № 15-3665 от 27.06.2017 с просьбой подписать и направить в адрес Заказчика договор, проект которого размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, с приложениями (протокол согласования договорной цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов).

По всем пяти гарантийным письмам срок исполнения работ был указан -25.10.2017, а также по условиям всех гарантийных писем Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ на реквизиты отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Как указал истец, Заказчик настаивал на срочном начале выполнения всех работ до заключения Договора, мотивируя это требование необходимой оперативностью выполнения ГОЗ.

В целях безусловного выполнения ГОЗ Исполнитель незамедлительно приступил к выполнению всех вышеуказанных работ, а также 31 мая 2017 года зарезервировал в ПАО «Сбербанк России» отдельный счет № 40709810755040008519, для возможности оплаты выполненных работ со стороны Заказчика.

На основании протокола заседания закупочной комиссии Заказчика закрытой прямой закупки в неэлектронной форме № 141-4 от 30.03.2017 (гарантийное письма № 15-1637 от 31.03.2017), со стороны Заказчика 30 мая 2017 был подписан проект Договора № 1617187303851432209010431/БФКУ2017-01 - на выполнение работ: «проект 775 - большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5 - ремонт по техническому состоянию. Для нужд Министерства обороны Российской федерации в 2016-2017 годах».

На основании протоколов заседания закупочной комиссии Заказчика закрытой прямой закупки в неэлектронной форме №№ 240-4 от 26.06.2017, 239-4 от 26.06.2017, 238-4 от 23.06.2017, 237-4 от 23.06.2017 (гарантийные письма № 15-3662 от 27.06.2017, № 15-3663 от 27.06.2017, № 15-3664 от 27.06.2017, № 15-3665 от 27.06.2017) со стороны Заказчика 12 июля 2017 был  подписан  проект Договора № 1617187303851432209010431/БФК/2017-03 - на выполнение работ: «проект 775 - большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5 - ремонт по техническому состоянию. Для нужд Министерства обороны Российской федерации в 2016-2017 годах».

При этом истец обратил внимание на то, что Исполнитель не согласился с первоначальной редакцией обоих договоров, носящих абсолютно идентичный характер, а именно в части согласования п. 4.4., так как прямое толкование данного пункта обуславливает императивное право Заказчика на необоснованное занижение стоимости нормо-часа выполненных работ Исполнителем и как следствие при согласовании окончательной стоимости выполненных и принятых работ значительное уменьшение стоимости Договора в целом, что указано в письмах № 2-3626 от 26.06.2017, № 3974 от 10.07.2017. Помимо этого, истец указа, что Исполнитель не мог бы согласиться на предложенную формулировку пункта 4.4. Договора, так как в соответствии с Протоколом ценообразующих нормативов, согласованных 196 ВП МО РФ для ООО «БФК-ПРОЕКТ» на 2017 год стоимость нормо-часа изменению, не подлежит, что отражено в письме за исх. № 1005 от 27.06.2017.

В результате попыток согласования спорного пункта появились протоколы урегулирования разногласий №№ 1,2,3,4 и 5 от 04.04.2018 к Договору № 1617187303851432209010431/БФК/2017-01 - на выполнение работ: «проект 775 - большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5 - ремонт по техническому состоянию. Для нужд Министерства обороны Российской федерации в 2016-2017 годах» и протоколы урегулирования разногласий №№ 1,2,3,4, и 5 от 04.04.2018 к Договору № 1617187303851432209010431/БФК/2017-03 - на выполнение работ: «проект 775 - большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5 - ремонт по техническому состоянию. Для нужд Министерства обороны Российской федерации в 2016-2017 годах».

Письмом за исх. № 1589 от 26.09.2017 ООО «БФК-ПРОЕКТ» уведомило АО «33 судоремонтный завод» об отзыве своих работников с проекта бдк «Оленегоркий горняк» в связи с длительным временем отсутствия надлежащего финансирования и вынужденным выполнением работ за счёт собственных средств, а также из-за уменьшения стоимости выполненных работ.

В соответствии со сводным Актом фактически выполненных работ от 01.09.2017 Заказчик в лице представителя Строителя заказа, а также командира БЧ-5 бдк «Оленегорский горняк» принял работы по пунктам ведомости исполнения: 83 Корабельные парадные трапы; 88 Наклонные трапы; 104 Фалыи труба; 118 - Газоотводы главных двигателей с глушителями; 165 Газовыхлопная труба дизель-генераторов ДГ- 1, 2, 3 без каких-либо замечаний.

На основании сводного Акта фактически выполненных работ от 01.09.2017, подписанного исполнителем, Заказчиком и Командиром БЧ-5 бдк. Оленегорский горняк, Исполнитель подготовил Протокол согласования цены фактически выполненных работ с калькуляцией (сметой) фиксированной стоимости на объекте бдк. «Оленегорский горняк» по гарантийным письмам № 15-1637 от 31.03.2017, № 15-3662 от 27.06.2017, № 15-3663 от 27.06.2017, № 15-3664 от 27.06.2017, № 15-3665 от 27.06.2017.

Истец полагал, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Также сослался на позиции ВС РФ, ВАС РФ о том, что приемка работ Заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора.

Письмом от 13.07.2018 года за исх. № 1198 в адрес АО «33 Судоремонтный завод» истец направил досудебную претензию об оплате фактически выполненных работ на объекте бдк. «Оленегорский горняк».

Письмом от 17.07.2018 года за исх. № 3475-07 ответчик направил ответ на досудебную претензию с отказом от оплаты фактически принятых работ, что послужило поводом для обращения с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком договора заключены не были, что само по себе не освобождало сторону Заказчика от оплаты фактически выполненных в её интересах работ.

Сторона ответчика сослалась на то обстоятельство, что истец предоставил исполнение по несуществующему обязательству (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), а также на пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

В данном пункте информационного письма речь идет о выполнении работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта. Кроме того, в деле, правовую оценку которому дает ВАС РФ в выше упомянутом пункте, истцом не было доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения.

В рассматриваемом случае воля сторон на заключение договора была согласована в подписанном договоре. Представленные гарантийные письма, направленные в адрес истца ответчиком, являются средством фиксации воли и намерений АО «СЗ 33» на установление договорных отношений с ООО «БФК-ПРОЕКТ».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель по государственному контракту заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

Для исполнения договора № 1617187303851432209010431/БФК/2017-01 Исполнителем по договору в лице Общества «БФК-ПРОЕКТ» 14.08.2017 года (после получения сопроводительного письма от 08.08.2017 исх. № 15-4610 с приложением подписанного Договора и первого протокола разногласий) был открыт отдельный счет в банке ПАО «Сбербанк». Для открытия данного счета в банк необходимы к предоставлению документы, являющиеся основанием для совершения банковских операций, которым является контракт, в рамках которого планируются осуществляться расчеты. При отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений между контрагентами по гособоронзаказу открытие счёта невозможно, т. к. банк проверяет наличие оснований для открытия счета. В доказательство приобщено письмо-ответ ПАО «Сбербанк» о регламенте и существенных условия открытия отдельного счета.

Стороной ответчика письмами от 09.02.2017 № 15-631, от 17.02.2017 № 15-795, от 01.03.2017 № 15-961 направлены запросы на представление коммерческого предложения в его адрес. Исходящими письмами от 03.03.2017 № 351, 352 и 353 истец направил в адрес ответчика оферту, в которой был прописан предмет договора, то есть объйм предполагаемых к выполнению работ, стоимость работ. Ответчик гарантийными письмами от 31.03.2017 № 1637, от 27.06.2017 №№ 3662, 3663, 3664, 3665 фактически признал факт возникновения между Сторонами договорных отношений, АО «СРЗ 33» заверяло ООО «БФК-ПРОЕКТ» о намерении вступить с последним в договорные отношения, указывалась просьба приступить к выполнению работ, был прописан предмет договора, т. е. объем предполагаемых к выполнению работ, а в конце писем содержалась отсылка на подписание договора, в котором были прописаны все существенные условия, включая ориентировочную цену договора. Ответчик подчеркивал, что все условия данного договора имеют обязательную для сторон силу, изменению не подлежат, то есть уже согласованы АО «СРЗ 33».

Данные гарантийные письма имели в себе признаки не только акцепта, но и оферты, так как содержали отсылку на подписание проекта Договора с условиями ответчика, которые в процессе переписки Сторонами не оговаривались.

Факт выполнения работ истцом в спорном объёме на спорную сумму подтверждается акт фактически выполненных работ от 01.09.2017.

В соответствии с протоколами заседания закупочной комиссии направлены гарантийные письма с просьбой срочно, до подписания контракта приступить к выполнению работ на объекте, подписать и направить в адрес Заказчика договор, проект которого размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.ru, с приложениями (протокол согласования договорной цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов).

Одно из императивных условий, указанных в гарантийных письмах, является то обстоятельство, что форма и все условия проекта договора перенесены из условий ГК, являются обязательными и изменению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее, чем в течение десяти дней со дня внесения изменения в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием внесенных изменений.

Согласно частям 3 и 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также иных случаях, установленных законом.

АО «33 СРЗ» и ООО «БФК-ПРОЕКТ» могли изменить условия договора, если бы это изменение не имело бы существенного значения для определения цены на торгах, а также характер таких изменений не свидетельствовал бы об осуществлении новой закупки.

Общество «БФК-ПРОЕКТ» приняв акцепт Заказчика в виде формы проекта договора, без внесения в него изменений, подписало оба договора № 7187303851432209010431/БФК/2017-01 от 30.03.2017 и № 7187303851432209010431/БФК/2017-03 от 12.07.2017 и направило Общество «33 СРЗ».

В нарушение условий своих же гарантийных писем и положений Федерального закона на № 223-ФЗ, Общество «33 СРЗ» направило в адрес Общества «БФК-ПРОЕКТ» подписанный со своей стороны договор с приложением первых протоколов разногласий, а именно внеся изменение в пункт 4.4 договора, которой уже на стадии заключения изменял стоимость работ Исполнителя, так как стоимость нормо-часа работы напрямую зависти от стоимости выполненной работы в целом.

Общество «33 СРЗ», как Заказчик, просило Обществу «БФК-ПРОЕКТ» срочно приступить к выполнению работ по гарантийным письмам на бдк «Оленегорский горняк» до заключения договоров с гарантией оплаты работ по согласованным нормативам и РКМ. Общество «БФК-ПРОЕКТ» приступило к выполнению работ до заключения договоров.

Ход выполнения работ контролировался представителями АО «33 СРЗ», а также под непосредственным наблюдением представителей личного состава бдк «Оленегорский горняк».

В процессе выполнения стороны не договорились об условиях заключения договоров, следствием чего явилась остановка выполнения работ.

Для фиксации выполненного объёма работ были привлечены ответственные лица, осуществлявшие контроль их выполнения со стороны Заказчика (АО «33 СРЗ») и государственного Заказчика (МО РФ - личного состава бдк «Оленегорский горняк»).

После проведения проверки выполненных работ и их объёма был составлен трёхсторонний акт фактически выполненных работ, который был подписан уполномоченными лицами со стороны Заказчика (АО «33 СРЗ») и Государственного заказчика (МО РФ - командира БЧ-5 бдк «Оленегорский горняк») и Исполнителя (ООО «БФК-Проект»).

Расценки на выполненные работы указаны в протоколе согласования цены фактически выполненных работ с калькуляцией (сметой) фиксированной стоимости на объекте с учётом гарантийных писем.

При расчёте истцом использованы нормативы, рассчитанные на основе фактических затрат. Расчёт прибыли произведен в соответствии с пунктом 54 Положения о дарственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465: «размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию может превышать 1 процент плановых привнесенных затрат и 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции» (пояснительная записка к письменным пояснениям от 18.06.2019, возражения на пояснения от 16.10.2020, дополнительные пояснения 08.12.2020, пояснения от 21.01.2021).

В данном случае, истцом факт выполнения работ подтвержден документально.

Согласно материалам дела истец свои обязательства выполнил в полном объёме на общую сумму 17 076 230 рублей 13 копеек.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты работ суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 17 076 230 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 871 от 25.02.2019 и №1997 от 14.06.2019 оплачена государственная пошлина в общем размере 111 858 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточненной цене иска 17 076 230 рублей 13 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 108 381 рубль.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 108 381 рубль, и истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3477 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «33 судоремонтный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» долг в размере 17 076 230 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 108 381 рубль, уплаченной платежными поручениями № 871 от 25.02.2019 и № 1997 от 14.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» из федерального бюджета 3477 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов