Гражданский кодекс часть 1

Калининградская областная таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮКО» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывая, что спорный товар ввезен для личного использования (строительства индивидуального жилого дома); «каменная вата» общеупотребимое выражение, поэтому товарный знак «ROCKWOOL» (в переводе - каменная вата) не подлежит защите; фактически ввоза товара не было, так как таможней ввоз запрещен.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес общества 24 марта 2008 года через таможенную границу Российской Федерации перемещен товар – вата каменная из базальтовых горных пород, маркированный товарным знаком в виде словесного обозначения «CSRROCKWOOLHICOM» и «CSRROCKWOOLFT», исключительным правом на использование товарного знака «ROCKWOOL» обладает Рокувул Интернешенл А/С, Дания, представитель правообладателя (лицензиат) – ЗАО «Минеральная вата».

В связи с тем, что договора на использование данного товарного знака с ООО «ЮКО» не заключалось, 26 мая 2008 года таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а затем в порядке статьи 203 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания.

С 01 января 2008 года вступила в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая правоотношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что на момент таможенного досмотра у общества отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на право использования товарного знака «ROCKWOOL».

Доводы представителя заявителя о том, что спорный товар предназначался для личного использования директором общества, а не с коммерческой целью, опровергается материалами дела. Обществом подана ГТД №10205060/240308/0000672 в целях таможенного оформления товара в режиме свободная таможенная зона.

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированный по свидетельству от 09.10.2003 № 813306 товарный знак «ROCKWOOL» является схожим до степени смешения со словесным обозначением ввозимого обществом товара. Ссылка заявителя о том, что словесное обозначение «ROCKWOOL» общеупотребимо, не состоятельна и ничем не подтверждена.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Понятие ввоза на территорию Российской Федерации ГК РФ не определено, чем и обусловлено применение в настоящем деле таможенного законодательства, регулирующего отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

При этом территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 ТК РФ).

Логическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска. Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможней 25 марта 2008 года выпуск товара приостановлен, 27 марта 2008 года – запрещен (ГТД № 10205060/240308/0000672).

В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неоконченный проступок. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении общества ввести в гражданский оборот контрафактный товар и совершении ряда действий по реализации этого намерения. Однако общество не совершило действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, ввиду пресечения противоправной деятельности на стадии покушения на административное правонарушение.

При таких обстоятельствах отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, изъятый товар подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Изъятый товар по протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2008г. вернуть ООО «ЮКО».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 13-й апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева