Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному Государственному общеобразовательному автономному учреждению Высшего Профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»

О взыскании 19 180 000 рублей и

Встречное исковое заявление о признании недействительным договора в части

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.3.12 года, ФИО4 по доверенности от 20.1.12 года

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Антел-Нефть » обратилось с исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному Государственному общеобразовательному автономному учреждению Высшего Профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21 октября 2011 года № 17.2011 в размере 15 625 951, 13 рублей.

Федеральное Государственное общеобразовательное автономное учреждение Высшего Профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» обратилось по настоящему делу со встречным исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора № 17.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 21 октября 2011 года недействительным в части указания стоимости выполняемых по договору работ (пункт 3.1 раздела 3 договора), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Антел-Нефть ».

Общество с ограниченной ответственностью «Антел-Нефть» поддерживает уточненные заявленные первоначально требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 15 625 375, 19 рублей, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, возражений по встречному иску также не имеет.

Федеральное Государственное общеобразовательное автономное учреждение Высшего Профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» требования по встречному иску о признании недействительным договора от 21.10.11 года в части установления размера оплаты поддерживает, результаты проведенной экспертизы судом не оспаривает, возражений в связи с этим по заявленному первоначально требованию не имеет.

В судебном заседании 7 августа 2012 года в соответствии с требованиями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 9.8.2012 года , заседание суда возобновлено 9 августа 2012 года с объявлением резолютивной части решения.

Рассмотрев ходатайство истцов об изменении исковых требований, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения решения судом первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

20 октября 2011 года Федеральным Государственным общеобразовательным автономным учреждением Высшего Профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (в дальнейшем именуемым исполнитель) и Министерством образования и науки Российской Федерации (именуемым в дальнейшем заказчик) заключен государственный контракт № 07.524.11.4009 на выполнение опытно-конструкторских работ по лоту шифр «2011-2.4-524-021» по теме «Создание комплекса программных и технических средств микросейсмического контроля разработки континентальных и шельфовых месторождений углеводородов на основе площадных систем наблюдения и суперкомпьютерных методов обработки информации» (шифр заявки «2011-2.4-524-021-008»), содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложения №№ 1 и 2 к государственному контракту), цена работ определена сторонами в размере 140 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего государственного контракта третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

21 октября 2011 года Федеральное Государственное общеобразовательное автономное учреждение Высшего Профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» заключило договор № 17.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ – «Разработка технических средств опытного образца комплекса микросейсмического контроля разработки континентальных и шельфовых месторождений углеводородов на основе площадных систем наблюдения и суперкомпьютерных методов обработки информации», работы должны быть выполнены по частному техническому заданию по комплексному проекту в рамках лота шифр «2011-2.4-524-021» по теме «Создание комплекса программных и технических средств микросейсмического контроля разработки континентальных и шельфовых месторождений углеводородов на основе площадных систем наблюдении и суперкомпьютерных методов обработки информации» (У очередь), в рамках федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» в соответствии с государственным контрактом от 20 октября 2011 года № 07.524.11.4009 с обществом с ограниченной ответственностью «Антел-Нефть», цена подлежащих выполнению работ определена в разделе 3 данного договора и составляет в соответствии с протоколом согласования к договору в размере 52 500 000 рублей п. 3.1. договора).

В силу п.3.3 расчеты за выполненные по настоящему договору этапы работ производятся между сторонами после подписания и сдачи-приемки выполненных этапов работы в соответствии с протоколом согласования цены за вычетом ранее выданного аванса (в соответствии с п.3.2 договора в размере 30% от цены работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения ответчиком по настоящему делу оплаты от государственного заказчика за выполненные по государственному контракту работы, включающие и работы, выполняемые ООО «Антел-Нефть» по договору от 21 октября 2011 года.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что оплата работ по договору от 21.10.2011 года оплата работ по настоящему договору будет производиться за счет средств государственного контракта от 20 октября 2011 года № 07.524.11.4009. Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 вышеназванного договора и предусматривает обязательное оформление акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами к договору от 21.10 2011 года оформлено частное техническое задание, которое содержит перечень необходимых к производству работ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу требований ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, в выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституцией Российской Федерацией гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 25, части 1 и 2 ).

Названные права, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.4.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, моразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 1).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 9пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей , проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защите – обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – не ограничивает гражданина, юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса России), так и с требованиями о применениями последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенного права. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться сторонами также с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральное Государственное общеобразовательное автономное учреждение Высшего Профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» обратилось с исковым заявлением о недействительности оспариваемого договора от 21 октября 2011 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Антел-Нефть» в части определения их стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «Руспромаудит», в качестве экспертов привлечены – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; поставлены следующие вопросы: Определение стоимости конкретных видов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011; Определить стоимость конкретных видов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Антел-нефть» и переданных Федеральному Государственному общеобразовательному автономному учреждению Высшего Профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» по акту от 5 декабря 2011 года.

Суду представлено заключение ЗАО «Руспромаудит» (оформленное привлеченными экспертами) от 13 июля 2012 года № А/03.02.01-220/Р, из содержания которого следует, что стоимость конкретных видов работ по условиям договора от 21.10.2011 года составляет в общем размере 42 184 375, 19 рублей (конкретные виды и перечень данных работ имеется в таблице № 2, приложенной к заключению), стоимость работ, переданных по вышеназванному договору обществом с ограниченной ответственностью «Антел-нефть» и выполненных по условиям договора составляет 23 845 951, 13 рублей.

При этом, в представленном суду экспертном заключении установлено: опытно-конструкторские работы по теме подразумевают 4 этапа (календарный план договора).Предметом судебного разбирательства является 1 этап выполнения опытно-конструкторских работ.

Содержание работ, выполняемых по 1 этапу (Государственный контракт № 07.524.11.4009 от 20.10.2011 г)):

1.1. Разработка эскизного проекта, в том числе:

— конструкторская проработка вариантов возможных решений, выбор
конструкции;

— проведение ориентировочных расчетов по показателям
работоспособности, надежности изделия и экономическим показателям;

— оценка Комплекса по показателям технологичности, стандартизации
и унификации, эргономики и технической эстетики;

Проведение патентных исследований.

Оформление документации эскизного проекта, его рассмотрение и утверждение на научно-техническом совете.

Реализация мероприятий по достижению технико-экономических показателей (п. 9.1. ТЗ).

Разработка отчетной документации в соответствии с требованиями нормативной документации Заказчика.

Цена работ установлена в сумме 140 000 000 рублей, в том числе 1 этапа - 46 660 000 руб(по условиям государственного контракта).

-перечень документов, разрабатываемых на 1 этапа:

-техническая документация в соответствии с Комплектностью ТД;

-ведомость эскизного проекта;

-пояснительная записка;

-отчет о патентных исследованиях;

-акт об изготовлении макетов:

-решение НТС исполнителя по рассмотрению эскизного проекта. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» - головной исполнитель заключил договор с соисполнителем работ - ООО «Антел-нефть» (Договор № 17.2011 от 21.10.2011г. на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ).

Предметом договора № 17.2011 от 21.10.2011 г. между ФГАОУ ВПО БФУ им. И.Канта и ООО «Антел-нефть» являются работы по теме «Разработка технических средств опытного образца комплекса микросейсмического контроля разработки континентальных и шельфовых месторождений углеводородов на основе площадных систем наблюдения и суперкомпьютерных методов обработки информации»

Содержание работ, выполняемых по 1 этапу (договор № 17.2011 от 21.10.2011г.):

1.1. Разработка эскизного проекта, в том числе:

- конструкторская проработка вариантов возможных решений, выбор
конструкции;

- проведение ориентировочных расчетов по показателям
работоспособности, надежности изделия и экономическим показателям;

- оценка Комплекса по показателям технологичности, стандартизации
и унификации, эргономики и технической эстетики;

-Проведение патентных исследований.

-Оформление документации эскизного проекта, его рассмотрение и утверждение на научно-техническом совете.

-Реализация мероприятий по достижению технико-экономических показателей (п. 9.1. ТЗ).

-Разработка отчетной документации в соответствии с требованиями нормативной документации Заказчика.

-Перечень документов, разрабатываемых на 1 этап:

-Техническая документация в соответствии с Комплектностью ТД;

-Ведомость эскизного проекта;

-Пояснительная записка;

-Отчет о патентных исследованиях;

- Акт об изготовлении макетов:

- Иная документация в соответствии с нормативными актами
Министерства образования Российской Федерации.

Цена работ установлена в сумме 52 500 000 рублей, в том числе 1 этапа - 27 400 000 рублей.

Заказчик ФГАОУ ВПО БФУ им. И.Канта выплатил исполнителю -ООО «Антел-нефть» - аванс в размере 30% от цены работ за 1 этап (2011 год), что составило 8 220 000 рублей.

Оставшаяся сумма должна быть выплачена после сдачи и приемки выполнены работ 1 этапа.

Соисполнитель Общество с ограниченной ответственностью «Антел-нефть» (ООО «Антел-нефть») выполняло работы коллективами №1, №2, №3, №4.

При определении стоимости конкретных видов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011 экспертами были произведены следующие работы:

Расчет стоимости конкретных видов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011 состоял из двух этапов: анализ; расчет.

Анализ технико-экономического обоснования структуры затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011 был выполнен на основе сравнения:

- Технико-экономического обоснования (ТЭО ООО «Антел-нефть»
Том 10, стр. 22-60) стоимости и сроков выполнения научно-
исследовательских опытно-конструкторских работ и

- Методики расчета стоимости проектов и начальной (максимальной)
цены контрактов, предлагаемых для реализации в рамках Федеральной
целевой программы развития образования на 2011—2015 гг. (далее -
Методика). (Приложение 2)

Результаты анализа представлены в таблице 1. Курсивом в таблице выделены противоречия по блокам ТЭО (ТЭО ООО «Антел-нефть» Том 10, стр. 22-60) в сравнении с требованиями Методики.

Выводы по результатам анализа технико-экономического обоснования структуры затрат на научно-исследовательские опытно-конструкторские работы по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011 (ТЭО ООО «Антел-нефть» для БФУ им. И. Канта, Том 10, стр. 22-60) указаны в представленном суду заключении по результатам экспертизы.

Для определения стоимости конкретных видов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011 необходимо в соответствии с Методикой по имеющемуся ТЭО ООО «Антел-нефть»:

- в расчетах принять заработную плату в соответствии с Методикой без округления,

- пункты 1,6, 11, 16, 18, 21, 22, 27, 28, 29 - оставить без изменения,

- по пунктам - 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 17 ввести коэффициенты корректировки (достоверность допущений = 0,9999) на имеющую место неопределенность принятых допущений и отсутствие обоснований коэффициентов уровня научной новизны. Из таблицы видно, что величина отклонений (гр. 5), рассчитанная по известным применяемым методам, значительно больше примененной скидки на достоверность (1-0,9999=0,0001),

-возможные варианты обоснования коэффициента новизны для стр. 6,7,

- по пункту 13 изменить коэффициент характеризующий уровень новизны научной продукции, запланированной к созданию в результате выполнения работ с К=1,73 на К=1,1,

- по пункту 19 уменьшить заработную плату производственного персонала, исходя из приведенного обоснования,

-по пункту 23 принять затраты в размере 100% от заявленных в ТЭО 000 «Антел-нефть», сформулировать иной перечень прочих прямых расходов,

-п ункты 20, 25, 26 признать необоснованными. При условии переформирования перечня работ в расчетах оставить 50% от сумм, указанных в ТЭО 000 «Антел-нефть».

Расчет стоимости конкретных видов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011 выполнен по Методике расчета стоимости проектов и начальной (максимальной) цены контрактов, предлагаемых для реализации в рамках Федеральной целевой программы развития образования на 2011—2015 годы путем корректировки ТЭО ООО «Антел-нефть» с учетом особенностей, выявленных в процессе анализа (см. табл. 1) представлены в таблице 2. Расчеты округляются до 1 копейки.

Структура цены в тыс. руб. по всем этапам по данным ТЭО ООО «Антел-нефть» и рассчитанная по Методике представлена в таблице 3. Результаты расчетов стоимости конкретных видов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по условиям договора от 21 октября 2011 года № 17.2011, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Антел-Нефть» и переданных ФНАОУ ВПО «БФУ им. И. Канта» изложены в представленной таблице.

Учитывая, что фактически сторонами по настоящему делу в судебном заседании признаны выводы проведенной экспертизы и выражены согласия с заявленными требованиями– в заявленной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению. В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).

Как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), право частной собственности, свобода собственности и договора, добросовестная конкуренция и предотвращение монополизации являются конституционной основой правовой рыночной экономики, адекватной принципу юридического равенства.

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П).

Для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец самостоятельно определяет порядок и способы защиты своего права, излагая их в подаваемом заявлении.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с требованиями ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ , исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом, в силу требований ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу требований ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Таким образом приведенные Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» доводы о признании недействительным договора № 17.2011 от 21.10.2011 года в части определения стоимости подлежащих выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью «Антел»Нефть» с учетом заключения эксперта и пояснений сторон , а также требований общества с ограниченной ответственностью «Антел»Нефть» о взыскании с ФГАОУ ВПО «Им. И. Канта» задолженности в размере 15 625 951, 13 рублей (с учетом выплаченной суммы в качестве аванса в размере 8 220 000 рублей).

Экспертной организацией, привлеченной по настоящему делу для производства экспертизы, предъявлены расходы по проведенной экспертизе в размере 1 000 000 рублей, БФГОАУ ВПО «Им. И. Канта» оплачено до производства экспертизы сумма в размере 100 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда, данная сумма перечислена экспертам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату , в том числе и получения необходимых доказательств, прилагаемых к исковому заявлению, обязанность предоставления которых установлена законодательством либо судом , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в заявленной сумме и составляющих оплату услуг экспертов судом найдены разумными и подлежащими взысканию, с учетом выводов экспертов, принятых судом в качестве доказательств по настоящему делу и не оспариваемых сторонами по настоящему делу, расходов по оплате экспертизы с учетом частичного изменения первоначально измененного искового заявления и удовлетворения встречного измененного искового заявления, суд находит распределить данные расходы следующим образом: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» - 750 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Антел-нефть» за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 166, 168, 180, 309, 424, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антел-Нефть» 15 625 951, 13 рублей задолженности за выполненные работы,

- в пользу закрытого акционерного общества «Руспромаудит» 650 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Антел-нефть» из федерального бюджета 118 900 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11 марта 2012 года № 45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антел-Нефть» в пользу закрытого акционерного общества «Руспромаудит» 250 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Признать недействительным договор № 17.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 21 октября 2011 года недействительным в части указания стоимости выполняемых по договору работ (пункт 3.1. раздела 3 договора).

Возвратить ФГОАУ ВПО «Им. И. Канта» ВПО БФУ имени «И. Канта» государственную пошлину в размере 4 000 рублей из федерального бюджета, перечисленную платежными поручениями №№ 2350 от 9.4.12 года, 1909 от 30.3.12 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления.

Судья

И.А. Мельник