Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 28 марта 20078 года № 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) в сумме 7 002 659, 05 руб., пени по ним в сумме 1 569 222,91 руб., штрафных санкций по ним в размере 42 216,01 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.03.2008 № 3 и вынесено решение от 28.03.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа: по НДФЛ за 2006г. В сумме 32 374,4 руб., по ЕСН – 9 841,61 руб., по ЕНВД за 1 кв.2005г. – 447.2 руб., а всего в сумме 42 663,21 руб.

Этим же решением предпринимателю были доначислены налоги: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004-2006гг. в сумме 6 023 129 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 349 292,52 руб.; единый социальный налог (далее – ЕСН) за тот же период в сумме 49 208,07руб. и пени - 219 930,39 руб.; единый налог на вменённый доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004г. и 1 квартал 2005г. - 3 766 руб. и пени по нему в сумме 1 575 руб.

Предприниматель не согласился с названным решением и обжаловал его в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по ним и привлечения к налоговым санкциям по ним по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 216,01 руб.

Решение в части доначисления ЕНВД, пени по нему и привлечения к штрафной санкции по нему не оспаривает.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемый период 2004-2006гг. осуществлял ввоз из США, Германии, Бельгии и других стран транспортных средств, а именно: легковых и грузовых автомобилей, с последующей реализацией их на территории Российской Федерации. В связи с чем наряду с общей системой налогообложения осуществлял предпринимательскую деятельность (продажу населению грузовых автотранспортных средств, не являющихся подакцизным товаром), подлежащую налогообложению единым налогом на вменённый доход (решение инспекции по этому виду деятельности предпринимателем не оспаривается),.

Основанием для начисления предпринимателю за 2004 год НДФЛ в сумме 431 204 руб. и ЕСН в сумме 91 355,69 руб. и за 2005г. НДФЛ - 5 430 053 руб., пени по нему - 1 176 855,49 руб. и ЕСН – 838 966 руб. и, соответственно, пени, послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы за счет:

- реализации автомобилей ниже рыночной цены, в связи с чем инспекцией взята за рыночную стоимость таможенная стоимость и применён расчетный метод, предусмотренный п.12 ст. 40 НК РФ.;

- завышение профессиональных налоговых вычетов на приобретённые транспортные средства в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения профессиональных вычетов по НДФЛ (ст. 221 НК РФ), и расходов в том же объёме на их приобретение по ЕСН (п.3 ст. 237 НК РФ).

Основанием для начисления предпринимателю за 2006г. НДФЛ в сумме 161 872 руб. и ЕСН – 49 208,07 руб., соответственно и пени, послужило одно основание: завышение профессиональных налоговых вычетов на приобретённые транспортные средства в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения профессиональных вычетов по НДФЛ (ст. 221 НК РФ), и расходов в том же объёме на их приобретение по ЕСН (п.3 ст. 237 НК РФ).

Заявитель оспаривает данные выводы Инспекции.

Первое основание .

Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы послужил вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя не направлена на систематическое получение дохода и фактически является убыточной, т.е. не осуществлялась реальная экономическая деятельность, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам. При этом в ходе проверки установлен факт отклонения цен реализованного предпринимателем товара более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. В связи с этим налоговым органом в порядке п.12 статьи 40 НК РФ был определен доход предпринимателя, рассчитанный исходя из применения рыночных цен на все транспортные средства, ввезенные и реализованные предпринимателем в проверяемом периоде. При этом в качестве рыночной цены налоговым органом была использована информация о таможенной стоимости товара, отраженная в ГТД.

Заявитель оспаривает этот вывод, считая, что вывод инспекции о недобросовестности и убыточности его предпринимательской деятельности носит предположительный характер и документально не подтвержден. Указал на то, что у инспекции отсутствовало право на применение статьи 40 НК РФ, поскольку сравнивались цены реализации на автомобили, которые нельзя признать однородными или идентичными, т.к. реализовывались подержанные автомобили в различном техническом состоянии, с различным пробегом, различной комплектации и различной ценой приобретения. Ссылается на то, инспекцией неправомерно в качестве рыночной стоимости применена таможенная стоимость ввезенных автотранспортных средств, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Инспекция возражает, ссылаясь на однородность и идентичность сравниваемых товаров, поскольку сравнивалась цена реализации автотранспортных средств одной марки, одного года выпуска, одинаковой мощности двигателя. Указала на то, что в связи с прослеживающейся недобросовестностью налогоплательщика и невозможностью применения методов определения рыночных цен, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговый орган использовал иные методы, что не противоречит пункту 12 названной статьи.

Суд считает подлежащими удовлетворению доводы заявителя по этому основанию исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4.12.03г. №442-О в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в случае уклонения недобросовестного налогоплательщика от уплаты налогов путем занижения налоговой базы, возможно применение цен, определенных не только по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ НК РФ, но и иных цен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 этой же статьи.

Судом установлено и материалами дела не подтверждается вывод инспекции о том, что предприниматель реализовывал в 2004г. и 2005г. товар по ценам, которые более чем на 20 процентов отклонялись от уровня цен, применяемых им же по однородным (идентичным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, что давало основание для применения Инспекции расчетного метода определения рыночной цены товара.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было выявлено в 2004 году 4 случая (по двум маркам автомобилей (таблица №5 решения инспекции на л.д.47 т.10),) в 2005 году по 10 маркам автомобилей (таблица №13 на л.д.62 т.1) отклонения в пределах более одного - двух месяцев.

При этом инспекций сравнивались сделки по реализации предпринимателем идентичных транспортных средств: одинаковых марок машин, одного года выпуска, с одинаковым объемом двигателя.

Однако указанный вывод инспекции сделан без достаточных оснований.

Заявитель указывает на то, что цена приобретения сравниваемых автотранспортных средств различна, и зависела от технического состояния автомобиля, его пробега, полной массы и даже цвета. Данные доводы заявителя подтверждаются представленными ГТД и купчими на автомобили.

Так, по п.1 таблицы №5 согласно представленным заявителем суду на обозрение оригиналов ГТД №№ 10215030/301104/005581 и 10215030/081204/0005760 и купчих к автомобилям MERCEDES 2301 одного года выпуска 1992, следует, что по первой ГТД автомобиль был куплен за 500 Евро, по второй - 300 Евро; пробег различный - у первого 303 010, у второго - 390 723; полная масса у первого -1930 кг., у второго - 1880кг . Соответственно и отклонение в сумме продажи – первый продан 01.12.04г. за 42 155,5 руб., второй 09.12.04г. - 27 907,83 руб.(33%)

Суд отмечает, что в таблице № 5 решения указан сравнительный анализ только двух марок автомобилей, в то время как в 2004г. реализовывались различные марки автомобилей (согласно договорам купли-продажи) и отражённые в книге учёта доходов и расходов.

Аналогичная ситуация и со сравнительной таблицей №13 по 2005г.

Так, в п.3 приведено сравнение по реализации автомобиля OPEL OMEGA 1998г выпуска, объем двигателя 1998, время реализации одного 02.02.05, второго – 05.09.05г. с отклонением 53%. Однако проверяющими не учтено, что по ГТД № 10215030/140105/0000149 автомобиль был куплен за 1500 Евро, а по ГТД № 10215080/31085/0006244- за 100Е Евро (согласно купчей автомобиль не подлежащий восстановлению).

В п.8 сравниваются два автомобиля Аudi А6, реализованные 18.02.05 и 02.09.05г. с разницей в 46%. Однако из ГТД №№10215030/170205/0000694 и 10220030/25.0805/1020310 первый автомобиль куплен за 400 Евро, второй – за 50 Евро; пробег у первого 266980км, у второго -281417 км; полный объем у первого- 2300кг, у второго-1990 кг. Следовательно, предпринимателем приобретались автомобили различного технического состояния и в зависимости от этого и сумма реализации была иная.

Довод инспекции о том, что предложения цены на транспортные средства, содержащиеся в специализированных печатных изданиях: газете «Авторынок», «Из рук в руки», «Колеса» значительно выше, чем цена реализации аналогичных автомашин предпринимателем, не может быть принята судом в качестве доказательства занижения налоговой базы. Указанная информация свидетельствует только о предлагаемой продавцом цене продажи, однако данные о фактической цене реализации автомобилей в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим вывод инспекции об искусственном занижении налоговой базы и получении налоговой выгоды суд считает не доказанным инспекцией.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика, искусственном занижении им налогооблагаемой базы и убыточности деятельности инспекцией сделан также на основании следующего:

Проведенный анализ деятельности предпринимателя показал, что доход от продажи каждого автотранспортного средства имеет фиксированный размер: от 1500 руб. до 2002 руб. в 2004г. и 1500руб. в 2005г. При этом при формировании продажной стоимости налогоплательщиком не учитывались такие факторы, как марка автомашины, модель, год выпуска, объем двигателя, уплаченный таможенный НДС.

Инспекция сделала вывод, что доходы, полученные от покупателя, не покрывают всех расходов, связанных с приобретением данного транспортного средства.

При формировании продажной стоимости предпринимателем не учитывались расходы, связанные с приобретением автомобилей и их продажей, а именно: доставка автомобиля до границы РФ, услуги регистрации автомобиля и СВХ, уплаченный таможенный НДС. Оплата за реализованные предпринимателем автомобили поступала от покупателей в сумме, недостаточной для уплаты таможенных платежей (в том числе налога на добавленную стоимость), услуг третьих лиц по таможенному оформлению товара и уплаты в полном объеме стоимости приобретенных автотранспортных средств.

Суд находит приведенные доводы инспекции основанными на предположениях и не свидетельствуют об искусственном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Так, нормами Налогового Кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика исчислять доход по каждой проведенной сделке, т.к. налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем в 2004 и 2005 годах был получен налогооблагаемый доход, убытков не имел. Исчислял и уплачивал НДФЛ и ЕСН. Поэтому вывод инспекции об убыточности его деятельности не соответствует материалам дела.

Реализация товара с фиксированной наценкой в сумме не ниже 1 500 руб. не свидетельствует о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, как указано выше, технического состояния реализуемого транспортного средства, а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Невключение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, всех фактически произведенных им расходов, также не может свидетельствовать о получении налоговой выгоды. Уплаченный таможенный НДС правомерно не включался заявителем в состав расходов по НДФЛ, поскольку это не предусмотрено главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Ссылка в решении Инспекции на показания свидетелей, которые якобы приобретали автотранспортные средства у предпринимателя за большую цену, чем указано им, не является достоверной и не может быть принята судом.

Свидетели, называя инспекции другие суммы приобретения автомобилей, не представили налоговому органу документального подтверждения уплаты предпринимателю указанной ими суммы. Несмотря на то, что многие свидетели к моменту дачи показаний налоговому органу, как пояснил представитель налогового органа в суде, уже реализовали купленные ими автомобили, инспекцией не устанавливалось за какую цену они были реализованы, какие данные указанными лицами были отражены в своих налоговых декларациях о полученном доходе.

Вместе с тем, имеются документальные подтверждения правомерности отражения предпринимателем продажной стоимости реализованных указанным свидетелям автомобилей – накладные, подписанные покупателями собственноручно.

На основании изложенного, суд считает, что вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности на получение налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В связи с этим суд считает, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, установленные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, поскольку использование официальных источников информации не производилось, и неправомерно в соответствии с п.12.ст. 40 НК РФ в качестве рыночной цены товара применена таможенная стоимость транспортных средств, отраженная в грузовых таможенных декларациях.

Таким образом, инспекция не доказала занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в проверяемый период по данному основанию и необоснованно определила полученный предпринимателем доход расчётным путём в порядке п.12 ст. 40 НК РФ: за 2004г от реализации 47 легковых автомобилей в сумме 4 189 448 руб. вместо 2 056 522 руб. (по данным предпринимателя и подтверждённых документально), и 2005г. – от реализации 421 легковых автомобиля – 54 058 415 руб. вместо 21 075 843 руб.

Второе основание .

Завышение профессиональных налоговых вычетов на приобретённые и реализованные в 2004, 2005 и 2006 гг. транспортные средства в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения профессиональных вычетов по НДФЛ (ст. 221 НК РФ), и расходов в том же объёме на их приобретение по ЕСН (п.3 ст. 237 НК РФ).

Так, по данному основанию налоговым органом из состава затрат исключены профессиональные налоговые вычеты при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004г. в сумме 1 183 627 руб., за 2005г. – 8 787072 руб., за 2006г. – 1 244 767 руб.

Заявитель оспаривает исключение инспекцией из состава вычетов стоимости приобретения автотранспортных средств в указанные периоды. При этом ссылается на то, что оплата за автомобили производилась наличными денежными средствами, что подтверждается представленными им в ходе проверки налоговому органу ГТД, в которых указана фактурная стоимость ввезенного товара и инвойсами а также «купчими» (договорами купли-продажи), подтверждающими факт расчетов с продавцами. Налоговым законодательством не предусмотрена обязательность перевода иностранных документов на русский язык.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что названные документы представлены на иностранном языке без перевода на русский язык, а те переводы договоров, которые были сделаны налоговым органом во время проверки, а так же переведённые позднее предпринимателем и представленные суду, не свидетельствуют о фактической оплате покупателем продавцу суммы цены товара.

Кроме того, в частности, ссылается на невозможность одновременного оформления предпринимателем 5 договоров купли-продажи с иностранными продавцами в различных городах Германии и осуществления их доставки на территорию РФ (таблица № 4 л.д. 46т.1).

Судом отклоняются доводы инспекции о невозможности одновременного оформления предпринимателем 5 договоров купли-продажи с иностранными продавцами в различных городах Германии и осуществления их доставки на территорию РФ, поскольку факт ввоза товаров подтверждается ГТД, которые в силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ являются документами, свидетельствующими о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно представленным на проверку документам (Книге учета доходов и расходов, книгам покупок, книгам продаж, счетам-фактурам и накладным) с учётом вышеизложенного, инспекцией и судом установлено, что в 2004 году от реализации 47 легковых автомобилей предпринимателем получен доход в сумме 2 056 522 руб. , 2005г. – от реализации 421 легковых автомобиля - 21 075 843 руб. , в 2006г. от реализации 35 легковых автомобилей – 3 383 694,53 руб.

По данным книги учета доходов и расходов сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ составила в 2004г.- 2 039 331 руб., в 2005г. – 20 699 176,38 руб., в 2006г. -3 343 604руб.

В ходе проверки инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДФД и ЕСН исключила из состава затрат профессиональные налоговые вычеты, как документально не подтвержденные затраты по приобретению автотранспортных средств, по основанию отсутствия перевода с иностранного языка договоров купли-продажи, а так же на отсутствие в них отметок о получении покупателем денежных средств, либо иных документов, подтверждающих их уплату предпринимателем:

- за 2004г. в сумме 1 183 627 руб. (п.1.1.2. решения т.1 л.д.51);

- за 2005г. профессиональные налоговые вычеты в сумме 8 787 072 руб., в том числе: затраты по приобретению автотранспортных средств в сумме руб. и иные расходы в сумме 60 779 руб., (п.2.1.2.решения т.1 л.д.67);

- за 2006г. в сумме 1 244 767 руб. по приобретению автотранспортных средств (п.3.1.2 решения т,1 л.д.79).

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не представленные им в ходе налоговой проверки, а именно: переведенные на русский язык часть договоров купли – продажи на приобретенные им автомобили в странах зарубежья у иностранных лиц в 2004г. , 2005 и 2006гг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Проверив представленные заявителем документы, суд признал документально подтвержденными часть расходов предпринимателя на приобретение автомобилей.

Профессиональные налоговые вычеты за 2004 год.

Предпринимателем дополнительно представлены суду в подтверждение понесённых материальных расходов в 2004г. на обозрение ГТД и для приобщения к делу часть систематизированных однотипных договоров купли - с переводом на русский язык образца договора на 28 автомобилей на сумму 800 374,26 руб.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что факт оплаты товара на 47 легковых автомобилей подтверждается представленными ГТД.

В соответствии с действующим таможенным законодательством грузовая таможенная декларация подтверждает факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, однако не является первичным платежным документом, подтверждающим оплату товара покупателем продавцу.

Проанализировав договоры, инвойсы, счета-фактуры, суд находит подлежащими принятию в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в 2004г. стоимость приобретения 26 машин в сумме 770 516 руб. , исходя из следующего.

Из представленных заявителем в подтверждение факта оплаты товара 28 договоров купли-продажи с переводом на русский язык (том 3 л.д. 20-21, том 5 л.д. 32-35, т.7 л.д.1-42) судом исключаются два контракта по ГТД №№ (указываются окончания) 51326/002 и 51326/001 на два автомобиля, купленные якобы по 400 Евро, что соответствует рублёвому эквиваленту – по 14 929,52 руб. поскольку в книге учета дохода как реализованные указанные автомобили не значатся.

Из контрактов на 26 автомобилей следует, что продавец передает покупателю в собственность транспортное средство с указанной конкретно покупной стоимостью, с технической документацией и свидетельством о регистрации, заверенные подписями продавца и покупателя.

Суд считает, что указанные договора на 26 автомобилей подтверждают понесённые предпринимателем расходы в сумме 770 516 руб., т.к. обычаями делового оборота на территории иностранных государств составление такого договора и передача в собственность транспортного средства подразумевает одновременную уплату за него, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ В ДОГОВОРЕ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ОГОВОРКИ. В данных договорах отсутствуют какие-либо оговорки о порядке и сроках оплаты, о передаче товара без оплаты, о дарении и т.п. Следовательно, указанные документы могут быть приняты в подтверждение понесённых материальных расходов покупателем предпринимателем ФИО1 Представления дополнительно иных документов: каких – либо расписок, чеков, квитанций, как того требует налоговый орган, не требуется, т.к. к сделкам, заключенным и исполненным на территории иностранных государств, не применяются требования , предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации.

На остальные 21 автотранспортное средство на сумму 327 923 руб. не представлены достоверные документальные подтверждения уплаты стоимости автомобилей и наличия материальных затрат на них, в связи с чем суд считает обоснованным уменьшение инспекцией профессиональных налоговых вычетов за 2004 год в сумме 327 923 руб. (2 039 331 – 855 704 – 770 516) при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ на приобретение указанных автомобилей.

На основании изложенного, налогооблагаемая база для НДФЛ и ЕСН за 2004 год (таблица № 8 решения инспекции т.1 л.д.53 и таблица по ЕСН на л.д.54)) составит 430 302 руб. (2 056 522 руб. – 770 516 руб. – 855 704 руб. принятые инспекцией расходы) .

В связи с этим предпринимателю подлежал доначислению НДФЛ за 2004 год в сумме 53756 руб. (430 302 руб. х 13% - 2 183 руб. уплаченный по налоговой декларации).

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 377 448 руб. (431 204 руб. – 53 756 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом).

В связи с изменением налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ предпринимателю подлежит начислению ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 33 332,99 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС остаётся в прежней сумме 365,61 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, составит сумму 8 372,72 руб.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления ЕСН в 2004г.:

- ЕСН, зачисляемого в ФБ, в сумме 59 341,58 руб. (81 674,57 руб. – 22 332,99 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), - ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 942,79 руб. (9 315,51 руб. – 8 372,72 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом).

Профессиональные налоговые вычеты за 2005 год.

Основания аналогичные исключения из состава затрат профессиональные налоговые вычеты на приобретение автомобилей по договорам.

В судебное заседание предприниматель представил переводы договоров купли-продажи легковых автомобилей за рубежом на русский язык, систематизировал их по видам в соответствии с ГТД ( т.6 л.д.39-132 т.7 л.д.43-150, т.5 л.д.32-35, т.3.л.д.20-21,т.8 л.д.1-53).

Проанализировав представленные предпринимателем указанные документы, суд находит подтвержденными доводы налогоплательщика о достоверности предъявленных договоров на иностранном языке налоговому органу ( впоследствии переведенными им на русский язык) по указанным выше основаниям, и подтверждающими материальные затраты на приобретение автотранспортных средств в 2005г. в количестве 240 ( из 421) на сумму 4 282 852 руб. В отношении приобретения в 2005г. 181 автомобилей и достоверность материальных затрат на их приобретение документально не подтверждена. В частности, часть контрактов на эти автомобили не принята судом (т.6 л.д.11-12,17-1825-26), т.к. в них содержится условие оплаты после получения покупателем автотранспортного средства путём банковского перевода Евро со счёта покупателя с отсрочкой платежа 60 дней после таможенного оформления товара в России. Указан валютный счёт предпринимателя в ОАО «Банк Москвы» (Калининградский филиал), однако таково валютного счёта не имел. При таких условиях предприниматель был обязан представить налоговому органу и суду доказательства уплаты указанной суммы, однако такие доказательства отсутствуют. Вследствие чего налоговым органом правомерно исключены профессиональные вычеты на 181 автомобиль.

В связи с чем суд находит правомерным включение предпринимателем в состав затрат на приобретение в 2005г. только 240 автомобилей на сумму 4 282 852 руб. Суд исключил из сводного списка на 242 автомобиля (т.6 л.д.39-43) предпринимателя 2 автомобиля:

- на первом листе ошибочно повторно указан автомобиль стоимостью 100 Евро, приобретенный 13.09.05г. и ввезённый по ГТД № (указаны последние цифры)1022343, как указанный ошибочно повторно;

- автомобиль фактурной стоимостью 310 Евро по договору от 17.08.05г. по ГТД № 1019443, так как отсутствует в книге продаж.

Кроме того, на странице два этого списка (л.д.40 т.6) судом уточнена стоимость автомобиля по ГТД № 22043 , приобретённого по договору от 11 08.05г. за 50 Евро, в то время, как списке ошибочно указано 200 Евро.

Что касается исключения суммы 60 779 руб. прочих расходов, то предприниматель уточнил в судебном заседании, что им оспаривается только часть этой суммы и представлены документальные подтверждения : 2 610 руб. уплаченные ООО «Инмар-Стандарт» за экспертизу за июнь 2005г. ( т.3 л.д.3); 2 600 руб. тому же лицу за экспертизу за июль (т.3 л.д.72): 6 031 руб. оплата ЗАО «Ростэк-Калининград» за установку счётчика за сентябрь (т.3 л.д.70-71); 1 400 руб.- оплата за техобслуживание ООО «Лаверна» (т.3 л.д.т.3 л.д.64-74).

Определив процентное отношение дохода по общей системе налогообложения в общем объеме полученных доходов (с учетом ЕНВД по грузовым автомашинам), инспекция определила, что на долю прочих расходов, отраженных в регистрах по этой системе налогообложения приходится 42 313руб.

Суд находит подтверждёнными прочие расходы в сумме 8 800 руб., учитывая выше указанное документальное подтверждение, и процентное отношение. Указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя, поскольку отдельного офиса не имеет и экспертизы и прочие расходы связаны с реализуемыми им бывшими в употреблении транспортными средствами.

Прочие расходы в сумме 33 513 руб. (42 313 руб. – 8 800 руб.)инспекцией правомерно исключены из состава затрат как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом при исчислении НДФЛ за 2005г. (см. таблицу на л.д.70 т.1) профессиональные вычеты составят 16 203 756 руб. из расчета: 11 912 104руб. (прочие расходы, принятые инспекцией) +4 282 854 руб.(на приобретение автомобилей, принятые судом) + 8 800 руб. ( прочие расходы, принятые судом).

Налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН составит 4 872 087 руб.( 21 075 843 руб. – 16 203 756 руб.). НДФЛ с указанной суммы составит 633 371 руб. С учётом исчисленного НДФЛ предпринимателем в сумме 48 967 руб. и уплаченного по налоговой декларации, подлежит доначислению налог в сумме 584 404 руб.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления НДФЛ за 2005 год в сумме 4 845 649руб. (5 430 053 руб. –584 404руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом).

В связи с изменением налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ предпринимателю подлежит начислению ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 91 471,72 руб.; зачисляемый в ФФОМС и ТФОМС остаётся без изменения в суммах, начисленных налоговым органом.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления в 2004г. ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 745 484,48 руб. и пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом).

Профессиональные налоговые вычеты за 2006год.

При исчислении совокупного годового дохода предпринимателя за 2006 год инспекция установила, что предпринимателем неправомерно применены профессиональные налоговые вычеты на приобретение автомобилей в количестве 35 штук на сумму 1 244 767 руб. (см. таблицу № 20 решения (т.1 л.д.81)

Заявитель оспаривает исключение инспекцией из состава вычетов стоимости приобретения автотранспортных средств в сумме 1 244 767 руб. по указанному выше основанию и представил суду сводную таблицу договоров купли-продажи на три автомобиля (т.6 л.д.44) на сумму 78 523,47 руб.

Судом принимается по указанным выше основаниям только один договор купли-продажи автомобиля от 28.01.06г. фактурной стоимостью 1500 Евро по ГТД № (окончание)2601 на сумму 51 292,35 руб. (т.8 л.д.54 и т.5) Другие два автомобиля по 400 Евро по договорам от 05.02.06г. реализованными по книге учета не значатся, поэтому в состав профессиональных вычетов включать нет оснований.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в 2006г. хотя предпринимателем в договорах указывалось о наличии валютного счета и обязательство перечисления денежных средств с него, расчеты производились наличными средствами.

Так, в договоре от 18.01.06г. (т.6 л.д.40) в п.1.3 определено условие оплаты после получения покупателем автотранспортного средства путём банковского перевода Евро со счёта покупателя с отсрочкой платежа 60 дней после таможенного оформления товара в России. Указан валютный счёт предпринимателя в ОАО «Банк Москвы» (Калининградский филиал), однако таково валютного счёта не имел. При таких условиях предприниматель обязан представить налоговому органу и суду доказательства уплаты указанной суммы, однако такие доказательства отсутствуют. Вследствие чего налоговым органом правомерно исключены стоимость приобретения автотранспортных средств в сумме 1 934 474,65 руб. (244 767 руб. – 51 292,35руб.), как документально не подтвержденные расходы.

Таким образом при исчислении НДФЛ за 2006г. (см. таблицу на л.д.81 т.1) профессиональные вычеты составят 2 150 128 руб. из расчета: 2 098 836 + (прочие расходы, принятые инспекцией) + 51 292,35 руб. руб. (на приобретение автомобилей, принятые судом).

Налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН составит 4 872 087 руб.(3 383 694 руб. – 2 150 128 руб.). НДФЛ с указанной суммы составит 160 364 руб. С учётом исчисленного НДФЛ предпринимателем в сумме 5 160 руб. и уплаченного по налоговой декларации, подлежит доначислению налог в сумме 155 204 руб.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 6 668 руб.

( 161 871руб. – 155 204руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а так же применение штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1 333,6 руб.

В связи с изменением налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ предпринимателю подлежит начислению ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 38 824,69 руб.; зачисляемый в ФФОМС и ТФОМС остаётся без изменения в суммах, начисленных налоговым органом. В связи с изложенным подлежит признанию решение инспекции недействительным в части начисления ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 1 025,84 руб., пени в соответствующей части( с правом перерасчета налоговым органом), а так же привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 205,17 руб.

В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 28 марта 2008 года № 6 в части начисления предпринимателю ФИО1:

За 2004г. - налога на доходы физических лиц в сумме 377 448 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 59 341,58 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме;

- единого социального налога, зачисляемого в Территориальный ФОМС, в сумме 942,79 руб.руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме;

За 2005г. - налога на доходы физических лиц в сумме 4 845 649 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 745 484,48 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме;

За 2006г. – налога на доходы физических лиц в сумме 6 668 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 025,84 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2006г. по НДФЛ в сумме 1 333,6 руб. и по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 205,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.П. Карамышева