Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области № 136 от 28 марта 2013 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - отдел, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 136 от 28 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 6000 руб.

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений просит признать постановление малозначительным.

Определением суда от 17.04.2013 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Административный орган представил суду отзыв о несогласии с заявлением, материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» № 67 от 25 февраля 2013 года о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1 в период с 04 марта по 25 марта 2013 года была осуществлена проверка магазина «Кенгуру», расположенного по адресу <...>. По результатам проверки вынесен акт проверки № 67 от 25 марта 2013 года.

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения послужили основанием для вынесения отделом протоколов о совершении административного правонарушения от 25.03.2013 № 153, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и № 136 предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 № 136 от 28 марта 2013 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 6000 руб.

В постановлении указано, что предпринимателем допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-руководитель организации не обеспечил наличие в общественных помещениях здания (магазина Кенгуру) табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6. Постановление Правительства РФ 390 «О противопожарном режиме»);.

-руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (в помещениях имеются следующие виды огнетушителей: ОУ-2, ОП-4(3) (п. 70 Постановление Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г. "О противопожарном режиме").

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Как следует из материалов дела, объектом проверки было помещение магазина «Кенгуру», расположенного по адресу: <...>.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, выявлены в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещение магазина «Кенгуру», принадлежащего ИП ФИО1

Акт проверки № 67 от 25 марта 2013 года, содержит информацию о нарушениях предпринимателем требований законодательства в области пожарной безопасности, при этом в акте имеются пояснения представителя заявителя о том, что таблички в помещении имеются.

Протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в деле отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого обществ административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган фактически не исследовал все обстоятельства вменяемого правонарушения и не собрал допустимые и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить событие административного правонарушения и состав в действиях (бездействиях) юридического лица.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о назначении административного наказания по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору ФИО2

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения не выделяет. В связи с чем при привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административное наказание назначается как для должностных лиц.

Санкция же части 3 статьи 20.4 КоАП РФ рассматривает предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения, а поэтому они не могут нести ответственность по данной статье как должностные лица.

Исходя из анализа содержания приведенных выше статей, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 (вопрос N 4 из числа вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не уполномоченным должностным лицом административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения не выделяет. В связи с чем при привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административное наказание назначается как для должностных лиц. Наложение на предпринимателя административного наказания в виде предупреждения является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Санкция части 3 предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения, а поэтому они не могут нести ответственность по данной статье как должностные лица, в связи с чем наложение на предпринимателя административного штраф в виде 6000 незаконно.

Руководствуясь статьями 167-171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области № 136 от 28 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)