Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителюОтдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП по Калининградской области

заинтересованные лица: ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 267 236 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 19.05.2020, диплом.

установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением (с уточнением требований от 12.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непроведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам от 23.07.2020 № ФС034103029 (исполнительное производство от 11.08.2020 № 34734/20/39023-ИП) и от 11.06.2015 № ФС001291820 (исполнительное производство от 24.06.2015 № 51349/15/39001-ИП), от 27.05.2015 № ФС001263863 (исполнительное производство от 11.06.2015 № 49584/15/39001-ИП) на сумму 2 267 236 рублей.

В обоснование ссылается на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в непроведении зачета встречных однородных требований, что привело к возбуждению в отношении заявителя дела о банкротстве.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на то, что с целью проведения зачета был направлен запрос в ОСП Ленинградского района, однако в связи с приостановлением исполнительного производства по причине банкротства должника взаимозачет проведен не был.

Заслушав представителя заявителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.08.2014 по делу № 2-4160/2014 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 02.04.2014 в сумме 292 389 рублей, а также 15 662 рубля в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с данным решением суда судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района на основании исполнительного листа от 11.06.2015 № ФС001291820 возбуждено исполнительное производство от 24.06.2015 № 51349/15/39001-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2014 по делу № 2-4140/2014 сФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма невозвращенного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом запериод с 16.04.2011 по 14.04.2014 в размере 148 500 рублей, а также 10 685 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения суда и выданного по делу исполнительного листа от 27.05.2015 № ФС001263863 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство от 11.06.2015 № 49584/15/39001-ИП, которое до настоящего времени также не исполнено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу № А21-9338/2012 удовлетворены исковые требования ФИО4, договор от 30.08.2010 купли-продажи акций АО «Зорино» расторгнут, признано право собственности ФИО4 на акции АО «Зорино», суд обязал ФИО1 возвратить ФИО4 26 668 акций АО «Зорино».

16.03.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения, просил взыскать с ответчика 13 334 000 рублей рыночной стоимости 26 акций АО «Зорино» по состоянию на 14.03.2014.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 ФИО4 передал ФИО3 требования к ФИО1, возникшие на основании Решения суда от 14.03.2014.

Определением суда от 22.10.2018 по делу № А21-9338/2012 произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2020 по делу № А21-9338/2012 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020) определение суда первой инстанции отменено, способ исполнения решения суда от 14.03.2014 по данному делу изменен и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5 543 789,88 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно исполнительному листу от 23.07.2020 № ФС034103029 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство от 11.08.2020 № 34734/20/39023-ИП на сумму 5 583 789,88 руб.

17.09.2020 ФИО1 направил в ОСП по особым исполнительным производствам заявление о проведении зачета встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным листам.

Данное заявление было получено Отделом 22.09.2020.

Соответствующие заявления о зачете от 16.09.2020 направлены почтой в адрес ФИО3 и ФИО4

Поскольку зачет встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем произведен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Согласно части 1 статьи 88.1 данного Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета содержатся в статье 411 ГК РФ.

Так, в частности, в силу абзаца шестого указанной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, не допускающих зачет.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, предоставление судебному приставу-исполнителю права производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами (пункт 16.1 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве), не исключает для сторон исполнительного производства права делать заявление о зачете самостоятельно. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как установлено судом и усматривается из материалов исполнительного производства, по заявлению ФИО1 о зачете судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 07.10.2020 № 39023/20/55592 (далее - Постановление № 39023/20/55592).

Данное постановление, в нарушение требований части 3 статьи 88.1 и части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю не направлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя об игнорировании заявителем вызовов по телефону на прием в Отдел отклоняются судом, поскольку в соответствии с Приказом ФССП России от 26.03.2020 № 215 был прекращен личный прием граждан и ограничен допуск посетителей в расположение федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 88.1 Закона постановление № 39023/20/55592 не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления мотивирован необоснованностью доводов заявителя, отсутствием оригиналов документов, а также необходимостью запросить дополнительные сведения в ОСП Ленинградского района.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем, как усматривается из пояснений судебного пристава-исполнителя, служебная записка об истребовании материалов исполнительного производства была получена ОСП Ленинградского района только 30.10.2021, т.е. спустя более, чем месяц после получения заявления о зачете. В подтверждение представлена выписка из Журнала передачи документов в ОСП Ленинградского района. Однако данная выписка представлена суду в нечитаемом виде (том 4 л.д. 32-36).

Кроме того, согласно пункту 1.10 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ) регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением системы электронного документооборота (далее – СЭД).

В разделе 11 Приказа определено, в том числе, что система электронного документооборота - это автоматизированная информационная система, обеспечивающая создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов.

Пунктом 4.9.2 Приказа установлено, что регистрация внутренних документов производится в разделе СЭД «Внутренние документы» по видам документов. При регистрации в электронную регистрационную карточку вносятся сведения об основных реквизитах документа (дата, адресат, заголовок (аннотация), исполнитель и другие), формируется его регистрационный номер, а также фиксируется его прохождение.

При этом пунктом 4.9.3. Приказа установлено, что зарегистрированный внутренний документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к ЭРК с использованием функционала СЭД электронной копии внутреннего документа, исполненного на бумажном носителе, или электронного документа.

Таким образом, система документооборота в ФССП России, в том числе, направление служебных записок между структурными подразделениями, осуществляется через СЭД, что значительно ускоряет процесс взаимодействия между структурными подразделениями УФССП по Калининградской области.

Доказательств направления запроса в ОСП Ленинградского района через систему СЭД судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая, что размер встречных однородных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-4160/2014, 2-4140/2014, А21-9338/2012, а также представленными материалами исполнительных производств, заявление о зачете спорных сумм получено Отделом 22.09.2020, в десятидневный срок никакие действия по уточнению информации в ОСП Ленинградского района не были предприняты, суд признал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по непроведению зачета.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу № А21-9720/2020 требования ФИО3 признаны обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев и требование ФИО3 включено в реестр требований должника с суммой задолженности в размере 4 982 946,39 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 исполнительное производство № 34734/20/39023-ИП было приостановлено (том 1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах, в настоящее время в рамках исполнительного производства зачет не может быть проведен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Арсентьевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непроведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам от 23.07.2020 № ФС034103029 (исполнительное производство от 11.08.2020 № 34734/20/39023-ИП) и от 11.06.2015 № ФС001291820 (исполнительное производство от 24.06.2015 № 51349/15/39001-ИП), от 27.05.2015 № ФС 001263863 (исполнительное производство от 11.06.2015 № 49584/15/39001-ИП) на сумму 2 267 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева