Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, удостоверение, ФИО3 по доверенности, удостоверению;

от ответчика – ФИО4 по паспорту, доверенности, ФИО1 по паспорту

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддерживает заявление, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью. Кроме того арбитражный управляющий указывает на то, что жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Судоремонт-Балтика», поданная вне рамок дела о банкротстве, не подлежит включению в отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, выступающего в качестве конкурсного управляющего ООО «Судоремонт-Балтика».

В ходе административного расследования, было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Океан-1» ФИО1 допустил нарушения требований п.1,6 ст.28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), абз.3 п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, п.4.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3950/2011 от 15.10.20112 в отношении ООО «Судоремонт-Балтика» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 по делу А21-3950/2011 производство по делу ООО «Судоремонт-Балтика» прекращено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, об утверждении, освобождении арбитражного управляющего.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст.28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», Определение по делу №А21-3950/2011 от 16.12.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Судоремонт-Балтика» размещено на сайте 17.12.2016.

Таким образом, сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Судоремонт-Балтика» арбитражный управляющий ФИО1 обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 21.12.2016.

Вместе с тем, вышеуказанное сообщение включено в ЕФРСБ только 17.01.2017, что подтверждается ответом из ЕФРСБ от 02.03.2017 №1Б5512 с приложением сообщения № 1543531, счет-фактуры от 17.01.2017 №02/25198, акта сдачи-приемки оказания услуг от 17.01.2017.

Также, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить сведения для опубликования в газету «КоммерсантЪ» о прекращении производства по делу о банкротстве не позднее 28.12.2016.

Вместе с тем, согласно письму OA «КоммерсантЪ» исх.№ 3637/1, документы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Судоремонт-Балтика» поступили в редакцию 23.01.2017.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее –Правила).

Согласно п.4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Судоремонт-Балтика» от 12.12.2016.

При этом, в рамках административного расследования установлено, что в адрес Управления 24.10.2016 поступила жалоба ФИО5 от 21.10.2016 б/н на действия конкурсного управляющего ФИО1

Информация об указанной жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2016 не отражена.

Управление установило в вышеуказанных действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управление установило в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам А21-3854/2015 от 07.08.2015, А21-220/2015 от 13.08.2015, А21-5886/2015 от 23.09.2015, А21-5833/2015 от 22.10.2015, А21-5834/2015 от 22.10.2015, А21-7434/2015 от 20.11.2015, А21-1214/2016 от 24.05.2016, А21-6440/2016 от 20.03.2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, 25 апреля 2017 года Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол №00213917 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, согласно материалам дела, конкурсным управляющим в материалы дела №A21-3950/2011 был приобщен отчет о результатах конкурсного производства от 12.12.2016.

В своих возражениях на заявление конкурсный управляющий указывает на то, что после прекращения процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Судоремонт-Балтика» поступила Жалоба ФИО5 в Управление Росреестра по Калининградской области. В последствие было возбуждено административное дело №А21-9527/2016.

На момент приобщения отчета конкурсного управляющего в материалы дела №А21-3950/2011 у управляющего отсутствовали сведения о подаче такой жалобы в Росреестр (ни Управление, ни ФИО5 не уведомляли ФИО1 о наличии такой жалобы). Более того, административное дело в Арбитражном суде Калининградской области было возбуждено только 19.12.2016. Таким образом, какие-либо сведения, о наличии жалобы могли стать известными ФИО1 только после 19.12.2016, то есть после составления отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонт-Балтика».

Согласно п.1 ст. 147 Закона о банкротстве: «После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства».

Отчет о результатах конкурсного производства составляется согласно правилам установленным Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г.N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в пп. ж) п.5 которых указано, что в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должна содержаться информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Исходя из того, что вышеуказанные правила предусматривают отражение в отчете о результатах конкурсного производства только те сведения, которые относятся к процедуре конкурсное производство и совершаются в рамках данной процедуры, то подлежат включению только сведения о жалобах на арбитражного управляющего только в рамках процедуры банкротства

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве; «Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства о банкротстве в отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства подлежит включению сведения о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, поданные только в рамках конкурсного производства.

Следовательно, жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Судоремонт-Балтика», поданная вне рамок дела о банкротстве, не подлежит включению в отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным выявленное, по мнению управления, нарушение конкурсным управляющим ФИО1требований п.4.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, судом установлено в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение положений Закона о банкротстве (п.1,6 ст.28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.3 п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178).

Данный вывод подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий указал на то, чтообязанность по опубликованию вышеуказанных сведений возникает с момента вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу Так как в случае публикации заранее, т.е. до истечения срока на обжалование судебного акта, может возникнуть ситуация, когда сведения о прекращении производства будут опубликованы, а судебный акт обжалован. В таком случае действия конкурсного управляющего приведут в заблуждение кредиторов, должника, а так же третьих лиц, Что явно противоречит п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве, говорящему об обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества

Более того недопустима публикация сведений о судебном акте, не имеющем юридической силы

Исходя из общих положений арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда вступает в силу с момента истечения срока на его обжалование, либо с момента вынесения судебного акта суда апелляционной (кассационной) инстанции по его обжалованию.

Так как определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 года размешено 17.12.2016 не было обжаловано, то считается вступившим всилу с 27.12.2016 года.

Следовательно, сведения о прекращении производства по делу онесостоятельности (банкротстве) ООО «Судоремонт-Балтика» подлежали опубликованию в ЕФРСБ 30.12.2016. а в газете «КоммерсантЪ» - 09.01.2017 года.

В свою очередь, ФИО1 разместил, сведения о прекращении производства по делу, согласно данным ЕФРСБ 16.01.2017, а в газету «КоммерсантЪ» сведения были направлены 20.01.2017 года. С учетом выходных дней, новогодних праздников сведения были опубликованы с пропуском срока в ЕФРСБ - 5 дней, в газете «КоммерсантЪ» - 9 дней.

Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, суд при вынесении решения, учитывает тот факт, что за ранее совершенные правонарушения ФИО1 уже понес административное наказание, штрафы уплачены.

Следовательно ФИО1, с учетом положений 4.3 и 4.6 КоАП РФ арбитражным управляющим не допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская