Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П.Абдукаримовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – истец, Предприятие) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) о взыскании 14 704 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2013г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2013г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>), ссылаясь на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 14 704 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 22.08.2012г. по 16.10.2012г. Контрольно-ревизионным управлением комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» по результатам которой был составлен акт от 18.10.2012г.

В ходе проверки авансовой дисциплины на Предприятии установлен и зафиксирован в акте ряд фактов принятия к учету расходов по фиктивным первичным документам. Так, при проведении проверки правильности и обоснованности расчетов с подотчетными лицами в вышеуказанном периоде установлено, что к авансовым отчетам пресс-секретаря предприятия ФИО4 приложены кассовые и товарные чеки по расчетам с индивидуальным предпринимателем ФИО1, связанные с обслуживанием аквариума, приобретением корма для рыб, приобретением иной продукции для аквариума на сумму 14 704 руб. При этом, при выезде на место нахождения магазина данного предпринимателя установлено, что указанная продукция в магазине не продается и услуги не оказываются. Основной деятельностью предпринимателя является розничная продажа канцелярских товаров. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки и в отношении Предприятия в 2011 году выявлено нарушение, в виде неправомерных расходов на оплату услуг и приобретение товаров.

Учитывая данные обстоятельства, 30.01.2013г. Предприятием в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием о возврате 14 704 руб. неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истцу надлежит доказать лишь факт неосновательного пользования спорным имуществом и размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств факта пользования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Так в основу определения фиктивности кассовых и товарных чеков сотрудниками КРУ положены сведения, добытые при выезде на место к ИП ФИО1 В акте проверки от 18.10.2012г. отражено, что «Выездом на место нахождения ИП ФИО1 установлено, что в магазинах предпринимателя продукция для рыб не реализуется».

Вместе с тем, выезд специалистов КРУ в местонахождение ответчика и отсутствие реализации продукции для рыб в тот момент, не является безусловным доказательством того, что данные услуги и реализация указанной продукции не осуществлялась ранее, то есть в период с мая по август 2011 года, за который истец представил кассовые и товарные чеки. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. №454-ст введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред.1).

Таким образом, индивидуальный предприниматель свободен в выборе видов экономической деятельности и имеет возможность самостоятельно определять условия и сроки по внесению в них изменений и дополнений.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.09.2005г. №ВЕ-6-09/7952 законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Как пояснил в судебном заседании представитель Предпринимателя, несмотря на то, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля канцелярских товаров, Предпринимателем было принято решение о расширении спектра оказания услуг, направленного на извлечение дополнительной прибыли.

Так в конце мая 2011 года ответчик начал реализовывать корм для рыб и оказывать услуги по обслуживанию аквариумов. В процессе оказания услуг к ответчику обращались физические лица, с которыми заключался разовый договор путем выдачи кассового и товарного чеков. Учитывая, что данное направление бизнеса было не рентабельным, ответчик в августе 2011 года принял решение о прекращении оказания данного вида услуг.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 14 704 руб. были выданы Предприятием работнику ФИО4 для целей приобретения корма для рыб и оказания услуг по очистке аквариума, а равно, как не представлено доказательств возмещения указанному лицу от Предприятия денежных средств. Представленные истцом товарные и кассовые чеки не содержат информации о том, что Предприятие и Предприниматель состояли в материально-правовых отношениях. Следовательно, ответчик не обладает правовым статусом субъекта спорного правоотношения.

Суд, оценив в совокупности все доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 704 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова