Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «СЛАВСКИЙ РАЙАВТОДОР» (ИНН: 3924000400;ОГРН: 1023902003905) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 087 774,55руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД» к Государственному предприятию Калининградской области «СЛАВСКИЙ РАЙАВТОДОР» о взыскании 2 526 554,97руб.

третьи лица: Администрация муниципального образования «СЛАВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) , временный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Калининградской области «СЛАВСКИЙ РАЙАВТОДОР»: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту;

от ООО «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД»: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Государственное предприятие Калининградской области «СЛАВСКИЙ РАЙАВТОДОР» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД» (далее – Общество) суммы 1 087 774,55руб. долга.

При этом Предприятие сослалось на ст.ст.309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприятие также просит взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00руб. и на оплату госпошлины в сумме 23 878,00руб..

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия суммы 2 526 554,97руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 29.08.2016г. указанное встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 26.09.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены по ходатайству Предприятия Администрация муниципального образования «СЛАВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Администрация), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее- РУ ЗКС).

Определением суда от 23.11.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий Общества ФИО1(далее- временный управляющий).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Администрация, РУ ЗКС, временный управляющий представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие Администрации, РУ ЗКС, временного управляющего.

В ходе судебного разбирательства Предприятием уточнены исковые требования (29.08.2016г.). Предприятие просит взыскать с Общества задолженность за выполненные по договору 12-П/15 от 21.05.2015г. работы в размере 36 213,00руб. , основной долг по договору 19-П/2014 в размере 1 051 561,42руб., а всего сумму 1 087 774,42руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Общество встречные исковые требования поддержало в заявленном размере.

Общество наличие задолженности перед Предприятием в заявленной сумме не оспаривает, но ссылается на нарушение сроков выполнения Предприятием работ по договорам.

Предприятие заявленные Обществом требования о взыскании пени не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (т. I, л.д. 144 - 145). Предприятие считает расчет пени, представленный Обществом неправильным, а также ссылается на нарушение Общество своих обязательств по договорам. Предприятие просит снизить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ.

Общество считает свой расчет пени правильным и соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Предприятия и Общества, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом ( Генподрядчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен договор подряда №12-П/15 от 21.05.2015г. (далее – договор 12).

Как следует из п.1.1 договора 12 Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству подъездной дороги к площадке очистных сооружений в г.Славске Калининградской области в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость работ по договору 12 согласно п.2.1 договора составляет 927 771,00руб., НДС не предусмотрен.

Сроки выполнения работ согласно п.3.1 договора 12: начало работ – 25 мая 2015г., окончание работ: не позднее 30 июня 2015г..

Согласно п.4.1 договора 12 оплата за выполненные работы производится пропорционально выполненным работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 15 дней со дня подписания актов выполненных работ, при условии поступления средств от Муниципального заказчика.

В п.8.1 договора 12 предусмотрено, что за нарушение сроков начали и окончания работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, Подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Предприятием выполнены и сданы по договору 12, а Обществом приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ работы на общую сумму 927 769,00руб., о чем сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2):

- №1 от 25.07.2015г. на сумму 891 556,00руб.;

- №2 от 14.08.2015г. на сумму 36 213,00руб..

Общество оплатило 17.08.2015г. Предприятию за выполненные по договору 12 работы сумму 891 556,00руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 17.08.2015г..

Обществом не оплачена Предприятию по договору 12 сумма 36 213,00руб., что не отрицается Обществом.

Между Обществом ( Генподрядчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен договор подряда №19-П/2014 от 23.09.2014г. (далее – договор 19).

Как следует из п.1.1 договора 19 Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц в г.Славске на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградская область» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость работ по договору 19 согласно п.2.1 договора составляет 9 432 558,00руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 21.05.2015г. к договору 19 стоимость работ изменена и составила 9 668 503,00руб., НДС не предусмотрен.

Сроки выполнения работ согласно п.3.1 договора 12: начало работ: в течение 3 рабочих дней со дня предоставления документации, указанной в п.5.18 договора, окончание работ: не позднее 30 ноября 2014г..

Согласно п.4.1 договора 19 оплата за выполненные работы производится пропорционально выполненным работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 15 дней со дня подписания актов выполненных работ.

В п.8.1 договора 19 предусмотрено, что за нарушение сроков начали и окончания работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, Подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Предприятием выполнены и сданы по договору 19, а Обществом приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ работы на общую сумму 6 727 616,44руб., о чем сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2):

- от 13.11.2014г. на сумму 664 004,37руб.;

- от 13.11.2014г. на сумму 621 890,72руб.;

- от 24.12.2014г. на сумму 359 818,24руб.;

- от 24.12.2014г. на сумму 47 586,58руб.;

- от 24.12.2014г. на сумму 178 993,49руб.;

- от 24.12.2014г. на сумму 207 191,77руб.;

- от 19.01.2015г. на сумму 293 679,00руб.;

- от 10.06.2015г. на сумму 294 671,27руб.;

- от 10.06.2015г. на сумму 1 399 775,75руб.;

- от 25.07.2015г. на сумму 1 993 627,15руб.;

- от 25.07.2015г. на сумму 235 945,00руб.;

- от 14.08.2015г. на сумму 430 433,27руб..

Общество оплатило Предприятию за выполненные по договору 19 работы сумму 5 676 054,70руб., что подтверждается платежными поручениями №1718 от 21.11.2014г. ( 1 200 000,00руб.), №96 от 28.01.2015г. ( 1 173 163,68руб.), №567 от 10.07.2015г. ( 1 694 447,02руб.), №59 от 17.08.2015г. ( 1 608 444,00руб.).

Обществом не оплачена Предприятию по договору 19 сумма 1 051 561,74руб., что не отрицается Обществом.

Таким образом, по договору 12 и договору 19 Обществом не оплачена Предприятию сумма 1 087 774,74руб..

Поскольку заявленные Предприятием Обществу претензии с требованиями оплаты задолженности по указанным договорам оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества суммы долга в общей сумме 1 087 774,42руб..

Общество, считая, что Предприятие допустила просрочку в окончании выполнения работ по договору 12 и по договору 19, предъявило Предприятию встречный иск о взыскании пени на основании п.8.1 обоих договоров за просрочку окончания выполнения работ в общей сумме 2 526 554,97руб.:

- по договору 12 за период с 01.07.2015г. по 14.08.2015г.(45дней) в размере 41 749,695руб. ( 927 771,00руб. х 0,1% х 45дн.);

- по договору 19 за период с 01.12.2014г. по 14.08.2015г.(257дней) в размере 2 484 805,271руб. ( 9 668 503,00руб. х 0,1% х 257дн.).

Предприятие не признает встречные исковые требования Общества, так как считает, что:

- ошибочно Обществом пеня начислена , исходя из стоимости всех работ по договору 12 и исходя из срока последнего акта выполненных работ – 14.08.2015г., в то время как подавляющая часть работ была сдана Предприятием по договору 12 - 25.07.2015г. ;

- по договорам была предусмотрена сдача работ отдельными этапами;

- расчет пени следовало произвести , исходя из просрочки выполнения работ по каждому акту, а не из всей стоимости работ по договорам;

- Обществом поздно была предоставлена техническая документация для выполнения работ и не произведены подготовительные работы;

- по договору 19 после 30.11.2014г. после 30.11.2014г. сдано работ на сумму 4 854 958, 00руб., то есть половина стоимости работ по договору.

Суд считает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга 1 087 774,74руб., исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Предприятие выполнило и сдало, а Общество приняло без замечаний работы по договорам на общую сумму 7 655 385,44руб..

Общество объемы, стоимость и качество выполненных Предприятием работ не оспаривает.

Общество оплатило работы в общей сумме 6 567 610,70руб. по двум договорам .

Обществом и Предприятием подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 14.08.2015г. , из которых следует, что задолженность Общества по договору 12 составляет 36 213,00руб, и по договору 19 - 1 051 561,42руб..

Поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты суммы 1 087 774,42руб., наличие задолженности в указанной сумме Обществом не оспаривается и по существу признается, то требования Предприятия о взыскании указанной суммы задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что подлежат удовлетворению встречные требования Общества к Предприятию о взыскании пени на основании п.8.1 договоров 12 и 19, исходя из следующего.

Документально подтверждено, что Предприятием нарушен срок окончания работ по обоим договорам.

Фактически работы по договору 12 при сроке окончания не позднее 30 июня 2015г. были сданы в полном объеме 14.08.2015г..

Фактически работы по договору 19 при сроке окончания не позднее 30 ноября 2014г.. были сданы 14.08.2015г..

Довод Предприятия , что следовало исчислять нарушение сроков по каждому акту не основано на положениях п.8.1 договоров.

В п.8.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков начали и окончания работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, Подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суду не представлено доказательств, что сторонами было предусмотрено выполнение отдельных этапов работ. Календарные графики выполнения работ по договорам с описанием этапов работ и сроков их выполнения суду не представлен.

Указанные пункт договоров не исключает возможность его применения за нарушение сроков окончания всех работ по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предприятие согласилось с условиями договоров о том, что при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ , Подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, то есть пеня начисляется от стоимости работ по договору, а не от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стоимость работ по договору 12 указана в п.2.1 договора, а окончательная стоимость работ по договору 19 указана в п.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2015г. к нему.

Поэтому расчет пени по обоим договорам выполнен Обществом правильно с учетом условий договоров и фактических обстоятельств выполнения и сдачи работ Предприятием.

Возражения Предприятия о том, что его вины в просрочке не имеется не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае просрочка кредитора – Общества согласно положений ст.406 ГК РФ не доказана.

Из представленных документов, а именно актов КС-2 следует, Предприятие выполняло работ непрерывно без каких-либо приостановок по вине Общества.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае по ходатайству Предприятия следует снизить пеню на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций;

- данный правовой институт применим только в условиях низкой правовой культуры субъектов гражданского оборота, когда возможность применения ответственности может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в корыстных целях.

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.8.1 договоров установлен чрезмерно высокий процент пени : в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, поэтому сумма заявленной Обществом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает компенсационному характеру пени.

Суд усматривает основание для применения ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

По договору 12 сумма заявленная сумма пени составляет 4, 5 % от стоимости работ по договору.

По договору 19 заявленная сумма пени составляет 25,7 % от суммы договора – 9 668 503, 00руб.. Вместе с тем , из материалов дела следует, что по договору 19 не потребовалось выполнения работ по договору 9 668 503, 00руб.. Работы по договору выполнены на сумму 6 717 616,44руб., заявленная сумма пени , исходя из суммы выполненных работ составляет 37% от суммы выполненных и требуемых работ.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате пеню до суммы 571 070,63руб.:

- по договору 12 до суммы 9 436,57руб. ( по ставке рефинансирования ЦБ РФ: 927 771,00руб. х 8,25% :365дн. х 45дн.=9 436,57руб.);

- по договору 19 до суммы 561 634,07руб. ( по ставке рефинансирования ЦБ РФ: 9 668 503, 00руб. х 8,25% :365дн. х 257дн.= 561 634,06руб.);

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 снижение неустойки не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Предприятием заявлено о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО2(Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 02.02.2016г., предметом которого является оказание Исполнителем юридической помощи Заказчику , выражающейся в подготовке претензий, искового заявления в Арбитражный суд от имени Заказчика по взысканию денежных средств по договорам подряда №12-П/2014 и №19-П/2014 с ООО «НИПС» и участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 35 000руб..

29.04.2016г. Исполнителем и Заказчиком подписан акт №3/16 от оказании услуг по договору на сумму 35 000руб..

Предприятие платежным поручением №306 от 04.05.2016г. перечислило ИП ФИО2(Исполнитель) сумму 35 000руб. в качестве оплаты по договору.

Как следует из акта №3/16 от оказании услуг от 29.04.2016г. Исполнителем оказаны услуги по подготовке претензий, подготовке иска, участие в суде.

ФИО2 представлял интересы Предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2016г., 26.09.2016г., 23.11.2016г., 11.01.2017г., 05.04.2017г., подготовил претензии, исковое заявление , отзыв на встречное исковое заявление.

Судебный акт принят в пользу Предприятия: заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные документы, суд считает, что вся сумма расходов размере 35 000руб. является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела.

Доказательств обратного суду не представило.

С Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию сумма 35 000,00руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «СЛАВСКИЙ РАЙАВТОДОР» (ИНН: 3924000400;ОГРН: 1023902003905) 1 087 774руб.42коп. долга, 23 878руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 35 000руб.00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «СЛАВСКИЙ РАЙАВТОДОР»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД» 571 070руб.63коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 35 632руб.77коп. госпошлины.

В остальной части встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД» оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАД» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «СЛАВСКИЙ РАЙАВТОДОР» сумму 575 581руб.79коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко