Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЮМЕ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) о взыскании 34 340,60руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту от ООО«ИМПЕРА СЕРВИС»: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил: Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЮМЕ» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Резюме»), в котором просит взыскать с Общества сумму 34 340,60руб. в счет возмещения убытков по демонтажу рекламных конструкций.

Истец третьим лицом по делу привлек Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» ( далее- ООО «Альтаир»).

Определением суда от 11.07.2018г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА СЕРВИС» (далее- ООО «ИМПЕРА сервис»).

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Альтаир» представителя в суд не направило, возражений и ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Альтаир»на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Комитет заявленные требования поддержал.

ООО «Резюме» возражает против заявленных требований и просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает следующее:

- 26.10.2017г. силами ООО «Альтаир» в сопровождении отдела рекламы Администрации г.Калининграда был произведен демонтаж ФИО4 архитектурных форм(пилонов) с территории МКД по адресу: <...> и прилегающей к нему территории;

- ООО «Резюме» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с 01.08.2016г. не является собственником демонтированных пилонов;

- в соответствии с Договором № 01-07-2016 купли-продажи от 01.07.2016г. «Малые архитектурные формы»(пилоны)в количестве 10 штук были проданы и переданы по акту приема-передачи от 01.08.2016г. ООО «ИМПЕРА сервис» - управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...> ( по месту их установки);

- «Малые архитектурные формы»(пилоны) были приобретены ООО «ИМПЕРА сервис» для украшения жилого комплекса «Красная Де Люкс» и выполняли функцию подсветки комплекса, а не рекламы;

- ООО «ИМПЕРА сервис» обращалось в полицию с просьбой разобраться с демонтажем пилонов и принять меры по возврату похищенного имущества, принадлежащего ООО «ИМПЕРА сервис».

Возражения ООО «Резюме» поддержаны ООО «ИМПЕРА сервис», которое полагает, что демонтаж пилонов произведен незаконно, Комитет не извещал собственника о предстоящем демонтаже, никаких документов ни ООО «Резюме», ни собственнику не вручал.

Заслушав Истца и Ответчика, представителя ООО «ИМПЕРА сервис», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Резюме» ФИО2 10.09.2008г. были поданы в Комитет заявки на выдачу разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Калининграде и паспортов рекламных мест:

- вид средства наружной рекламы- пилон;
- место размещения- <...>;
- размеры – высота2,85м, ширина 1,34м;
- количество рекламных экспозиций- две;
- площадь каждой рекламной экспозиции 2,36м.кв, 2,36м.к.в;

- используемые материалы: труба, оргстекло, композитный материал; -способ крепления – бетонный блок;

-подсветка.

При этом ООО «Резюме» гарантировало размещение средств наружной рекламы и информации в соответствии с поданной заявкой и выданным паспортом рекламного места.

В заявке указан юридический адрес ООО «Резюме»: <...>.

К заявкам прикладывался эскизный проект рекламной конструкции с указанием места установки.

Аналогичные четыре заявки были поданы генеральным директором ООО «Резюме» Федотовым И.А. 10.09.2008г. в Комитет на установку пилонов по адресу: г.Калининград, ул.Красная, д.70.

Аналогичные четыре заявки были поданы генеральным директором ООО «Резюме» ФИО2 10.09.2008г. в Комитет на установку пилонов по адресу: <...>.

Комитетом были выданы ООО «Резюме» соответствующие разрешения на размещение средств наружной рекламы и информации сроком на 5 лет.

В связи с тем, что срок разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации истек, Комитет вынес в отношении ООО «Резюме» 22.10.2015г. предписание № 2015/144 на демонтаж 10-ти рекламных конструкций в срок до 22.11.2015г. в связи с истечением срока разрешений. К предписанию приложены фотографии рекламных конструкций по состоянию на 20.10.2015г..

Предписание направлено Комитетом 26.10.2015г. ООО «Резюме» почтой по адресу, указанному в заявках: <...>.

Конверт с предписанием возращен с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В приложении № 1 к муниципальному контракту указаны объекты согласно предписанию № 2015/144: сити-форматы в количестве 10 штук по адресам: ул.Красная, 70, ФИО5,35, Щорса, 18. Стоимость работ по демонтажу 3 434,06руб. за единицу, а всего сумма 34 340,60руб..

Работы по демонтажу выполнены Подрядчиком и приняты Комитетом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ(форма КС-2) № 1 от 17.11.2017г. и справкой(форма КС-3).

Выполненные ООО «Альтаир» работы оплачены Комитетом.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил указанную сумму, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) в редакции от 09.02.2007г. разрешение на установку рекламных конструкций выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

С 25.07.2007г. часть 17 статьи 19 Закона о рекламе действовала в редакции Закона № 193-ФЗ, согласно которой разрешение выдавалось органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Одновременно Законом № 193-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка,

здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В данном случае договоры в отношении спорных рекламных конструкций, заключенные между Комитетом и ООО «Резюме» суду не представлены.

Довод Комитета о том, что срок разрешения на размещение спорных рекламных конструкций по состоянию на моменты выдачи предписания на демонтаж рекламных конструкций от 22.10.2015г. истек и не продлевался ООО «Резюме» не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей в период выдачи обществу разрешений).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей в период выдачи обществу разрешений).

Таким образом, срок действия разрешений, выданных в сентябре 2008г., истек в сентябре 2013 года.

Новых разрешений на установку рекламных конструкций ООО «Резюме» не получало. Срок действия выданных разрешений не продлевался.

В данном случае установленные ООО «Резюме» «пилоны» с подсветкой являются объектами для размещения информации и, как указано в заявках ООО «Резюме» на

их размещение, средствами наружной рекламы.

Из фотографий от 20.10.2015г. следует, что на пилонах размещалась различная информация Группы компаний «Импера», фотографии домов, информация о сдаче в аренду гаражей, офисов, магазинов и.т.п.

Следовательно, как по состоянию на 22.10.2015г. ООО «Резюме» эксплуатировало рекламные конструкции без разрешения, при этом у ООО «Резюме» не имелось правовых оснований для эксплуатации спорных пилонов.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» внесены изменения, частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854.

Так согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей с 08.05.2013 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Суд считает, что Комитетом подтвержден факт направления ООО «Резюме» по адресу, указанному в заявках: <...>. Предписания № 2015/144 от 22.10.2015г. о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Ответчику указывает, что с мая 2012г. его юридический адрес: <...> а и Комитет не направляя ему по этому адресу никаких предписаний.

Суд отклоняет данное возражение Ответчика.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Резюме» извещало Комитет о смене юридического адреса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить получение корреспонденции в течение необходимого после смены адреса срока по старому адресу.

Смена адреса является риском Общества, которое не обеспечило получение корреспонденции, поступающей по старому адресу, не оповестило орган почтовой связи о необходимости перенаправления такой корреспонденции на новый адрес.

Указанный риск и не может быть переложен Обществом на судебный орган, организацию почтовой связи или на иного субъекта.

Ответчик указывает, что на момент демонтажа он не являлся владельцем рекламных конструкций, поскольку продал 01.07.2016г. спорные рекламные

конструкции - пилоны ООО «ИМПЕРА сервис».

Ответчик не представил суду доказательства, что сообщил Комитету о продаже 01.07.2016г. спорных рекламных конструкций - пилонов ООО «ИМПЕРА сервис».

Вместе с тем, поскольку на момент демонтажа спорные рекламные конструкции располагались на своих первоначальных местах, Ответчик не сообщил Комитету о передаче пилонов третьему лицу суд считает доказанным факт продолжения эксплуатации рекламных конструкций ООО «Резюме».

Кроме того, Ответчик не отрицает и подтверждает этом в отзыве , что ему были известно о демонтаже рекламных конструкций 26.10.2017г..

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, Ответчик либо ООО «ИМПЕРА сервис» имели возможность в установленном законом порядке обжаловать в суд или арбитражный суд демонтаж рекламных конструкций, но доказательств такого обжалования и признания незаконным демонтажа суду не представлено.

Доводы ООО «ИМПЕРА сервис» о том, что Комитетом нарушено право собственности на спорные рекламные конструкции подлежит отклонению, поскольку требования Комитета по демонтажу рекламной конструкции, поскольку не доказано иное, являлись правомерными.

Согласно ст. 15 Г К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании ч. 21.3 ст. 19 названного Закона по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Окружным Советом депутатов города Калининграда ( решение от 16.07.2008г. № 210) утверждено Положение о Комитете архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 17.02.2017г. внесены изменения и дополнения в указанное выше решение от 16.07.2008г. № 210.

Из представленного Положения о Комитете архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» следует, что Комитет

рассматривает запросы на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.31); организует проведение конкурсов на право заключения договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.32); заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях и иных объектах муниципальной собственности на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.33); ведет реестр рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.34); выявляет рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции(п.3.36); выдает предписания на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.37); осуществляет мероприятия по проведению демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций (п.3.38); принимает решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций при нарушении требований ст.19 Закона о рекламе(п.3.39).

В соответствии с п. 21.1 п. 21 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения Комитетом расходов в сумме 34 340,60руб. на демонтаж 10 –ти рекламных конструкций – средств наружной рекламы «пилон».

Размер расходов и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела документами.

Стоимость работ по демонтажу определена по результатам аукциона.
Размер расходов и их обоснованность Ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции

подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца и наличии оснований для взыскания с Ответчика убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЮМЕ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко