Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Мастер» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 236016, <...>) об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1150 от 10 апреля 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1150 от 10 апреля 2014 года .

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года № 65, с согласия представителей заявителя и административного органа, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель административного органа в удовлетворении требования просила отказать.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26 марта 2014 г. в период с 10 час. 00 мин. по 12 час. 24 мин. в ходе осмотра объектов - многоквартирных домов и контейнерных площадок, находящихся на обслуживании в ООО УК «МАСТЕР» было выявлено, что ООО «УК «МАСТЕР» по ул. Бульвар Л.Шевцовой, д. 17-25 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Бульвар Л.Шевцовой, д. 13-15 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. ФИО3, д. 11-13 «А» не установило урны у входа в подъезды; по ул. Бульвар Л.Шевцовой, д. 7 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора, веток, бутылок между гаражами), на придомовой территории допустило установку объекта малой архитектурной формы - ограждения (металлический забор) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», на придомовой территории своевременно не произвело ремонт объектов малых архитектурных форм, их окраска (искусственные архитектурно-объемные элементы - металлические гаражи); по ул. Бульвар Л.Шевцовой, д. 5 не установило урны у входа в подъезды, на придомовой территории своевременно не произвело ремонт объектов малых архитектурных форм, их окраска (искусственные архитектурно-объемные элементы - металлические гаражи); по ул. Бульвар Л.Шевцовой, д. 41 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Бульвар Л.Шевцовой, д. 37-39 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового и крупногабаритного мусора); по ул. Бульвар Л.Шевцовой, д. 44-54 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Бульвар Л.Шевцовой, д. 62-66 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити), на придомовой территории допустило установку объекта малой архитектурной формы - ограждения (металлический забор) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «<...> не установило урны у входа в подъезды; по ул. Интернациональная, д. 27-31 не установило урны у входа в подъезды, придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие строительного мусора, отходов); по ул. ФИО3, д. 27-37 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. ФИО3, д. 45-57 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. ФИО3, 59 «А» не обеспечило надлежащее санитарное состояние контейнерной площадки (наличие крупногабаритного и бытового мусора); по ул. ФИО3, д. 69-75 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора стекла на деткой площадки), на придомовой территории допустило установку объекта малой архитектурной формы - ограждения (металлический забор) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград»; по ФИО3, д. 95-97 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечили бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Бульвар Южный, д. 2-8 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Бульвар Южный, д. 9-15 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора), своевременно после обрезки деревьев не организовало уборку порубочных остатков; по ул. Бульвар Южный, д. 1-7 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Интернациональная, д. 32-34 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие крупногабаритного мусора); по ул. Интернациональная, д. 3 8-40 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора); по ул. ФИО3, д. 113 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие строительного мусора на зеленой зоне); по ул. ФИО3, д. 109 не установило урны у входа в подъезды, на придомовой территории допустило установку объектов малых архитектурных форм - ограждения (металлические столбики), шлагбаума без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «<...> не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. О.Кошевого, д. 28 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило своевременный вывоз ТБО с контейнеров для сбора ТБО (контейнера переполнены), не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камер мусоросборников; по ул. О.Кошевого, д. 20 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило своевременный вывоз ТБО с контейнеров для сбора ТБО (контейнера переполнены), не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камер мусоросборников, не обеспечило надлежащее санитарное состояние мусоропровода (шахта мусоропровода забита твердыми бытовыми отходами), чем нарушило требования пунктов 2.35, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.3.6, 3.6.3.7, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 3.6.8.1, 4.2, 4.2.2, 4.4, 4.10, 6.3, 6.14, 6.14.1, 7.1, 7.2, 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО «город Калининград» № 346 от 24 декабря 2008 года.

По данным фактам 26.03.2014 службой составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения.

28.03.2014 в отношении Общества в отсутствии законного представителя ООО «УК МАСТЕР», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 1150 по части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП)

10.04.201 должностным лицом службы вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1150, которым ООО «УК «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 73 ККоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «УК «Мастер», не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Решением окружного Совета депутатов ГО «город Калининград» № 346 от 24 декабря 2008 года утверждены Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «город Калининград» (далее Правила), являющиеся нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории ГО «город Калининград», и обязательные для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Правилами, Уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна заканчиваться к 07:00 часам при соблюдении санитарных норм по уровню шума. Кроме того, выполняются работы по дополнительной уборке городских территорий (п. 3.6.1).

Уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, производятся собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями (п. 3.6.2).

В соответствии с п.п. 3.6.3, 3.6.3.7 Правил на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны производить своевременно уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку листвы и скошенной травы производить ежедневно после окончания работ.

Согласно пп. 7 п. 3.6.8.1, п.п. 6.14, 6.14.1 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку. На территории зеленых насаждений, в т.ч. газонах (дернине), запрещается складировать любые материалы, грунт, мусор, снег, сколы льда, скошенную траву, древесину и порубочные остатки.

Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе (п.3.6.7.2): на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом;

Юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь (п.п.4.2,4.2.2).

В соответствии с п. 4.10 Правил ответственность за содержание мусоропровода, камеры мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несут предприятия (организации), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, в управлении которых находится многоквартирный дом, а также собственники помещений многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Правилами определено (п.п. 7.1 и 7.2), что установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке. Помимо предоставленных эскизных проектов объектов малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка. Уровень суммарной засветки окон жилых домов и учреждений социального обеспечения, лечебно-профилактических учреждений от наружной рекламы и наружных световых приборов не должен превышать гигиенических нормативов. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны содержать в надлежащем порядке все объекты малых архитектурных форм, производить их ремонт и окраску в соответствии с требованиями, установленными комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

В силу пункта 10.1 Правил собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:

- бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде;

- выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

- своевременно производить ремонтные работы;

- иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области N 448 от 22.06.2006.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество нарушило требования пунктов 2.35, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.3.6, 3.6.3.7, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 3.6.8.1, 4.2, 4.2.2, 4.4, 4.10, 6.3, 6.14, 6.14.1, 7.1, 7.2, 10.1 Правил.

Факт осуществления управления вышеуказанными домами и наличие перечисленных нарушений подтверждается материалами дела: договорами на предоставление услуг и работ по управления, техническому обслуживанию и санитарному содержанию, Уставом общества, протоколом №1150 об административном правонарушении, Актом фиксации выявленного административного правонарушения от 26.03.2014, а также фототаблицей, в связи с чем суд отвергает доводы Общества о недостаточности доказательств и отсутствия в действия Общества наличия признаков вменяемого административного правонарушения, а также о надлежащем выполнении Обществом своих обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 88 ККоАП Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 29, 39, 58, 59, 60, 64, 73, 75, 77 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 73 ККоАП предусмотрено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 73 ККоАП, действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Мастер» постановлением №2399 от 07.08.2013 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП за нарушение Обществом Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «город Калининград». Данное постановление вступило в законную силу 29.11.2013г.

Таким образом, суд не соглашается с доводами заявителя о неправильной квалификации его действий по части 4 статьи 73 ККоАП, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены, действия Общества правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 73 ККоАП.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 4 ст. 73 ККоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении службой не выявлено предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В связи с изложенным назначенный административный штраф подлежит снижению до 150 000 руб. Данную сумму арбитражный суд признает справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В определениях суда и судебном заседании лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1150 от 10 апреля 2014 года в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятии в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов