Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 и 31 октября в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 19 мая 2017 года по делу № А21-3699/2011 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене истца) по исковому заявлению ИП ФИО2 (КФХ «Подлесное») к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании 4 999 013,63 руб. страховой суммы и 47 995,06 руб. расходов на оплату госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

от ИП ФИО2: извещен, явка представителя не обеспечена,

от ЗАО «МСК «Айни»: извещено, явка представителя не обеспечена,

от к/у ЗАО «МСК «Айни» ФИО3: извещен, явка представителя не обеспечена,

от пристава-исполнителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года по делу № А21-3699/2011.

В судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв на пять рабочих дней

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей не обеспечили.

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «Подлесное» Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» о взыскании страхового возмещения в размере 4 999 013,63 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 995,06 руб.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.07.2011 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19.05.2017 по настоящему делу, принятым по заявлению ФИО1, произведена замена взыскателя по делу № А21-3699/2011 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «Подлесное» Индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.05.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылается на то, что первоначальный истец по делу № А21-3699/2011, заключая договор цессии, действовал исключительно как индивидуальный предприниматель, тогда как договор страхования был заключен с главой фермерского хозяйства, при этом гражданское законодательство рассматривает индивидуального предпринимателя и главу фермерского хозяйства как двух разных субъектов права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положения статьи 311 АПК РФ содержат в себе исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные процессуальным законом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенные ФИО1 доводы, суд находит заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, заявление ФИО1 о замене стороны (истца) правопреемником рассматривается по существу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 с ЗАО «МСК «Айни» в пользу Главы КФХ «Подлесное» ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4 999 013,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 995,06 руб.

29.09.2011 по делу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) (далее -договор), согласно которому Цедент уступает за вознаграждение в размере 3 000 000 руб. Цессионарию право требования к ЗАО «МСК «Айни» в размере 5 047 008,69 руб.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства его глава признается предпринимателем.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальными предпринимателями признаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Кроме того, крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, в налоговых отношениях глава крестьянского (фермерского) хозяйства рассматривается как индивидуальный предприниматель, нормы налогового законодательства, регламентирующие налогообложение организаций, к крестьянским (фермерским) хозяйствам не применяются.

При этом, действуя как индивидуальный предприниматель физическое лицо не всегда действует в интересах главы фермерского хозяйства.

Таким образом, законодатель разделяет статусы, как индивидуального предпринимателя, так и статус главы фермерского хозяйства.

В рамках основного дела №А21-3699/2011 рассматривался спор о взыскании страхового возмещения, который был разрешен судом в пользу истца – стороны договора страхования.

Следовательно, указанная задолженность была взыскана в пользу стороны договора страхования, а именно главы фермерского хозяйства. Таким образом, распоряжаться ей ФИО2 мог, действуя не только в качестве индивидуального предпринимателя, но и в качестве главы фермерского хозяйства «Подлесное».

Однако, согласно тексту договора цессии, истец при его заключении действовал исключительно как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, отчуждать не принадлежащее ему право требование последний не мог, так как последнее является совместной собственностью членов КФХ «Подлесное».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Индивидуальный предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, выступая от своего имени. В отличие от индивидуального предпринимателя глава фермерского хозяйства выступает в коммерческих отношениях не от своего имени, а от имени фермерского хозяйства. На тот факт, что ответчик наряду с тем, что является главой КФХ «Подлесное» также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на свой страх и риск, и, действуя исключительно в своих интересах, указывает и то, что обладая самостоятельной правоспособностью, ИП ФИО2 выступает в судах в качестве истца и ответчика.

Поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение главы КФХ «Подлесное» передать право требования, суд усматривает основания для оценки данного договора как недействительного.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев поступившее заявление, ознакомившись с материалами дела и представленными документами, считает заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Судья С.Г. Ефименко