Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительным государственного контракта, приведении сторон по договору в первоначальное положение, обязании заключить государственный контракт с истцом

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 1.3.11 года

от ОАО «Бамстройпуть» - ФИО3 по доверенности от 15.9.11 года

от ГКУ – ФИО4 по доверенности от 11.7.12 года

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» обратилось с исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Бамстройпуть», Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о признании недействительным государственного контракта от 25 января 2012 года на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап – жилые дома по ГП №№ 1,2,3, заключенный между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Отдел капитального строительства», Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и открытым акционерным обществом «Бамстройпуть»; применении последствий недействительности сделки – государственного контракта от 25 января 2012 года на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап – жилые дома по ГП №№ 1,2,3, заключенный между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Отдел капитального строительства», Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и открытым акционерным обществом «Бамстройпуть»; обязании «Отдел капитального строительства», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области заключить с ООО «Строй Сервис-22» государственный контракт на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап – жилые дома по ГП №№ 1,2,3, на условиях, изложенных в государственном контракте от 25.1.2012 года.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что настоящий иск подан в арбитражный суд в связи с тем, что оспариваемый государственный контракт противоречит требованиям законодательства, ООО «Строй Сервис-2» выиграло аукцион на выполнение данных работ, решением арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3/2012 при рассмотрении жалобы истца по настоящему делу на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.12.2011 года № ГЗ-211/2011 данное решение в части п. 2 о признании действий аукционной комиссии уполномоченного органа конкурсного агентства Калининградской области нарушившим п.п.1,2. Ч.6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.7.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного признания заявки ООО «Строй Сервис-2» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и п. 3 о выдаче уполномоченному органу – конкурсному агентству Калининградской области предписания об устранении допущенных нарушений данного закона о размещении заказов признаны незаконным. Истец полагает, что указанный им государственный контракт при таких обстоятельствах следует признать недействительным, применить последствия недействительности, и обязать указанные им лица заключить с ним государственный контракт на тех же условиях.

Ответчик – ОАО «Бамстройпуть» в ходе рассмотрения дела просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление - полагая, что заявитель не доказал наличие нарушенного интересы либо права , впоследствии исковые требования относительно признания недействительным государственного контракта от 25.1.2012 года признало ввиду вступления в законную силу решения арбитражного суда Калининградской области по делу А 21-3/2012, в остальной части просит в удовлетворении требований отказать, поясняя, что частично работы по условиям государственного контракта в установленном порядке приняты и оплачены, частично предъявлены к приемке, не оплачены, доказательств несоответствия их проектной документации не представлено.

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» признает исковые требования в части признания государственного контракта от 25.1.2012 года недействительным в связи со вступлением решения арбитражного суда по делу А 21-3/2012 в законную силу, в остальной части просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что приведение сторон по государственному контракту не представляется возможным ввиду исполнения подрядчиком работ по условиям проектной документации и принятия их в установленном порядке, принципиальных возражений в части заключения государственного контракта с истцом ответчик не имеет – однако, полагает, что его условия должны быть иными с учетом части выполнения работ, а также изменения как предмета, объема подлежащих выполнения работ, срока производства работ, лиц, которые обязаны заключить государственный контракт.

Иные лица, привлеченные в качестве ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в заседание суда не явились.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения решения судом первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

25 января 2012 года Открытым акционерным обществом «Бамстройпуть» (в дальнешем именуемым подрядчик), Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Государственным казенным учреждением Калининградской области «Отдел капитального строительства» (правопредшественником Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства») заключен государственный контракт № 0135200000511001941 на выполнение работ по строительству жилых домов по ул.Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда: первый этап жилые дома по ГП №№ 1,2,3 и вводу объекта в эксплуатацию на основании приложенной сметной и проектной документации на сумму 475 081 197, 3 рублей. При этом срок начала выполнения работ определен в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 30 июня 2012 года.

Приложением № 2 к государственному контракту является договор поручения по вышеуказанному объекту от 26 сентября 2011 года, заключенного Государственным казенным учреждением Калининградской области «Отдел капитального строительства» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области заключен договор поручения № 16, в соответствии с условиями которого ГКУ КО «Отдел капитального строительства» обязуется от имени Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области совершить действия по заключению государственного контракта на выполнение вышеназванных работ с участником размещения заказа по торгам на право заключения государственного контракта, признанным в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем.

В соответствии с требованиями ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора от 26.9.11 года поручение прекращается в случае выполнения поручения, предусмотренного п.1.1. договора. Суду не предоставлено доказательств, что кроме обязательств по заключения государственного контракта у Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства имелись еще какие-либо обязательства по строительству вышеназванных жилых домов.

7 марта 2012 года арбитражным судом Калининградской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» об оспаривании п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22 декабря 2011 года № ГЗ-221/2011, данное решение в настоящее время вступило в законную силу, заявление истца по настоящему делу удовлетворено. Из содержания представленного судебного акта следует, что 5 декабря 2011 года при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме указано, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе заявок на участие в аукционе: ООО «Строй-Сервис-2», ОАО «Бамстройпуть», ОАО «Главное управление обустройства войск», впоследствии 22.12.2011 года решением № ГЗ-221/2011 антимонопольного органа жалоба ОАО «Бамстройпуть» о признании незаконными бездействия конкурсного агентства Калининградской области, аннулировании протокола подведения итогов открытого конкурса от 5.12.2011 года и приостановления заключения и исполнения государственного контракта по вышеуказанным строительным адресам признана необоснованной, а представленные ООО «Строй Сервис-2» документы в составе второй части заявки не соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, в выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституцией Российской Федерацией гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 25, части 1 и 2 ).

Названные права, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.4.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, моразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 1).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 9пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей , проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защите – обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – не ограничивает гражданина, юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса России), так и с требованиями о применениями последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенного права. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться сторонами также с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено о недействительности оспариваемого государственного контракта от 25 января 2012 года на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап – жилые дома по ГП № 1,2,3, в качестве одного из участников проведенного аукциона. Учитывая, что ответчиками данные требования признаны в судебном заседании и подтверждены состоявшимся судебным актом – решением арбитражного суда Калининградской области по делу А 21-3/2012 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в части п. 2 от 22.12.2011 года № ГЗ-221/2011 – в указанной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).

Как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), право частной собственности, свобода собственности и договора, добросовестная конкуренция и предотвращение монополизации являются конституционной основой правовой рыночной экономики, адекватной принципу юридического равенства.

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П).

Для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Однако, обязанность рассмотрения вопроса о возможности применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заявителе данных требований в той мере, когда недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцом же по изложенным требованиям таковых требований по существу не заявлено, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить в указанной части требования, однако – несмотря на представленные в материалы дела акты выполненных работ, пояснения сторон о дополнительно выполненных работах и переданных на рассмотрение в установленном порядке дополнительных работ, представленном суду акте выполненных работ, истцом требования не уточнены, пояснения – в каком виде он видит применение последствий недействительности оспариваемого государственного контракта не изложено. Доказательств несоответствия выполненных ОАО «Бамстройпуть» работ по оспариваемому государственному контракту проектной документации и действующим строительным нормам и правилам суду также не предоставлено.

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец самостоятельно определяет порядок и способы защиты своего права, излагая их в подаваемом заявлении.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец стороной государственного контракта не является, доказательств того, что он признан победителем аукциона суду также не представлено. Кроме того, ни на момент подачи настоящего искового заявления, ни на момент вынесения настоящего судебного акта сам предмет государственного контракта уже изменен – таким образом требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис-2» в применении последствий недействительности сделки, а также обязании «Отдел капитального строительства» (действующего по договору поручительства и в настоящее время прекращенному в связи с исполнением), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области заключить с истцом государственный контракт на условиях государственного контракта от 25.1.12 года удовлетворению не подлежат ни по существу, ни по его условиям (истек срок выполнения работ, изменена цена контракта, объем подлежащих выполнению работ), что нарушает требования Федерального закона от 21.7.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки. Таковых доказательств суду истцом не предоставлено. Аналогичная практика нашла свое отражение и при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела А 26-6928/2011 от 26.7.2012 года.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего спора с делом, рассматриваемым арбитражным судом Калининградской области А 21-714/2012, впоследствии истец отказался от данного ходатайства, отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным государственный контракт от 25 января 2012 года на выполнение работ по строительству жилых домов по ул.Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап – жилые дома по ГП № 1,2,3, заключенный между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Отдел капитального строительства», Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ОАО «Бамстройпуть».

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бамстройпуть» и государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис-2» по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления.

Судья

И.А. Мельник