Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца генерального директора ФИО2, представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект»» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (место нахождения: 236016, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 494 674 рубля 77 копеек основного долга по договору на выполнение проектных работ, залога, неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект»(далее по тексту – ООО «Главэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее по тексту – ФГУ «БФУ им. Иммануила Канта») о взыскании 368 000 рублей долга по договору, 49 000 рублей обеспечения исполнения обязательств, 12 312 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты, 1589 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618 рублей.

От учреждения поступили отзывы, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что работы сданы обществом с недостатками, о которых учреждение указало в письмах, поэтому работы считаются не принятыми и не подлежат оплате.

По ходатайству учреждения определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2017 года производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы проектно-сметной документации. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

Общество «Главэнергопроект» 31 июля 2017 года уточнило исковые требования, просило взыскать с учреждения основной долг в размере 368 000 рублей, 49 000 рублей обеспечения исполнения обязательств, 70 760 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты, 6914 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объёме. Представители ответчика просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзывах основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 января 2018 года объявлялся перерыв до 11 января 2018 года до 09 часов 10 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Главэнергопроект», названным в договоре Подрядчик, и ФГУ «БФУ им. Иммануила Канта», названным в договоре Заказчик, заключен договор № 1538 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту Физкультурно-оздоровительного комплекса БФУ им. И. Канта» от 13 августа 2015 года (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию строительных конструкций и разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту Физкультурно-оздоровительного комплекса БФУ им. И. Канта (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), (далее - Работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по разработке документации составляет 368 000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Обществом «Главэнергопроект» согласно пунктам 11.1, 11.2 Договора предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту (залог) в размере 49 000 рублей.

Письмами исходящие № 21/08 от 21.08.2015, № 11/09 от 10.09.2015, № 05/11 от 05.11.2015 общество направило учреждению техническое заключение, а также передало по накладной комплект документации.

В предусмотренный пунктом 4.2 договора срок, 30 рабочих дней, которые истекли 17 декабря 2015 года, приёмка работ произведена учреждением не была., .

Поскольку ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ обществу не получило, 24.12.2015 года в адрес ответчика направлено письмо исходящий №24/12 с повторным приложением актов выполненных работ и счёта на оплату № 16 от 05 ноября 2015 года.

После неполучения ответа на указанное письмо общество направило учреждению претензия от 13.01.2016 исходящий № 03/01.

Поскольку, ФГУ «БФУ им. Иммануила Канта» сданные работы в полном объёме не оплатило, Общество «Главэнергопроект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты, залога и начисленных на сумму залога процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по Договору и приемка заказчиком результатов работ.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, фактически работы по договору выполнены и сданы Заказчику 05 ноября 2015 года по накладной. Получение акта о приемке работ, счёта и накладной Учреждением не оспаривается.

В данном случае, представленными истцом документами подтверждается оказание услуг ответчику.

Истцом факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком факт оказания услуг в указанный период в меньшем размере вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учреждение услуги по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обществу не оплатило.

Судом отклоняются доводы учреждения, указанные в отзывах.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено право Заказчика сообщать о найденных недостатках работ. В силу абзаца 4 пункта 2.1 Договора основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемки работ без претензий Заказчика.

Как следует из представленных документов, результаты работ были представлены Заказчику 05 ноября 2015 года с накладной и повторно 24 декабря 2015 года – входящий № 01/1828 от 05.11.2015 и № 01/2131 от 24.12.2015.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неисполнение заказчиком требований статьи 720 ГК РФ и условий договора подряда, лишает его права заявлять требования, ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 Договора после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик предоставляет Заказчику: акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах; счет/счет-фактуру Подрядчика в 1-м экземпляре; сметную, проектную и иную документацию - в соответствии с техническим заданием.

Как согласовано сторонами в пункте 4.2 Договора Заказчик, в течение 30 рабочих дней после получения от Подрядчика документов; указанных пункте 4.1 Договора рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их техническому заданию и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных выше положений Учреждение не представило в суд доказательств направление в установленный срок доказательств направления мотивированного отказа от приёмки работ.

Учреждение представило распечатку электронного письма от 22 декабря 2015 года, согласно которому по электронному адресу gep39@mail.ru Обществу направлено письмо с замечаниями по повторно представленной документации.

Между тем, как следует из пункта 12.2 Договора любое уведомление (требование) по Договору подается в письменной форме в виде факсимильного сообщения или отправляется письмом получателю по его адресу, указанному в Договоре.

При этом, пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что все уведомления (требования), переданные Сторонами друг другу, считаются полученными Стороной, в случае их направления по адресам, указанным в п. 14 настоящего договора и подтверждения о получении их адресатом (отметкой об отсутствии адресата и пр.). В случае изменения адреса местонахождения или иных реквизитов каждая из Сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменном виде в течение 10 (десяти) дней с момента такого изменения.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Договора для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Пунктом 4.4 Договора основаниями для отказа являются несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре. Согласно пункту 4.5 Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Учреждение не представило суду допустимых и относимых доказательств соблюдения пунктов 4.3, 4.4, 12.2, 12.3 Договора, а именно, направления мотивированного отказа от приемки работ факсом или письмом по адресам Общества, указанным в пункте 14 Договора; ссылки на несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам; доказательств направления Подрядчику предложения о составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

От подписания актов, направленных Подрядчиком, Заказчик уклонился без заявления каких-либо требований или возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 год № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Установлено, что результаты работ сданы Подрядчиком Заказчику, однако у Заказчика имелись разногласия по качеству изготовленной рабочей документации, которые были изложены в письме № 01/2/-1765 от 22 декабря 2015 года.

Возражая против указанных замечаний, Общество представило свои возражения по каждому пункту замечаний (том № 1 листы дела № 100-101).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Учреждение указало, что проведение экспертизы технического заключения, которое является результатом строительно-технической экспертизы здания ФОК БФУ им. И. Канта не представляется возможным, поскольку фактически экспертиза на экспертизу не должна проводится.

В рамках производства по делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза соответствия проектно-сметной документации требованиям законодательства и техническому заданию.

По результатам экспертизы федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение от 30 июня 2017 года, в котором эксперт сделал вывод, что состав проектно-сметной документации не соответствует техническому заданию и составу требованиям пункта 8.2.3 СП 12-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В тоже время, указанное несоответствие вызвано наличием дополнительного раздела «Дренаж», которого нет в техническом задании. При этом, за указанный дополнительный размер Подрядчик дополнительно счёта за оплату не выставил.

При этом ни одно из замечаний, которое Учреждение указало в письме № 01/2/-1765 от 22 декабря 2015 года экспертом не подтверждено. По остальным замечаниям эксперта истцом даны пояснения от 11 января 2018 года и пояснениях (том № 2 листы дела №70-71).

Учитывая изложенное, Учреждение необоснованно уклонилось от подписания акта выполненных работ.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика основного подлежит полному удовлетворению в сумме 368 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за просрочку по вине Заказчика оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11 января 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 70 760 рублей 27 копеек.

При этом, ответчик свой расчёт неустойки в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву.

В тоже время, истец ошибочно применил к расчётам за спорный период разные ставки рефинансирования, исходя из периода просрочки долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка составляла 7,75% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 53 712 рублей 67 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен размер обеспечения исполнения договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 49 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнения условий Договора предоставил обеспечение в размере 49 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает в силу договора.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Учитывая, что работы по договорам выполнены в полном объёме и сданы надлежащим образом заказчику, правовые основания для удержания указанной денежной суммы у Учреждения отсутствовали.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика залога подлежит удовлетворению в заявленной сумме 49 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму залога добровольно не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 28 июля 2017 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в каждый период, на общую сумму 6914 рублей 10 копеек.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6914 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям № 273 от 25 мая 2016 года в размере 11 618 рублей, № 347 от 19 сентября 2016 года в размере 239 рублей, № 374 от 12 октября 2016 года в размере 521 рубль, №592 от 28 июля 2017 года в размере 754 рубля.

При уточнённой цене иска в размере 494 674 рубля 87 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 893 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 12 488 рублей 67 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 239 рублей.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 56 000 рублей по платёжному поручению № 1505 от 22 февраля 2017 года.

Поскольку иск удовлетворён частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 1929 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» задолженность в размере 477 626 рублей 77 копеек, в том числе, основной долг за выполненные и сданные по договору работы в размере 368 000 рублей, сумму залога в размере 49 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 53 712 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6914 рублей 10 копеек.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» из федерального бюджета 239 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в возмещение расходов на проведение экспертизы 1929 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов