Решение № А21-4049/15 от 22.10.2015 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее по тексту – Общество «СмолГазСпецСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о внесении изменений в пункт 2.2 муниципального контракта №0335300039814000098-0087921-01 от 15 декабря 2014 года на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м³/сутки г. Светлого Калининградской области (завершение выполнения работ), заключенный между ООО «СмолГазСпецСтрой», Администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» (далее по тексту – Администрация) и муниципальным казённым учреждением «Жилищно-коммунальное агентство» (далее по тексту – МКУ «Жилищно-коммунальное агентство», Учреждение. Истец просил изложить спорный пункт в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию: не позднее 11 сентября 2015 года».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил внести изменения в пункт 2.2 муниципального контракта, изложив абзацы 2 и 3 пункта 2.2 в следующей редакции: «Срок выполнения работ: не позднее 30.09.2016 года. Ввод Объекта в эксплуатацию: не позднее 06.02.2017 года». Протокольным определением от 22 октября 2015 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленном контрактом порядке и в установленный контрактом срок Заказчик-застройщик по договору не передал исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, в результате чего Общество объективно не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по контракту.

От ответчика 06 августа 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указало, что Администрация не отрицает факта предоставления исходно-разрешительной документации 28 апреля 2015 года, однако полагало, что стороны не вправе вносить изменения в условия контракта, поскольку это запрещено действующим законодательством.

От Учреждения 07 октября 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, указав, что считает срок, указанный в уточнённом исковом заявлении не обоснованным, полагая, что для достройки указанного объекта достаточным будет срок не более 7 месяцев.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представители Администрации и Учреждения против удовлетворения иска возражали, по изложенным в отзывах основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 октября 2015 года объявлялся перерыв.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На основании протокола рассмотрения единственного участника электронного аукциона  Единой комиссии по осуществлении закупок товаров, работ, услуг для администрации МО «Светловский городской округ» от 01 декабря 2014 года №0335300039814000098 и решения контрольного органа в сфере закупок о согласовании заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 10 декабря 2014 года №218 между Администрацией, названной в договоре Муниципальный заказчик, Общество «СмолГазСпецСтрой», названным в договоре Генеральным подрядчиком и МКУ «Жилищно-коммунальное агентство», названным в договоре Заказчик-застройщик, заключён муниципальный контракт №0335300039814000098-00877921-01 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м³/сутки г. Светлого Калининградской области (завершения выполнения работ) от 15 декабря 2014 года (далее по тексту – муниципальный контракт).

Согласно указанному контракту Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м³/сутки г. Светлого Калининградской области» (завершение выполнения работ) (далее по тексту – Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком-застройщиком, в соответствии с локальными сметами на завершение выполнения работ, (в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей проверку в установленном порядке и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 19 сентября 2011 года № 39-1-5-0235-11 и проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 39-1-6-0040-11 от 19 сентября 2011 года, выдано ГАУКО «Центр проектных,  экспертиз»)   (далее по тексту – документация),   рабочей   документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также условиями Контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта начало выполнение работ по контракту – с даты заключения контракта. Срок выполнения работ: не позднее 25.12.2014  г. Ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 01.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.4.2 муниципального онтракта передача Генеральному подрядчику в срок не позднее 1 (одного) - календарного дня с даты заключения Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения Работ, незаконченный строительством Объект и оборудование по проекту, в том числе разрешение на строительство Объекта является обязанностью Заказчика-застройщика.

Пунктом 4.6.1. муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком-застройщиком обязательства по передаче Генеральному подрядчику необходимой для выполнения Работ документации, оборудования по проекту, в том числе разрешения на строительство объекта в срок, установленный условиями Контракта, Генеральный подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты, с которой Заказчик-застройщик допустил просрочку, письменно проинформировать его об этом. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления Генеральный подрядчик не имеет права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство (просрочку Заказчика-застройщика), как на причину неисполнения своих обязательств по Контракту.

Как следует из представленных документов,  нарушение требований пункта 4.4.2 муниципального контракта Заказчик-застройщик не передал Генеральному подрядчику по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, оборудование по проекту, в том числе разрешение на строительство объекта в срок, установленный Контрактом.

Письмом от 17 декабря 2014 года Общество уведомило Учреждение о просрочке исполнения обязательства по передаче исходно-разрешительной документации и о начале работ только после предоставления всех необходимой исходно-разрешительной документации.

Учреждение 27 апреля 2015 года направило Общество уведомление о готовности представить документацию по муниципальному контракту.

Документация была передана представителю Общества 28 апреля 2015 года по актам приёма-передачи.

В связи с фактической передачей документации 28 апреля 2015 года Общество «СмолГазСпецСтрой» направило Администрации и Учреждению сопроводительное письмо о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту, приложив проект дополнительного соглашения.

Администрация в ответе №8/19861 от 06 мая 2015 года уведомило Общество об отказе в подписании дополнительного соглашения в связи с отсутствием законных оснований для его подписания.

Письмом №8/2288 от 27 мая 2015 года Администрация направило Обществу претензию о нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту и оплате неустойки.

Учреждение дополнительно передало Обществу по акту приёма-передачи от 15 октября 2015 года проектную документацию – Проект организации строительства 35-14-ПОС.

Отказ Администрации и Учреждение от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о внесении изменений в муниципальный контракт.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт 2.2. муниципального контракта, в части продления срока завершения работ, ссылается на существенную просрочку Заказчиком-застройщиком исполнения обязательств представить документацию, необходимую для выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд приходит выводу, что те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений в пункт 2.2. муниципального контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в упомянутом законе не названо.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда  в силу статьей 432, 708 ГК РФ.

Пунктом 1.7 муниципального контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.

Между тем Закон №44-ФЗ не регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств. К таким отношениям подлежат применению положения статья 451 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Закон №44-ФЗ не допускает изменение срока выполнения работ. При этом, приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения муниципального контракта в судебном порядке.

Судом учитывается, что подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, Общество «СмолГазСпецСтрой» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, суд полагает, что основания для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение муниципального контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона №44-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что в данном случае суд не установил каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования по настоящему делу, могут быть учтены судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На эти обстоятельства общество вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №454 от 01 июня 2015 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов