Решение № А21-4133/17 от 26.10.2017 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее по тексту – Общество «АгроИнКом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – служба судебных приставов, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – Управление ФССП) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 3 934 813 рублей 75 копеек, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся необоснованным возобновлением исполнительного производства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 265 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество «Промкомплект»).

Общество «АгроИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «Промкомплект» неосновательного обогащения в размере 3 934 813 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 741 рубль. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 613 рублей. Исковому заявлению присвоен № А21-5707/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2017 года дело № А21-5707/2017 и дело № А21-4133/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21-4133/2017.

Общество «АгроИнКом» уточнило исковые требования, просило взыскать со службы судебных приставов, Управления ФССП убытки в размере 3 934 813 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 250 рублей 54 копейки за период с 09.07.2014 по 02.03.2017.

Общество «АгроИнКом» уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «Промкомплект» неосновательное обогащение в размере 3 523 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 205 рублей 82 копейки за период с 17.07.2014 по 01.03.2017.

Протокольным определением от 26 октября 2017 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФССП и Управления ФССП поступили отзывы, в котором ответчики просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не доказано неправомерность действия службы судебных приставов, не доказано наличие вины. Служба судебных приставов полагала, что у Общества «Промкомплект» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Общества «АгроИнКом».

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования, полагали, что подлежат взысканию как убытки, так и неосновательное обогащения. Представители ответчиков возражали по изложенным в отзывах основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 октября 2017 года объявлялся перерыв до 26 октября 2017 года до 09 часов 45 минут.

После перерыва Общество «Промкомплект» в судебное заседание представителей не направило.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа АС № 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 28.04.2011 по делу А21-7526/2003, судебным — уставом-исполнителем 01 февраля 2012 возбуждено исполнительное производство № 484/12/23/39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – Общество «Промторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неман Финанс групп» (далее – Общество «Неман Финанс групп) задолженности в размере 5 880 760 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской  области от 30.06ю2011 по делу А21-7526/2003 постановлением судебного пристава исполнителя от 17.12.2012 взыскатель Общество «Неман Финанс групп» заменен его правопреемником – на Общество «Промкомплект».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.04.2014 должник по исполнительному производству Общество «Промторг» заменен на правопреемника на Общество «АгроИнКом».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.04.2014 в рамках исполнительного производства № 484/12/23/39 произведен зачёт встречных однородных требований Общество «АгроИнКом» перед Обществом «Промкомплект» по исполнительному листу № 002677083 о взыскании суммы 5 880 760 рублей и Общества «Промкомплект» перед Обществом «АгроИнКом» по исполнительному листу от 28.09.2012 № 000133206, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-4941/2006 о взыскании суммы 9 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 исполнительное производство № 484/12/23/39 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением начальника Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Калининградской области 25.06.2014 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.04.2014 и возобновлении исполнительного производства № 484/12/23/39.

В рамках возобновленного исполнительного производства №484/12/23/39 с Общества «АгроИнКом» в принудительном порядке взыскано 3 934 813 рублей 75копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу № А21-6123/2014 признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от .06.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 484/12/23/39.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу № А21-3365/2014 в удовлетворении заявления Общества «Промкомплект» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 о зачете взаимных требований от 11.04.2014 и об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 № 484/12/23/39 отказано.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Обществу «АгроИнКом» причинен ущерб в размере 3 934 813 рублей 75 копеек, истец обратился о его взыскании со службы судебных приставов.

Полагая, что, поскольку в результате незаконного распределения денежных средств в пользу Общества «Промкомплект», у общества образовалось неосновательное обогащение, Общество «АгроИнКом» обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Общества «АгроИнКом» о взыскании неосновательного обогащения подлежит полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность перечисления денежных средств доказал.

Как следует из представленных документов, спорная сумма получена Обществом «Промкомплект» в результате распределения денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления пристава-исполнителя.

Между тем, указанное постановление признано незаконным постановлением суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А21-6123/2014. При этом кассационный суд при рассмотрении дела № А21-3365/2014 в постановлении от 11 ноября 2016года пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а фактически легализует состоявшийся зачёт между сторонами исполнительного производства. Суд делает вывод, что пристав-исполнитель, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно окончил данное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, Общество «Промкомплект» необоснованно получило денежные средства, списанные приставом-исполнителем по необоснованно возобновленному исполнительному производству.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 3 523 160 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования Общества «АгроИнКом» о взыскании с Общества «Промкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 01.03.2017.

Вместе с тем, требование о возмещении неосновательного обогащения № 29 от 03.03.2017 направлено Обществу «Промкомплект» только 07.03.2017.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Обществу «Промкомплект» направлялось до указанной даты требование о неосновательности полученных от службы судебных приставав средств, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца со службы судебных приставов о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Материалами дела установлено, службой судебных приставов необоснованно возбуждено исполнительное производство, по которому со счёта Общества «АгроИнКом» списана денежная сумма, которая затем перераспределена в пользу Общества «Промкомплект».

При этом незаконность возобновления исполнительного производства и действий судебного пристава исполнителя установлено при рассмотрении дел № А21-3365/2014 и № А21-6123/2014.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Само по себе признание незаконным действий судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что взыскатель понёс убытки.

Причинно - следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. В рамках исполнительного производства истцом в Арбитражном суде Калининградской области было обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, которое было признано незаконным.

В тоже время, одно только это обстоятельство не являются основанием для взыскания с ответчика убытков за счёт казны Российской Федерации.

Существенным условием взыскания убытков является полная утрата имущества должника, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которое судебный пристав-исполнитель имел законные основания обратить взыскание.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом «АгроИнКом» не представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы с Общества «Промкомплект» как неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что заявленную Обществом «АгроИнКом» к взысканию с казны Российской Федерации денежной суммы преждевременно квалифицировать как убытки, что Обществом «АгроИнКом» состав убытков не доказан, что оно преждевременно обратилось в суд о взыскании убытков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: неправомерности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения бездействиями пристава-исполнителя убытков истцу в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, только с момента вступления решения суда о таком взыскании в законную силу.

При таких обстоятельствах требование Общества «АгроИнКом», не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточненной цене иска в размере 4 804 064 рубля 29 копеек подлежала уплата государственная пошлина в размере 47 020 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 020 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 853 от 26 июля 2015 года в размере 47 613 рублей.

С учётом принятых судом к рассмотрению уточнений при цене иска 4 279 365 рублей 82 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 44 397 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3216 рублей.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 36 551 рубль 62 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» к Федеральной службе судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 47 020 рублей государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «11ромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» неосновательное обогащение в размере 3 523 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 551 рубль 62 копейки.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» из федерального бюджета 3216 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов