Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Савостьяновой Я.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ГеоТрансСервис»

к	ООО «Реверси» 3-лица: ООО «Дали», ООО «Север-запад-рыба», ООО «Гуд-Фиш»
о	взыскании задолженности
При участии:
от истца:			ФИО1 по дов., паспорт
от ответчика: от 3-лица:				ФИО2 по дов., паспорт Извещены

установил: установил: общество с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (далее – ООО «ГеоТрансСервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реверси» (далее – ООО «Реверси») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 170 555 604 руб. 09 коп. стоимость нефтепродуктов и 16 544 784 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дали» (далее – ООО «Дали»).

Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-запад-рыба» (далее – ООО «Север-запад-рыба»), общество с ограниченной ответственностью «Гуд-Фиш» (далее – ООО «Гуд-Фиш»).

ООО «Дали» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителей не обеспечило.

ООО «Север-запад-рыба» и ООО «Гуд-Фиш» о месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному суду месту нахождения организаций, копии судебного акта не вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 290 819 122 руб. 14 коп. стоимость нефтепродуктов и 49 318 076 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца подержал доводы иска.

Протокольным определением увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 (дело № А42-1131/2014) в отношении ООО «ГеоТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2014 (дело № А21-5041/2014) ООО «Реверси» признано несостоятельным банкротом; открыта в отношении ООО «Реверси» процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Исковые требования ООО «ГеоТрансСервис» основаны на положениях ст. ст. 395,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с июня по август 2013 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 290 819 122 руб. 14 коп.. Факт поставки нефтепродуктов, по мнению истца, подтверждается не только материалами дела, но и заключением специалиста по экономическому исследованию документов в отношении ООО «ГеоТрансСервис», ООО «Слон-Бонус» и ООО «Реверси» (уголовное дело № 1-10026).

Так как ответчик полученный товар не оплатил (дата последней отгрузки нефтепродуктов 28.08.2013), истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по состоянию на 07.09.2015 составляет 49 318 076 руб..

Ответчик требования ООО «ГеоТрансСервис» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку факт отгрузки товара истец не доказал.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.454 и 486 ГК РФ продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не выполнены требования ст. 65 АПК РФ и не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи нефтепродуктов на предъявленную ко взысканию сумму.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных невозможно установить факт передачи поставщиком – ООО «ГеоТрансСервис» товара в адрес покупателя – ООО «Реверси». Истец не указан в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя, а ответчик не указан в качестве грузополучателя.

Из представленных в материалы дела накладных ТОРГ-12 также невозможно установить факт передачи ООО «ГеоТрансСервис» товара в адрес покупателя – ООО «Реверси». В указанных накладных в качестве поставщика ООО «ГеоТрансСервис» не обозначено, в свою очередь, ООО «Реверси» не обозначено в качестве грузополучателя. В графе «основание» указаны договоры со сторонними организациями.

Согласно имеющегося в материалах дела договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2012 товар подлежит поставке на условиях 100% предоплаты (п.6.1 договора). Из пояснений истца следует, что нефтепродукты поставлялись несколькими партиями в отсутствие предоплаты. Указанное обстоятельство, по мнению суда, противоречит здравому смыслу, с учетом значительной стоимости поставленного товара.

Показания обвиняемого ФИО5, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Так как первичные документы на поставку нефтепродуктов ООО «ГеоТрансСервис» суду не представило, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.