Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Связь Безопасность Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транксити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 11.02.2019 в размере 3 970 502,39 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Кипер Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО1, 3. ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО5 по протоколу № 1/2017, по паспорту;

от третьего лица № 1 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, по паспорту;

от третьего лица № 2 – ФИО1 по паспорту; ФИО6 по доверенности от 28.09.2018, по паспорту,

от третьих лиц № 3, 4 – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Безопасность Управление» (далее – истец, ООО «СБУ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транксити» (далее – ответчик, ООО «Транксити») о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 11.02.2019 в размере 3 970 502,39 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица № 1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, согласен с исковыми требованиями.

Представители ФИО1 и ФИО2 возражали против исковых требований, указав на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 11.02.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц № 3, 4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо № 1 11.02.2019 заключили договор уступки прав (цессии) (далее – Договор), согласно которому ООО «Кипер Телеком» (Цедент) уступил, а ООО «СБУ» (Цессионарий) принял в полном объёме права требования к ООО «Транксити» (Должник) по оплате услуг междугородней и международной связи, каналы передачи данных, Интернет, почтовых услуг за период с 2016 по 2018 год на общую сумму 3 970 502,39 рублей. От имени ООО «Кипер Телеком» и ООО «СБУ» выступал ФИО7, а от имени ООО «Транксити» - ФИО5

Согласно пункту 2.3 Договора в счёт уступаемых прав Цессионарий обязался уплатить Цеденту 398 000 рублей в срок до 01.03.2019.

Права требования были переданы ООО «Кипер Телеком» истцу, о чём составлен акт приёма-передачи от 11.02.2019. В подтверждение оплаты по Договору представлен акт взаимозачёта № 00000001 от 12.02.2019.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности перед третьим лицом № 1, право требования по которой перешло к ООО «СБУ». Письмом от 18.03.2019 ООО «Транксити» просило рассмотреть возможность уменьшения периода требования и предоставить более длительный срок для погашения задолженности.

Поскольку требование истца добровольно не исполнялось, он обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком заявлено признание иска. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются соучредителями ответчика. В своем заявлении указывают на наличие корпоративного конфликта в ООО «Транксити» и недобросовестность аффилированных лиц Горшковых. Признание иска стороной ответчика в таком случае нарушает права других лиц, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из анализа норм указанной статьи Кодекса следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования), поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в отзыве на исковое заявление указали на то, что в действительности уступаемое требование отсутствовало на момент заключения Договора, кроме того, лица, подписавшие его, являются близкими родственниками.

В доказательство своих доводов третьи лица представили выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что ФИО7 является генеральным директором ООО «Кипер Телеком» и ООО «СБУ», а ФИО5 – директором ООО «Транксити», а также оборотно-сальдовую ведомость по счёту ответчика, из которой усматривается, что за 2017 года у него отсутствует задолженность перед ООО «Кипер Телеком», в то время как по Договору были уступлены права требования за период, начиная с 2016 года.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы акты сверки, счета и акты проведения зачёта взаимных требований, однако доказательств наличия задолженности ООО «Транксити» перед иными лицами, которые были оплачены за него ООО «Кипер Телеком» суду не представлено. Следовательно они не позволяют суду установить существование уступаемого требования.

Исходя из содержания и смысла абзаца 2 части 2 статьи 390 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что к моменту заключения Договора право требования взыскания задолженности с ответчика у ООО «Кипер Телеком» отсутствовало, вследствие чего указанное право не может быть предметом уступки истцу по данному Договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор цессии не свидетельствует о возникновении права требования у истца о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Связь Безопасность Управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 853 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	С.А. Иванов
	^{(подпись, фамилия)}