Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) об спаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 945 от 19.04.2013,

без вызова сторон

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 945 от 19.04.2013.

Определением суда от 27.05.2013 заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (в порядке ст. 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.02.2013 ведущим консультантом инспекции составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения, согласно которому индивидуальный предприниматель не обеспечил условия для безопасного движения пешеходов на прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <...> (прилегающая территория не убрана от снега и снежно-ледяных образований, не обработана противогололедными материалами), чем нарушил требования п.п. 3.2, 3.6.3, 3.6.3.4, 3.6.7, 3.6.7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346.

К ату фиксации приложены фототаблицы.

В связи с этим 29.03.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 945 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 получено предпринимателем 13.03.2013.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 945 от 29.03.2013 получено предпринимателем 15.04.2013.

19.04.2013 инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 ККоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не присутствовал.

Копия постановления получена предпринимателем 15.05.2013.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ККоАП невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно ст. 86, 88 ККоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 38-41, 73-82 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 № 962 утверждено положение об Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области.

В соответствии с пп. 1 п. 8 указанного положения основной задачей службы является, в том числе, выявление и предупреждение административных правонарушений, рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды, природопользования, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Служба в пределах компетенции, установленной ККоАП, в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях (п. 9 положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности служба имеет право в пределах своей компетенции, определенной законодательством Калининградской области, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Калининградской области (пп. 4 п. 10 положения).

Согласно пп. 2 п. 11 положения должностные лица службы (государственные инспекторы) при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке в пределах полномочий, установленных ККоАП, рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке административные наказания.

При этом п. 3 Положения предусмотрено, что должностными лицами службы, уполномоченными в сфере административного производства являются: руководитель (директор) службы, заместитель руководителя, начальник отдела, ведущий консультант, консультант.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено ведущим консультантом службы ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Правила).

В соответствии с п. 3.2 Правил уборка в зимний период осуществляется в следующем порядке: а)обработка противогололедными материалами; б) сгребание и подметание снега; в) формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними; г) удаление (вывоз) снега; д) очистка лотковой части дороги; е) подметание дорог и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов.

В соответствии с п.п. 3.6.7, 3.6.7.1 Правил ответственным за уборку территории и содержание благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на основных и прилегающих к ним территориях – юридические лица, индивидуальные предприниматели; владельцы частного жилищного фонда – на основных территориях.

В соответствии с п.п. 3.6.3, 3.6.3.4 Правил на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 945 от 29.03.2013, актом № 82 от 21.02.2012 о выявленных нарушениях, фототаблицами, свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № 459308.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 73 ККоАП, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении должностными лицами Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области положений Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает ошибочным в связи с тем, что в силу части 3 статьи 1 названного Закона, его положения не применяются при проведении контроля сотрудниками Административно-технической инспекции.

В рассматриваемом случае обнаружение инспектором правонарушения не требовало взаимодействия административного органа и общества, на общество не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации или исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием.

Довод заявителя относительно того, что наличие снега на фототаблицах однозначно не может свидетельствовать о присутствии на территории льда суд также считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" (далее - города) и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно Правилам уборка должна производиться следующим образом:

- Обработка противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки объектов улично-дорожной сети (подъемы, спуски, мосты, путепроводы, перекрестки, подходы к остановкам пассажирского транспорта) (п. 3.2.1).

- Первая обработка противогололедными материалами должна заканчиваться до 07:00 часов. Последующие - производятся в течение суток (по мере необходимости) (п. 3.2.3).

В соответствии с п. 3.6.7, 3.6.7.1 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на основных и прилегающих к ним территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели; владельцы частного жилищного фонда - на основных территориях.

Поверхности тротуаров, в том числе посадочных площадок (остановочных комплексов) общественного транспорта, имеющих твердое покрытие, должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований и постоянно содержаться в безопасном для движения пешеходов состоянии (п. 3.2.12).

Из материалов дела следует, что прилегающая к магазину территория не обрабатывалась противоголеледными материалами и не очищалась от снежно-ледяных образований.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 В.М.О. об оспаривании постановления Административно – технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19.04.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 945 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Генина