Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Озерки муниципального образования «Озерковское сельское поселение»

к Министерству финансов Калининградской области

о взыскания убытков, причинённых в результате предоставления льгот сельским педагогам по оплате жилищно-коммунальных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 1.05.2009

от ответчиков: от Министерства финансов Калининградской области - ФИО2 по доверенности от 18.11.2009,

от Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 30 января 2009г.

от третьих лиц УФК по Калининградской области и Министерства образования Калининградской области: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Озерки муниципального образования «Озерковское сельское поселение» (далее – МУП) обратилось в арбитражный суд к Министерству финансов Калининградской области (далее МИН ФИН области) с требованием взыскания убытков, причинённых в результате предоставления льгот сельским педагогам по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 777 496 рублей за период с 2007 года по февраль 2009 года, требования уточнены: за период 2007 – 2008 года в сумме 639 999 рублей 12 копеек убытков, которые просит взыскать с надлежащего ответчика, данные уточнения приняты судом.

Определением суда от 06.07.2009 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – МИН ФИН РФ). Рассмотрение дела начато сначала.

Требования истца обоснованы тем, что льгота указанной категории граждан предусмотрена федеральным законом «Об образовании», порядок предоставление её регламентирован законодательством, однако фактическое её предоставление МУП не было компенсировано, в связи с чем, возникли убытки, подлежащие возмещению на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчики в письменных отзывах, не оспаривая право педагогических работников, проживающих в сельской местности, на льготы по бесплатному жилью и отоплению, и фактическое предоставление этих льгот МУП, не оспаривая возникновения у МУП в связи с этим убытков, требования не признали:

МИН ФИН области – в связи с тем, что на основании статей 84 и 85 бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), статьёй 26.3 ФЗ от 06.10.1999 № 184 « об общих принципах организации законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации» и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по данным вопросам возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, не является расходным обязательством субъекта РФ, в рассматриваемый период отсутствовало финансирование из федерального бюджета данной федеральной льготы, и на этом основании не и согласны с предъявлением к ним требования о возмещении убытков, считая, что убытки подлежат взысканию с МИН ФИНа РФ;

МИН ФИН РФ - в связи с тем, что на субъект федерации возложена обязанность устанавливать размер и порядок возмещения расходов на данную льготу, средства для которой в спорный пеориод были выделены из федерального бюджета, не предоставление сведений в МИН ФИН РФ о фактически понесённых расходах бюджетом субъекта РФ на возмещение льгот исключает обязанность МИН ФИНа РФ возмещать убытки МУП.

Данные позиции поддержаны в судебном заседании.

Третьи лица отзывы не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии третьих лиц при надлежащем их извещении.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу целью деятельности МУП является оказание жилищно-коммунальных услуг населению и основными видами деятельности в том числе являются содержание жилого фонда, обеспечение работы тепловых сетей, производство и поставка тепловой энергии, ремонт тепловых сетей, работы по текущему и капитальному ремонту, профилактические работы (т.1 л.д.19).

В период 2007 – 2008г.г. предоставлены услуги категории граждан, имеющим право на бесплатное жильё с отоплением – педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и рабочих посёлках (посёлках городского типа).

Факт предоставления МУП таких услуг указанной категории граждан подтверждается сведениями о договорных отношениях МУП с поставщиками топлива в период 2007- 2008г.г., оплата МУП поставленного топлива, наличие в эксплуатации котельной (т. 1 л.д. 148-160, т.2 л.д. 78-90). Данные фактические обстоятельства по делу не оспариваются.

Согласно сводным справкам – расчётам, расчётам по отдельным лицам с указанием тарифов, финансовым лицевым счетам, спискам педагогических работников с указанием на место их проживание и работы:

- в состав стоимости услуг входит оплата жилья, а также отопления - предоставленные льготы по структуре не оспариваются.

- граждане являются педагогическими работниками образовательных учреждений, проживающими в образовательных учреждений в сельской местности и рабочих посёлках (посёлках городского типа), обслуживаемых МУП;

- расчёт произведён с учётом размера жилой площади и установленным органами местного самоуправления нормативам потребления в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением Правительства Калининградской области от 20.02.06 № 96 (т.1 л.д. 23-142, т.2 л.д. 11-65, 103, 114, 123-128).

Сторонами представлены доказательства о том, что образовательные учреждения, муниципальное образование, МИН ФИН области указанные расходы не компенсировали, денежные средства бюджетом области и муниципального образования не предусматривались (т.2 л.д. 26, 1-1-1.6, 129-132).

Данные фактические обстоятельства по делу не оспариваются.

Суд находит установленным право указанной категории граждан на указанные меры социальной поддержки, а у МУП - наличие права на возмещение убытков в связи с предоставлением данных льгот.

Абзацем третьим части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, далее № 122–ФЗ) предусмотрены меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и рабочих посёлках (посёлках городского типа) в виде права на бесплатную жилую площадь с отоплением; данные меры закреплены также Федеральным законом от 6 мая 2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», закрепившим, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определённых указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе пункта 5 статьи 55 № 122–ФЗ, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Действие указанных нормативных актов не приостанавливалось.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

МУП является коммерческой организацией и не может предоставлять льготы за счёт собственных средств, а их фактическое предоставление ведёт к возникновению убытков, что противоречит целям их деятельности.

Не возмещение расходов, возникших в результате предоставления коммерческими организациями предусмотренных законодательством льгот и неисполнения государственным органом своих обязательств по компенсации соответствующих затрат влечёт возникновение у таких организаций убытков, подлежащих возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как вреда, причинённого неправомерным действием (бездействием) государственных органов.

Решая вопрос об ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 85 БК РФ (в редакции с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативно правовых актов субъектов Федерации при осуществлеии полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее- закон об общих принципах).

Статья 26.3 данного закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счёт собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства РФ возникают в результате субвенций бюджетам субъектов РФ на исполнение расходных обязательств субъектов РФ в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов РФ полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным Законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» финансовому обеспечению за счёт субвенций из федерального бюджета. Таким образом, обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 26.3 закона об общих принципах полномочия РФ по предметам ведения РФ, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение указанных полномочий осуществляется за счёт субвенций из федерального бюджета.

Из законов Калининградской области от 19.06.2008 № 252 «Об исполнении областного бюджета за 2007 год» и от 23.06.2009 № 357 «Об исполнении областного бюджета за 2008 год» следует, что поступившие в Калининградскую область средства в полном размере были израсходованы полностью. Данный факт не оспаривается. Нормы закона № 631, указывающие на возмещение этих льгот за счёт бюджетов муниципального образования признаны недействующими Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2007, в связи с чем исключены из указанного закона. Нецелевого расходования средств не установлено. Доказательств тому не представлено.

Статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает возможность предоставления в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов для отдельной категории граждан, а статья 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьёй 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного кодекса.

Нормативные правовые акты, принятые в целях обеспечения реализации данных мер и устанавливающие механизм предоставления социальных гарантий, которые в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не исключают такой обязанности Российской Федерации и не должны вести к отмене или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006года № 5 – П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 № 122 – ФЗ.

Исходя из приведённых нормативных актов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и оценивая в совокупности с ними положения Закона Калининградской области от 11 июля 2005года № 631 «Об установлении мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области» (далее закон № 631) определивший, что педагогические работники образовательных учреждений освобождаются от платы за жилое помещение и отопление в размере 100 % в домах независимо от формы собственности (статьи 2 и 3), и постановления Правительства Калининградской области от 20 февраля 2006года № 96, установившее лишь порядок и условия осуществления за счёт средств областного бюджета расходов на реализацию мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям граждан, согласно которому возмещение организациям таких расходов, в том числе и педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности производится по фактическим расходам с учётом установленных жилищным законодательством размеров нормативной площади жилого помещения и установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 3), суд находит, что в них не содержится отнесения названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счёт собственных средств регионального бюджета.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд находит, что рассматриваемые льготы предусмотрены актом Российской Федерации, что предполагает соответственно осуществление расходов по их финансированию за счёт средств соответствующего бюджета с учётом установленного порядка перераспределения финансирования расходов по вопросам, которые относятся к сфере совместного ведения публичных субъектов, и в зависимости от достаточности или недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов по представлению потребителям льгот не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Федерации за счёт собственных средств. Такое обязательство может быть прекращено только его исполнением. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № ВАС – 6444\09. С учётом изложенного, убытки подлежат возмещению за счёт Российской Федерации.

Довод о том, что согласно представленным МИН ФИНом РФ сведениям Калининградской области в спорные периоды соответственно были направлены средства на данные льготы: в 2007 г. -45 57 5000 руб. и в 2008 г. – 70 660 100 руб., не исключает обязанности Российской Федерации возместить убытки, поскольку в них не отражено, что эти суммы выделены и они достаточны для указанной льготы педагогам сельской местности (т.2 л.д. 136), представитель МИН ФИНа РФ пояснил, что доказательств эти средства были выделены данной категории граждан для данной льготы не имеется; кроме того, с учётом неоспариваемых ответчиком сведений о не поступлении средств на компенсацию данных льгот МУП как компенсации оказанных им услуг и неоспариваемым им фактов отсутствия их нецелевого расходования суд не может принять данные сведения как доказательство выполнения Российской Федерации своих обязательств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования. Возложение этой обязанности по финансированию на субъект РФ за счёт собственных доходов последнего должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства выделения из вышестоящего бюджета нижестоящему средств и их достаточности предоставляет соответствующий уполномоченный орган. Доказательств таких не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а убытки в сумме 639 999 рублей 12 копеек взысканию с РФ в лице МИН ФИНа РФ за счёт казны РФ в пользу МУП. Оснований для взыскания убытков с МИН ФИНа области не усмотрено.

Размер заявленных к возмещению расходов судом проверен и признан правильным, МИН ФИН РФ размер не оспаривает. Доказательств, опровергающих требование истца по размеру, не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Озерки муниципального образования «Озерковское сельское поселение» 639 999 рублей 12 копеек убытков.

В иске к Министерству финансов Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)