Решение № А21-4312/10 от 17.12.2010 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело№А21-4312/2010

"22" декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Приходько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду

о признании недействительными решения от 15.12.2009 №228, требования №15037 от 24.02.10, решений №57786, №95465 от 15.03.10, решения №1539 от 19.03.10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 03.09.2007, ФИО3 – по дов. от 01.06.2010

от инспекции: ФИО4 – по дов. от 23.11.2010, ФИО5 – по дов. от 04.02.2010, ФИО6 – по дов. от 15.03.2010.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением 26.10.2010) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решения от 15.12.2009 №228, требования №15037 от 24.02.10, решений №57786, №95465 от 15.03.10, решения №1539 от 19.03.10 в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 56 072 638 руб., а также пени и штрафов в соответствующем размере; налога на доходы физических лиц в размере 4 631 459,19 руб., а также пени и штрафов в соответствующем размере; единого социального налога в размере 783 739,57 руб. а также пени и штрафов в соответствующем размере.

Кроме того, заявитель просит суд в порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права заявителя путем обязания принятия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в порядке ст. 176 НК РФ решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2007гг. в размере 39 800 237 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решения и требование законными и обоснованными.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 № 13 и вынесено решение от 15.12.2009 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа всего в сумме 2 800 113,81 руб. Этим же решением Предпринимателю были доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - ФИО7) в сумме 4 632 055 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 784 197,88 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 074 226 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 7 792 841,94 руб.

Этим же решением уменьшен заявленный к возмещению НДС на 40 004 422 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 15.02.2010 решение Инспекции №228 оставлено без изменений, а жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения №228 Инспекция, руководствуясь ст. 45-47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняла и направила в адрес Предпринимателя требование об уплате налогов, пени, штрафов от 24.02.2010 №15037, решения о взыскании денежных средств с расчетного счета в банках и о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 №95465 и №57786, а также решение о взыскании, налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества от 19.03.2010 №1539.

Предприниматель не согласился с названными ненормативными актами налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществляла ввоз из США, Германии, Бельгии и других стран транспортные средства с последующей реализацией их на территории Российской Федерации. Всего за проверяемый период ввезено с целью дальнейшей перепродажи 1 383 автотранспортное средство.При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств в таможенном режиме ИМ 4 «выпуск товаров для внутреннего потребления» предпринимателем были уплачены таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

1.Основанием для начисления предпринимателю ФИО7 и ЕСН за  2005-2007 годы послужил вывод инспекции о несоответствии данных налоговой декларации по ФИО7 данным первичных учетных документов, представленных на проверку, занижение налогооблагаемой базы вследствие отражения в учете не в полном объеме дохода, полученного от реализации автомобилей. Инспекцией в ходе проверки установлено расхождение цен реализации автотранспортных средств по данным учета ИП ФИО1 с ценами, установленными в ходе допросов свидетелей – покупателей автомобилей.

Заявитель не согласен с данным выводом инспекции, считает, что свидетельские показания о цене покупки являются голословными без подтверждения надлежащими доказательствами.

В ходе проверки инспекцией также установлено неправомерное включение в расходы суммы оплаты за транспортные средства, приобретенные у иностранных продавцов, так как документы подтверждающие факт оплаты поставщикам товара налогоплательщиком не представлено.

Заявитель оспаривает этот вывод, указывая на то, что расходы на приобретение автотранспортных средств подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) на ввоз автотранспортных средств на территорию РФ и инвойсами, косвенно подтверждающими факт расчетов с продавцами.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что названные документы не свидетельствуют о фактической оплате покупателем продавцу суммы цены товара. Кроме того, ссылается на допросы доверенных лиц, согласно которым ИП. ФИО1 никакие денежные средства в адрес иностранных продавцов транспортных средств через них не передавала.

Из материалов дела следует, что согласно представленных Предпринимателем в налоговый орган деклараций по ФИО7 (по форме 3-ФИО7) за указанный период сумма дохода от предпринимательской деятельности составила:

В 2005г.: 5 270 340,40 руб. и сумма профессиональных налоговых вычетов 5 226 058,80 руб.

В 2006г.:34 807 677,47 руб. и сумма профессиональных налоговых вычетов 34 763 677,47 руб.

В 2007г.:42 745 217,71 руб. и сумма профессиональных налоговых вычетов 42 697 052,71 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

В ходе проверки Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по ФИО7 вследствие отражения в учете не в полном объеме дохода, полученного от реализации автомобилей частности в 2005г.-431 837,19 руб., в 2006 – 2 225 668,22 руб., в 2007г. – 3 795 968,56 руб.

При этом налоговый орган размер неучтенного дохода определил на основании свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания налоговым органом могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей покупатели автотранспортных средств (т.46 л.д.1-168), которые дали показания, что цена транспортного средства больше, чем указана в учете предпринимателя. Расхождение отражено в таблице (т.45 л.д.20-24).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт получения дополнительного неучтенного дохода, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.Инспекция не представила документы оформления на таможне автомобилей за данными свидетелями, а также документы приобретения автомобилей по иной цене.

Таким образом, расчет подлежащих к доплате сумм налогов не обоснован по размеру, поскольку основан на приблизительных суммах в 2005-2007 годах, указанных в показаниях физических лиц.

При таких обстоятельствах, указанные выше суммы подлежат исключению из дохода от реализации автотранспортных средств, для исчисления ФИО7 и ЕСН, а также из налогооблагаемой базы для исчисления НДС.

Инспекцией в ходе проверки проверена обоснованность расходов, связанных с получением дохода.

Согласно представленным декларациям профессиональные налоговые вычеты составили:

-в 2005г.-5 226 058,80 руб.

-в2006г. – 34 763 677,47 руб.

-в 2007г. – 42 697 052,71 руб.

По данным проверки профессиональные налоговые вычеты составили:

-в 2005г.- 3 382 200,10 руб.,

-в 2006г. – 23 291 093,13 руб.,

-2007г. – 26 837 776 руб.

Инспекция исключила из вычетов расходы, составляющие суммы оплаты за транспортные средства, приобретенные у иностранных продавцов:

-в 2005г. – 1 843 858,70 руб.,

-в 2006г.- 11 472 584,34 руб.

-в 2007г. – 15 859 276,71 руб.

Основанием для исключения Инспекцией указных сумм послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты поставщикам товара ИП ФИО1

Проверив представленные заявителем документы, суд признал документально не подтвержденными расходы предпринимателя на приобретение автотранспортных средств в указанных размерах. При этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой ФИО7, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что факт оплаты товара подтверждается представленными ГТД и инвойсами на приобретение автомобилей.

В соответствии с действующим таможенным законодательством грузовая таможенная декларация подтверждает факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, однако не является первичным платежным документом, подтверждающим оплату товара покупателем продавцу.

Как указано выше, ГТД подтверждает факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, однако не является первичным платежным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем продавцу. Инвойсы (счета-фактуры) выписываются продавцом и содержат требование к покупателю об уплате указанной в нем суммы за товар, в связи с чем также не являются платежными документами, подтверждающими факт оплаты.

Доказательств фактической оплаты стоимости приобретенных автомашин заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключена из состава налоговых вычетов стоимость приобретения автотранспортных средств в указанных суммах, как не подтвержденная документально.

2.   Основанием для доначисления доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения сумм заявленных к возмещению послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы согласно свидетельским показаниям, а также завышение налоговых вычетов по НДС в виду не ведения раздельного учета (абз.2п.3 ст.174.1 НК РФ). Кроме того, налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, установлены факты недостоверности сведений, в представленных в таможенные и налоговые органы документах, по приобретению автотранспортных средств. Вывод о недобросовестности налогоплательщика, искусственном занижении им налогооблагаемой базы и убыточности деятельности инспекцией сделан также на основании следующих установленных фактах:

-невозможность реального осуществления ИП ФИО1 операций купли-продажи автотранспортных средств с учетом одновременного нахождения в одно и то же время в разных городах и странах, отсутствия персонала в штате ИП ФИО1, отсутствия офисных и «складских помещений (в том числе арендованных);

-невозможность реального осуществления ИП ФИО1 операций по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении автотранспортных средств с учетом полученного дохода от реализации автотранспортных средств и взноса обоих товарищей в рамках договора простого негласного товарищества;

- несоразмерность объемов заявленного возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений;

- установления фактов недостоверности сведений, в представленных в таможенные и налоговые органы РФ документах, по приобретению автотранспортных средств у иностранных контрагентов;

- отсутствие доказательств реального движения денежных средств в адрес иностранных контрагентов - продавцов ТС;

- отражение в учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Отсутствие в расходной части налогового учета расходов необходимых для осуществления вида деятельности по купле-продаже транспортных средств;

- цена реализации автотранспортных средств ниже расходов, понесенных на их приобретение, что указывает на отсутствие у ИП ФИО1 экономического смысла предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли;

-цена предложения на аналогичные автотранспортные средства на территории Калининградской области по данным регионального печатного издания (специализированная газета «Авторынок Калининграда») Калининградской области так же в 2 - 3 раза выше, чем указанная индивидуальным предпринимателем в договорах купли-продажи автотранспортных средств, счетах-фактурах и справках-счетах, выдаваемых ИП ФИО1 покупателям ТС;

-стоимость автотранспортных средств, реализованных ИП ФИО1 на территории РФ по данным ООО «СОЭКС-БАЛТИЯ», значительно превышает стоимость, отраженную в учете ИП ФИО1;

- реализация автотранспортных средств как легковых, так и грузовых автомобилей осуществляется за наличный расчет, при отсутствии у ИП ФИО1 зарегистрированной контрольно-кассовой техники. На расчетный счет налогоплательщика поступают только денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей и услуг склада временного хранения СВХ.

Таким образом, инспекцией налоговая база для исчисления НДС определена в сумме 89 276 711 руб. и не приняты заявленные налоговые вычеты по спорным периодам в сумме 40 004 422 руб.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить:

-в 2005 году НДС в сумме 1 026 391 руб.,

-в 2006 году – 6 666 001руб.

-в 2007 году- 8 377 413руб.

А также пени в общей сумме 7 792 841,94 руб.

Кроме того, уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах

-в 2005г. на сумму 2 854 274 руб.

-в 2006г. на сумму 17 842 219 руб.

-в 2007г. на сумму 19 307 929 руб.

Решение мотивировано со ссылкой на следующие обстоятельства:

-отсутствие в 2005-2007гг. ведения раздельного учета ИП ФИО1 по операциям, осуществляемым в рамках договора простого негласного товарищества ИП ФИО8 от 10.06.2005 и по операциям осуществляемым самостоятельно.

Заявитель оспаривается отсутствие ведения раздельного учета в спорный период, не приводит к занижению налоговой базы по НДС, учитывая наличие книг регистрации счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, тетради учета доходов и расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлен раздельный учет, возражений по которому от Инспекции не поступило.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов по данному основанию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса и таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенныморганам и принятие импортированных товаров на учет.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. №53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговым органом, с целью подтверждения факта приобретения автотранспортных средств у иностранных поставщиков ИП ФИО1 были направлен 1271 запрос в компетентные органы, получено 122 ответа.

Ответы компетентных органов (нотариально заверенный перевод – том 52) представлены в материалы.

На основании анализа представленных документов, суд пришел к выводуо необоснованном применении обществом налоговых вычетов в общей сумме 6 620 926 руб. в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ 94 автотранспортных средств, приобретённых у поставщиков, в том числе:ScanheatA/S (29510.68руб.); DORIGONIs.p.a (35555.24руб.); AlenaDytrrychova (31106.12руб.); CTTCorreiosDePortugalSA (37343.79 руб.);VSCAluguerDeVeiculosSemLDA( 60691 руб.);.ArvalServiceLeaseAluguerEGestaoAutomovel (33165.15руб.); KrzysztofSobkiewicz (62022.51руб.); Protyl-Serwis 44 Sp.zo.o ( 38885.33 руб.); VandePutteWilly (23446.13руб.); BVBADeWitteTechnichs (39301.02руб.); VanLeuvenhaegheVicky (26201.93руб.); VanpraetChristophe (52124.95руб.); BVBAAutocarsGorsele (44171.04 руб.) BoulangerLuc (33100.80руб.);BalcoChemieBenelux (BVBAForboAdhesivesBelgium) (45934.13руб.); NVINCiCarLeaseBelgium (34840.36руб.); BVBARomo;( 46294.95руб); ClaesJosephus (40963.28руб);TransOceanLogisticsNV (NV; ArcelormittalLogisticsBelgium (11026.48руб); MheichAli; Бельгия 31126.21(руб); NVSolvatrans (26986.75руб); BVBAGarageMarcWillems (32682.98руб); DeleusGeorges (30697.90руб); AxisTravelBVBA (45869.01руб); KBCAutoleaseNV (40904.42руб);DaimlerchryslerFinancialServicesNV(NVMercedesBenzFinancialServicesBelux (44912.69 руб); DeBuckJoannes (42280.97руб); NVLeasePlanFleetmanagement (49878.56руб.);ScanheatA/S ( 29510.68руб.); DORIGONIs.p.a (35555.24руб.); AlenaDytrrychova (31106.12руб.); CTTCorreiosDePortugalSA (37343.79 руб.);VSCAluguerDeVeiculosSemLDA( 60691 руб.);.ArvalServiceLeaseAluguerEGestaoAutomovel (33165.15руб.); KrzysztofSobkiewicz (62022.51руб.); Protyl-Serwis 44 Sp.zo.o ( 38885.33 руб.); VandePutteWilly (23446.13руб.); BVBADeWitteTechnichs (39301.02руб.); VanLeuvenhaegheVicky (26201.93руб.); VanpraetChristophe (52124.95руб.); BVBAAutocarsGorsele (44171.04 руб.) BoulangerLuc (33100.80руб.);BalcoChemieBenelux (BVBAForboAdhesivesBelgium) (45934.13руб.); NVINCiCarLeaseBelgium (34840.36руб.); BVBARomo;( 46294.95руб); ClaesJosephus (40963.28руб);TransOceanLogisticsNV (NV; ArcelormittalLogisticsBelgium (11026.48руб); MheichAli; Бельгия 31126.21(руб); NVSolvatrans (26986.75руб); BVBAGarageMarcWillems (32682.98руб); DeleusGeorges (30697.90руб); AxisTravelBVBA (45869.01руб); KBCAutoleaseNV (40904.42руб);DaimlerchryslerFinancialServicesNV(NVMercedesBenzFinancialServicesBelux (44912.69 руб); DeBuckJoannes (42280.97руб); NVLeasePlanFleetmanagement (49878.56руб.);MeulemansKristel (29283.80руб.); AceLeasingNV (30427.15руб); AutoExportnv (79889.21руб); AutoverhuurBroekxbvba (31846.35руб.); BVBAKatiTravel (42820.01руб); LouisMartin; Бельгия (40782.60руб); NerematNV (40555.35руб); BVBADemeesterDiego (34164.50руб); PattynGeert (36743.07руб); HansFeys; (51734.43 руб); RogerPevenage (33463.87руб); GertrudMurges (47758.99руб); EduardMartens (52179.59руб); LamiitaCirpaciu; (43189.72руб); PEDROGUTIERREZLIEBANASA (137257.10 руб); STERNMOTORSL( 70765.79руб.); GRANAUTOVEHICULOSINDUSTRIALESSA; (38207.07руб) W.J.AvanZijlh/oHandelsondernemingWimvanZijl (612532.70 руб); H.B.P. AUTOS (55883.05руб); BelloukAbdelkarim (35922.04 руб.); FraikinAssets; Франция (62559.09 руб); TransolverServicesL.D (105228.24руб); RomonaEpisaveurs (58529.00руб); ChemarinRoger (67735.37руб); FedebailL.D. GraudLorraine (26237.97руб); ColasEst (22130.06руб); SgteSalmon; Франция (58365.22руб); DaimlerchryslerServicesFranceSaL.D (64854.70руб); ArvalEel (16649.51); JulesJanin (24359.47 руб); GiryOlivier (38287.76руб); WjatschieslawRodkin (30426.26руб); SariDubrima (34436.48руб); ArgentueiAutoLocation (84835.65руб); KonopraThomass (42823.16руб); MannAndreas( 48804.09 руб); DaimlerChryslerFinancialServices (47329.33руб); M.VivenotJean-Michel (47719.72 руб); TransVojagesServiceT.V.S. (73471.37руб); M.LeoneJulien (38551.29руб); TRANSOLVERSERVICES (67735.37руб); DaimlerChryslerServicesFrance (78013.44руб); MaxWeishauptA/S (34854.34руб); FarsoMaskinvaerkstedA/S (38300.14руб); SonntagBaugesellschaftmbH & Co.KG (183040.70руб); DBFuhrparkServiceGmbH (969844.99руб); VestasDeutschlandGmbH (127091.05руб);FreycoKohlensaure-ServiceGmbH&Co.KG (125209.27руб); FHSServicegesellschaftmbH & Co.KG (89881.11руб); BoostransGmbH (113000.18руб); VoithDienstleistungenGmbH (77282.47руб); BundesamtfurGuterverkehr; (90647.10руб); HTSDeutschland (75683.05руб); "DeutschePostAG", Bonn (42958.41руб); LindeAG (55592.46руб); "DeutschePostAG", Zentrale (42958.41руб); HorstNeumann (Alzey) (51691,37руб); Yondem & AyazGbR, Taxiunternehmen (99177.55руб); TaxillermreckGmbh (92247.19руб);JohannGergenHoch- undTiefbauGmbH & Co.KG; (87256.61руб); VanParidonGmbH (81702.72руб); MichaelGottschalk (106051.90руб); MASKEAG (172960.42руб); GeigoGeneralInsuranceCompany (40340.62руб); COPARTINC (30556.92руб); GMBAutoSales (35494.71 руб.);

Данный вывод основан на исследовании судом содержания представленных ответов компетентных органов, из которых следует, что названные поставщики не продавали автомобили ИП ФИО1, контрактов с ней не заключали.

Заявитель не представил доказательств приобретения автомобилей именно у этих иностранных поставщиков, следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и названными поставщиками, а представленные документы об уплате таможенного НДС содержат недостоверную информацию об отправителе товара и не могут являться основанием для применения налогового вычета по этому налогу.

Вместе с тем, суд признал, что необоснованность заявленных вычетов, связанных с приобретением остальных 1 289 автотранспортных средств налоговым органом не доказана исходя из следующего.

Поскольку анализ представленных ответов компетентных органов в отношении части поставщиков (28):ServisBohemia(75255.25 руб.); VandevenlerElienne (39986.33руб); GeertPolfliet; (19623.98руб); KarlGinner (34711.78руб); MullerRaimund (24560.32руб); KrsicStojan; (39391.45руб); Brunnbauering. Ernst (41390.01руб); BickelAndre (25191.74руб); E.U.R.O. TaxiErieb.u.reis.i.Osterr.HuberKeg; (43465.73руб); BundesministeriumFurLandesverteidigung; (34817.37руб); AndreFert; (138994.28руб); RalfSchwarz; (140527.01руб); DavidBansch; (182180.95руб); OttoRegber; (145081.73руб); AlfredMeyer;(92153.44руб); ChrisBrook; (155698.71руб); GretaSchulz; 111874.00 (руб.); JorgBrokhmann; (78523.94руб); RainerWerkamp; (71891.48руб); OliverSchmitt; (135115.20руб); HunterLinsel; (100541.08руб); RalfLinsel; (64906.63руб); AlexKeller; (79320.92руб); PeterSetler; (115891.71руб); FrankVenger; (125609.31руб); AlexMeller; (95798.60руб); MeghanWilson; (34087.26руб); Codifroinv; 2246590.21(руб.) не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд не может признать доказанными выводы налогового органа о недостоверности информации об указанных отправителях.

Из оспариваемого решения следует и судом установлено, что факты ввоза предпринимателем иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД) с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате таможенных платежей.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные предпринимателем товары поставлены на учет. Так, согласно представленной Книге покупок ввезенные автомобили оприходованы предпринимателем по цене, указанной в соответствии с ГТД по таможенной стоимости, определенной по 6-ому резервному методу в соответствии с таможенным законодательством.

По факту недостоверного декларирования об отправителе товара таможенным органом дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем грузовые таможенные декларации в силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ являются документами, свидетельствующими о факте ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации.

На наличие иных допустимых и достоверных доказательств, помимо представленных ответов компетентных иностранных органов, опровергающих установленные факты и достоверность представленных заявителем первичных документов, налоговый орган в оспариваемых решениях не ссылается, нет их и в материалах дела.

Таким образом, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя деловой цели в осуществлении им хозяйственной деятельности и невозможности осуществления деятельности по реализации автотранспортных средств, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Довод инспекции о невозможности реального осуществления ИП ФИО1 операций купли- продажи автотранспортных средств с учетом одновременного нахождения в одно и то же время в разных городах и странах, отсутствие персонала, отсутствие офисных и складских
 помещений (в том числе арендованных) отклоняется так как предпринимателем был заключен договор простого товарищества от 10.06.2005г. с другим предпринимателем ФИО8, в соответствии с которым оба предпринимателя объединили свои усилия и денежные средства с целью осуществления предпринимательской деятельности по торговле автотранспортными средствами. При этом из пункта 1.3 договора следует, что вкладом второго товарища ФИО8 являются денежные средства в сумме 200 000 руб. и профессиональные навыки в части таможенного оформления, деловая репутация и деловые связи. Довод жалобы о невозможности реального осуществления ввоза вышеуказанных автомобилей из разных стран Европы, таможенного оформления и их реализации двумя товарищами противоречит материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственных складских помещений препятствовало предпринимателю осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на несоразмерность объемов возмещаемого из бюджета НДС и удельного веса иных налоговых отчислений отклоняется судом как не влияющая на право налогоплательщика заявить к возмещению из бюджета сумму налоговых вычетов (НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), превышающую общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Ссылка Инспекции на отсутствие доказательств реального движения денежных средств в адрес иностранных продавцов и невозможность осуществления расчетов с иностранными продавцами по реквизитам указанным в договорах на покупку транспортных средств, не принимается, т.к. отсутствие на текущую дату финансовых претензий к Предпринимателю со стороны иностранных контрагентов по истечении предельных 360 дней со дня заключения с ними договоров подтверждает достоверность взаиморасчетов в наличной форме, и, соответственно, факты вывоза наличной валюты для проведения расчетов по заключенными внешнеэкономическим сделкам. Указанное, также подтверждает, факт ввоза проданных там автомобилей на территорию РФ с последующим таможенным оформлением в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» очевидно, указывает на реальность заключенных внешнеэкономических сделок (оправдательный документ - инвойс (счет-фактура) на отгрузку товара в адрес ИП ФИО1).

Довод инспекции об отражении в учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие в расходной части налогового учета расходов необходимых для осуществления вида деятельности по купле-продаже транспортных средств отклоняется судом поскольку невключение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, всех фактически произведенных им расходов, не может свидетельствовать о получении налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что цена реализации автотранспортных средств ниже расходов, понесенных на их приобретение, что указывает на отсутствие у ИП ФИО1 экономического смысла предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ является систематическое получение прибыли отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

При этом основным в условиях функционирования рыночной экономики является возможность хозяйствующего субъекта действовать в своем интересе, с учетом предпринимательского риска, то есть возможного неполучения ожидаемых экономических выгод по не зависящим от субъекта предпринимательской деятельности обстоятельствам.

Исходя из этого, не могут быть признаны основанными на положениях законодательства доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности его действий на уменьшение экономических результатов своей деятельности и на получение налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета, поскольку при ввозе товаров на территорию РФ таможенный НДС был уплачен за счет средств самого налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательств, что имевшее место расходы на доставку, страховку, топливо, хранение до продажи по доставке автомобилей произведены именно за счет Предпринимателя и документально подтверждены соответствующими первичными документами на имя ИП ФИО1

Довод инспекции о том, что предложения цены на транспортные средства, содержащиеся в специализированных печатных изданиях: газете «Авторынок». «Из рук в руки», «Колеса» значительно выше, чем цена реализации аналогичных автомашин предпринимателем, не может быть принята судом в качестве доказательства занижения налоговой базы. Указанная информация свидетельствует только о предлагаемой продавцом цене продажи, однако данные о фактической цене реализации автомобилей в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о реализации автотранспортных средств, как легковых, так и грузовых автомобилей, за наличный расчет, при отсутствии у ИП ФИО1 зарегистрированной контрольно-кассовой техники в качестве критерия недобросовестности налогоплательщика отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями отказа в применении налоговых вычетов ввиду отсутствия в статье 172 НК РФ такого обязательного условия для их применения.

Кроме того, на обоих экземплярах составленного сторонами сделки договора купли-продажи содержится собственноручно написанная Предпринимателем расписка в получении денежных средств за проданный товар.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности (за исключением 94 транспортных средств): ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплата в бюджет сумм НДС при таможенном оформлении данных товаров; реализация товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров; получение прибыли от совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенной позиции в п.1 и п.2 решения суда, а также признании заявителем завышение вычетов по НДС в сумме 227 171 руб., произведенрасчет налоговых обязательств:

ФИО7 ЕСН за 2005-2007гг.

2005год

На основании изложенного, налогооблагаемая база для ФИО7 и ЕСН за 2005 год (таблица № 4 решения инспекции) составит 1 888 140 руб. (5 270 340 руб.-3 382 200,10 руб.).

В связи с этим предпринимателю подлежал доначислению ФИО7 за 2005 год в сумме 239 909 руб. (1 888 140,30 руб.х13%) - 5 549 руб.)

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления ФИО7 за 2005 год в сумме 56 139 руб. (296 048 руб. -239 909 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 227,80 руб. (56 139 руб. х 20%).

Предпринимателю подлежит начислению ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 51 610,04 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2005 год в сумме 3 485,73 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2005 год в сумме 5 758,60 руб.

На основании изложенного, подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части начисления ЕСН за 2005 год: в сумме 8 636,74 зачисляемый в ФБ, соответствующих сумм пени.

2006 год

На основании изложенного, налогооблагаемая база для ФИО7 и ЕСН за 2006 год (таблица № 5 решения инспекции) составит 11 521 167,53 руб. (34 807 677,47руб.+4 583,19 руб.- 23 291 093,13 руб.) где 4 583,19руб. арифметическая ошибка (занижение налоговой базы) в сентябре и октябре 2006г. признанная налогоплательщиком.

В связи с этим предпринимателю подлежал доначислению ФИО7 за 2006 год в сумме 1 492 084 руб. (11 521 167,53 руб.х13%) - 5 549 руб. – 78руб..)

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления ФИО7 за 2006 год в сумме 288 741 руб. (1780 825 руб. -1492084 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 748,20 руб. (288 741 руб. х 20%).

Предпринимателю подлежит начислению ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 244 269,35 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2006 год в сумме 3 486 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2006 год в сумме 5 758 руб.

Таким образом, подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части начисления ЕСН за 2006 год: в сумме 44 421,70 руб. зачисляемый в ФБ, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 884,34 руб.

2007 год

На основании изложенного, налогооблагаемая база для ФИО7 и ЕСН за 2007 год (таблица № 6 решения инспекции) составит 15 911 679 руб. (42 745 217,71руб.+4 237,29руб.-26 837 776 руб.), где 4 237,29руб. арифметическая ошибка (занижение налоговой базы) в сентябре и октябре 2006г. признанная налогоплательщиком.

В связи с этим предпринимателю подлежал доначислению ФИО7 за 2007 год в сумме 2 062 257 руб. (15 911 679 руб.х13%) - 5 720 руб. – 541руб.)

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления ФИО7 за 2007 год в сумме 429 925 руб. (2 555 182 руб. -2 062 257 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 985 руб. (429 925 руб. х 20%).

Предпринимателю подлежит начислению ЕСН, зачисляемый в ФБ за 2007 год в сумме 331 775,54 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2007 год в сумме 3 454,68 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2007 год в сумме 5 684,87 руб.

Следовательно, подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части начисления ЕСН за 2007 год: в сумме 75 856,63 руб. зачисляемый в ФБ, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 171,32 руб.

НДС за 2005-2007гг.

2005год

Период

Необоснованные вычеты

Заявлено к возмещению

Подлежит возмещению

ИЮНЬ

85 397

50 524

50 524

ИЮЛЬ

156 393

99 096

99 096

АВГУСТ

377 893

282 355

282 355

СЕНТЯБРЬ

762 658

594 012

594 012

ОКТЯБРЬ

574 949

420 397

420 397

НОЯБРЬ

599 129

500 220

418 517

ДЕКАБРЬ

1 051 812

907 670

794 670

ИТОГО

3 608 231

2 854 274

2 659 571

2006 год

Период

Необоснованные вычеты

Заявлено к возмещению

Подлежит возмещению

ЯНВАРЬ

663 457

550 175

477 693

ФЕВРАЛЬ

1 340 098

1 206 322

994 128

МАРТ

1 756 110

1 505 977

1 341 832

АПРЕЛЬ

1 953 876

1 594 283

1 453 692

МАЙ

1 100 868

862 073

658 434

ИЮНЬ

697 868

617 750

433 600

ИЮЛЬ

1 000 911

841 060

695 855

АВГУСТ

1 832 476

1 754 572

1 321 443

СЕНТЯБРЬ

3 094 571

2 565 313

2 253 867

ОКТЯБРЬ

3 174 177

2 728 803

2 173 172

НОЯБРЬ

2 882 009

2 355 661

1 917 055

ДЕКАБРЬ

1 544 514

1 260 230

1 053 959

ИТОГО

21 040 935

17 842 219

14 774 730

2007 год

Период

Необоснованные вычеты

Заявлено к возмещению

Подлежит возмещению

ЯНВАРЬ

2 188 207

1 866 326

1 528 348

ФЕВРАЛЬ

2 186 566

1 979 760

1 550 902

МАРТ

2 081 305

1 875 691

1 368 741

АПРЕЛЬ

2 580 652

2 031 958

1 721 811

МАЙ

2 318 662

1 909 414

1 440 902

ИЮНЬ

1 653 893

1 257 025

1 048 835

ИЮЛЬ

2 276 165

1 672 195

1 566 560

АВГУСТ

1 677 272

1 505 217

1 156 569

СЕНТЯБРЬ

2 070 899

1 640 460

1 389 631

ОКТЯБРЬ

2 327 033

2 009 035

1 641 330

НОЯБРЬ

1 886 802

1 557 955

1 305 501

ДЕКАБРЬ

169 470

2 893

2 893

ИТОГО

23 416 926

19 307 929

15 722 024

По данным деклараций за 2005-2007гг. исчислен НДС к уплате в сумме 14 908 179 руб.

С учетом изложенной в решении позиции суда НДС к доначислению отсутствует.

Всего по результатам спорных налоговых периодов подлежит возмещению НДС в общей сумме 33 156 325 руб.

Заявлено налогоплательщиком к возмещению по декларациям всего 40 004 422 руб.

Таким образом, сумма 6 848 097руб. заявлена налогоплательщиком к возмещению необоснованно.

Фактически инспекцией по решению уменьшен НДС на 40 004 422 руб.

Таким образом, решение подлежит признанию недействительным в части уменьшения НДС подлежащего возмещению на 6 848 097руб.

С учетом изложенного, предлежат частичному признанию недействительными обжалуемые ненормативные акты налогового органа, направленные на принудительное взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИ Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 15 декабря 2009 года № 228, требование об уплате налогов, пени, штрафов от 24.02.2010 №15037, решение о приостановлении по счетам от 15.03.2010 №57786, решение о взыскании за счет денежных средств от 15.03.2010 № 95465, решение о взыскании налогов за счет имущества от 19.03.2010 №1539 в части взыскания с предпринимателя ФИО1:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 56 139 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 227,80 руб.; за 2006 год в сумме 288 741 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 748,20 руб.; за 2007 год в сумме 429 925 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 985 руб.

-единого социального налога, за 2005 год: в сумме 8 636,74 зачисляемый в ФБ, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1727,35 руб.; за 2006 год: в сумме 44 443,70 руб. зачисляемого в ФБ, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 888,74 руб.; за 2007 год: в сумме 75 856,63 руб. зачисляемого в ФБ, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 171,32 руб.

-налога на добавленную стоимость в сумме 56 074 226 руб., пени по этому налогу в сумме 6 744 223,61 руб. штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 1 789 971,06 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 6 848 097руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в порядке восстановления нарушенного права вынести решение в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении налога на добавленную стоимость за 2005-2007гг. в размере 33 156 325 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Приходько