Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Иванова С.А., рассмотрев дело по заявлению администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.12.2013 г. № 462,

установил:

администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация, заявитель,) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 25.12.2013 г. № 462 (далее – ГЖИ, инспекция, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.05.2014 г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области 22.05.2014 г.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно штампу входящей корреспонденции постановление от 25.12.2013г. получено администрацией 15.05.2014г., сведения об обратном, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют. В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о дате направления и получения заявителем оспариваемого постановления, суд полагает, что срок на обжалование спорного постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: <...>, в котором указано, что он является нанимателем жилого помещения <...>. Просит принять меры в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения, так как требуется ремонт кровли, восстановление желобной системы, залить отмостку.

10 декабря 2013 года инспекцией была проведена проверка в отношении администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», в ходе которой установлено, что <...> находится в собственности администрации МО «Янтарный городской округ». Поверхность наружных стен внутренней стороны кухни площадью 7 кв. м. в черном налете и плесени, увлажнена.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.12.2013 года №276 и послужили основанием для составления в отношении администрации 12.12.2013г. протокола об административном правонарушении №453 на основании ст.7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция, признала администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлекла к административной ответственности, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению №462 от 25.12.2013г.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нахождения <...> находится в собственности муниципального образования «Янтарный городской округ» заявителем не оспаривается и подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

Наличие выявленных нарушений администрацией так же не оспаривается.

Пунктом 12 ч.1 ст.4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местногосамоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п.п. 6,8 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 Устава МО «Янтарный городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов МО «Янтарный городской округ» от 24.11.2009 г. № 66, к вопросам местного значения МО «Янтарный городской округ» относятся, в том числе, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ст. 50 названного Федерального закона в собственности городских округов находится жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 06.12.2013 года жилая квартира по адресу: Калининградская область, МО «Янтарный городской округ» <...> состоит в перечне объектов (имущества) составляющих муниципальную собственность поселка Янтарный, утвержденного решением поселкового собрания депутатов № 9 от 01.06.1994 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Устава МО «Янтарный городской округ» администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и по смыслу ст. 60 ЖК РФ является наймодателем для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих МО «Янтарный городской округ» на праве собственности.

Администрация, как собственник <...> не вправе уклоняться от содержания указанного жилого помещения, сданного внаем, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на нанимателя квартиры.

Кроме того, во исполнение статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 принято постановление «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Главой II п. 4 предусмотрены обязанности нанимателя.

При этом пп. е) указано, что наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как следует из акта проверки от 10 декабря 2013 года № 276, в квартире №7 дома № 27 по ул. Советская в пос. Янтарный поверхность наружных стен внутренней стороны кухни площадью 7 кв. м. в черном налете и плесени, увлажнена.

То есть, наймодатель обязан выполнить ремонт, по устранению выявленных нарушений, которые к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, не относятся.

В силу пп. б п. 8 главы III Типового договора наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время;

Однако, администрацией в административный орган не представлено сведений о том, что администрацией поселения проводились какие-либо осмотры квартиры №7 дома № 27 по ул. Советская в пос. Янтарный, а так же какие-либо виды ремонтных работ.

Вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 10 декабря 2013 года № 276, протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года № 453, обращением ФИО1, выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.12.2013.

Заявитель указывает, что функции по управлению многоквартирным домом № 27 по ул. Советская в пос. Янтарный приняты управляющей организацией ООО УК «Мой дом». Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств того, что данный дом находится в управлении какой-либо управляющей организации, договор управления многоквартирным домом не представлен.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что при проведении проверки не привлекались специалисты, не устанавливался характер работ - текущий или капитальный (с целью определения, в чьи обязанности входит проведение работ - нанимателя или наймодателя), так как проверка проводилась исполняющим обязанности начальника отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда инспекции, имеющим высшее строительное образование, являющимся специалистом в данной области. Устанавливать причины возникновения увлажнения поверхности стен и заказывать проведение технической экспертизы не входит в полномочия инспекции.

Напротив, согласно требованиям п. 2.1.1. Правил эксплуатации плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотра оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). По результатам осмотра принимается решение и меры, необходимые для устранения выявленных дефектов.

Также статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению администрацией обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством РФ.

В этой связи нельзя признать, что администрация предприняла все зависящие от нее меры к соблюдению жилищного законодательства РФ, а, следовательно, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ, является доказанной.

К административной ответственности администрация привлечена в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Административным органом по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Относительно требований администрации о прекращении производства по делу об административном правонарушении необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе, предусмотренных статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения, либо об отказе в удовлетворении требования заявителя. Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, но не решает вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по арбитражному делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции (служба) Калининградской области № 462 от 25.12.2013г. отказать.

В части требования о «прекращении производства по делу» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	С.А.Иванов
	^{(подпись, фамилия)}