Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительство: 238134, Калининградская область, Озерский район, ул. Суворова, д.22, ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о взыскании 409 526 руб. 37 коп.

при участии

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту,

ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика

ФИО2 – индивидуальный предприниматель по свидетельству и паспорту

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Ответчик) суммы 409 526,37руб., из которой 350 000 руб. денежные средства по договору подряда и 59 526,37руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на статьи 395, 720, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители Истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик с исковыми исковые требования не признаёт и просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что представленный суду договор подряда №2 от 01.06.2006г. никогда между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 не заключался, каких-либо действий, направленных на заключение договора подряда №2 от 01.06.2006 г., ФИО2 не совершалось, также им не было совершено действий по признанию и одобрению данного договора. О его существовании ФИО2 узнал в 2009 году в ходе рассмотрения спора в Озерском районном суде. ФИО2 не подписывал договор подряда №2 от 01.06.2006г., о чем было заявлено Истцом и в ходе рассмотрения дела в Озерском районном суде в 2009 году. Подпись в договоре подряда не имеет ничего общего с действительной подписью ФИО2 Ответчик не совершал действий по одобрению данного договора и его признанию. Никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 по договору №2 от 01.06.20006г. в сумме 350 000руб. не получал. Кроме того, Истец при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области пропустила установленные законом сроки исковой давности.

В письменных пояснения по делу Ответчик указал, что рукописные надписи в договоре подряда №2 от 01.06.2006г. сделаны не Ответчиком. Представитель ФИО1 – ее муж ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что рукописные надписи в договоре подряда №2 от 01.06.2006г. принадлежат ему. Подпись ФИО1 в тексте договора не совпадает с ее подписью в паспорте гражданина РФ. Кроме того, Истцом не представлено достаточных доказательств получения ИП ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей.

Представители Истца считают возражения Ответчика необоснованными. Пояснили, что договор подряда №2 от 01.06.2006г. был заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО2. Сам договор был составлен и подписан за жену ФИО3 лично от руки, как представителем ИП ФИО5 При заключении данного договора ИП ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 350 000 руб.. Надпись «деньги в сумме 350 000 рублей получил:» была также сделана представителем Истца ФИО3 собственноручно. Ответчик указанные в договоре подряда работы не выполнил. ФИО2 была составлена расписка о возврате представителю ФИО3 (действующему на основании доверенности) денежных средств в размере 350 000 руб. в минимальный срок. Считает. что денежные средства, выплаченные ФИО2 подлежат возмещению, в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судом установлено следующее.

В качестве доказательств получения Ответчиком от Истца денежных средств в сумме 350 000руб. последний представил суду договор подряда №2 от 01.06.200г. ( далее – договор).

Как следует из указанного договора он заключен между ИП ФИО1(Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик).

По условиям договора Подрядчик обязуется произвести заготовку деловой, дровяной древесины своей техникой и оборудованием в количестве 543м3(деловой) и 428м3(дровяной) в срок до 01.09.08 по лесорубочному билету № от 2005г.кв.84 выдела 19,20 Гусевский л-з., а Заказчик обязуется выплатить за выполненную в срок работу вознаграждение 400руб. за1м3 деловой древесины и 400руб. за 1м3 дровяной.

Частично договор изготовлен на компьютере, а частично в него сделаны записи «от руки». «От руки» указаны номер и дата договора, фамилии имена и отчества Заказчика и Подрядчика, срок исполнения договора, количество древесины, подлежащей заготовке, место заготовки, размер вознаграждения за работу.

В договоре также сделана надпись «от руки: «Деньги в сумме 350 000рублей (Триста пятьдесят тысяч рублей) получил:».

Также в договоре имеются две подписи и две расшифровки «ФИО2», круглая печать ИП ФИО1 и указана фамилия ФИО1.

Истец указал, что Ответчик денежные средства в сумме 350 000руб. получил, но работы не выполнил.

Настоящий иск заявлен на взыскание суммы 350 000руб. как неосновательного обогащения и 59 526,37руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 350 000руб. за 801 день.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель Истца и ее муж ФИО3 пояснил, что 01 июня 2006 года собственноручно составил и подписал от имени своей жены, индивидуального предпринимателя ФИО1, договор. Им же на договоре была сделана надпись о получении подрядчиком денежной суммы в размере 350 000 руб.. Позже 06 января 2009 года была составлена расписка в г.Советске, по которой ФИО2 обязуется рассчитаться с ФИО3 в минимальный срок в размере 350 000 руб.. Письмом от 22.09.2011 года, составленным и подписанным от имени ИП ФИО1 представителем ФИО3, ИП ФИО2 был уведомлен о расторжении в одностороннем порядке договора. Этим же письмом были выставлены требования о возврате выплаченных денежных средств в размер 350 000 руб..

Ответчик составление. Наличие, подписание договора и расписки отрицает, как и получение денег от Истца в сумме 350 000руб..

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 ГК РФ установлено , что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Истцом не доказано заключение договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в установленной законом форме. Факт того, что договор лично ИП ФИО1 не подписывала не оспаривается ее представителем и мужем- ФИО3 . Договор не содержит подписи Заказчика. При этом доводы представителя Истца о том, что он действовал в интересах ИП ФИО1 на основании доверенности не подтверждаются материалами дела, поскольку никакой доверенности на право подписания от имени ИП ФИО1 в судебное заседание Истцом представлено не было и в самом договоре не содержится указания, что он заключался представителем ИП ФИО3, действующим на основании соответствующей доверенности.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

При таких данных договор в соответствии со статьями 168, 434 и 702 ГК РФ считается не заключённым. Это означает, что достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу о недоказанности передачи Истцом Ответчику денежных средств в сумме 350 000руб..

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как пояснил представитель Истца ФИО3, сама надпись на договоре о получении денег, а также расписка об обязательстве выполнена не ИП ФИО2, а ФИО3. Кроме того, оригинал данной расписки как и у Истца, так и у Ответчика отсутствует.

Из представленных документов не представляется с достоверностью установить, что Истец передал Ответчику сумму 350 000руб.. Также не представляется возможным определить когда на договоре сделаны надписи «от руки» до проставления двух подписей от ФИО2, либо позже.

В соответствии с пунктами 13, 14, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, расходными кассовыми ордерами оформляется выдача наличных денежных средств из касс предприятий (юридических лиц). Расходные кассовые ордера в подтверждение передачи денежных средств от одного физического лица другому физическому лицу не оформляются.

При денежных расчетах между физическими лицами обычно составляются расписки. Указание в договоре, сделанное мужем ФИО1- ФИО3 «Деньги в сумме 350 000рублей (Триста пятьдесят тысяч рублей) получил:» не может быть приравнен к собственноручной расписке ФИО2 о поучении этой суммы, так как расписка составляется получателем денежных средств собственноручно с указанием полученной денежной суммы, ФИО, паспортных данных и иных идентифицирующих признаков.

Каких-либо иных достоверных доказательств передачи денежных средств от Истца Ответчику суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованны по праву и размеру, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( дата рождения: 08.05.1967г.; место рождения: г.Житомир; место нахождения: 238755, <...>; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( дата рождения: 20.01.1962г.; место рождения: Калининградская область, Озерский район, пос.Красноармейское; место нахождения: 238134, <...>; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) суммы 409 526руб.37коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( дата рождения: 08.05.1967г.; место рождения: г.Житомир; место нахождения: 238755, <...>; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 190руб. 52коп.госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Педченко