Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "БАГРАТИОНОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 238420,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, БАГРАТИОНОВСК Г, ИРКУТСКО-ПИНСКОЙ ДИВИЗИИ УЛ,24) (далее по тексту – Истец, Больница) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 238300,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ГУРЬЕВСК Г, ФИО2,27, 8) (далее по тексту – Ответчик, Общество) о взыскании 348 435 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Больница обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 348 435 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявление в полном объеме, полагая, что данная сумма должна быть возвращена в связи с некачественным оказанием услуг по договору от 01 января 2011 года №44, заключенному между Больницей и Обществом на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, смонтированной на объектах Истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом, между 01 января 2011 года Больница, как Заказчик, и Общество, как Исполнитель, заключили договор №44 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию пожарной сигнализации, смонтированной на объектах расположенных по адресам:

- <...>, Здание больницы;

- <...>, Здание поликлиники;

- <...>, Здание больницы;

<...> д.34-36, д.38-40. Здание больницы;

- <...>. Здание амбулатории.

В п.1.2 договора стороны договора определили содержание и объем работ: техническое обслуживание и ремонт производится с целью поддержания работоспособности состояния ПС в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость технического обслуживания составила 19 900 руб. в квартал, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора, вновь смонтированное или замененное (вышедшее из строя или технически устаревшее) оборудование оплачивается Заказчиком отдельно, на основании дополнительного соглашения к договору и выставленному Исполнителем счету на оплату.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата за обслуживание и выполненные работы производится до 30 числа последнего месяца текущего квартала в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работоспособность установок после проведения технического обслуживания или ремонта проверяется Заказчиком.

В пункте 2.5 договора установлены виды работ включающих в себя техническое обслуживание, которое проводится ежеквартально.

Заказчик, как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора вправе контролировать фактический объем и качество работ, выполняемых Исполнителем.

Срок действия договора стороны установили в пункте 7.1 договора, а именно, с момента подписания договора до 31 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору Общество оказывало Больнице услуги без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг и выполненных работ. Больница оказанные в ее адрес услуги оплатила в полном объеме. Доказательств каких-либо претензий по исполнению договора между Больницей и Обществом не имелось.

В 2012 году Отделом надзорной деятельности Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области была проведена проверка объектов Истца на предмет пожарной безопасности, по итогам которой было вынесено Предписание №2/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.71-103).

Больница, полагая, что нарушения, выявленные в ходе указанных проверок, явились некачественным оказанием услуг со стороны Общества, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 348 435 руб., оплаченных по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к нему подлежит применять условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом деле, Больница без каких-либо замечаний принимала работы, выполненные Обществом, и оплачивала их в соответствии с выставленными счетами. Доказательств того, что между сторонами возникали разногласия или претензии по исполнению договора не имеется. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в период судебного разбирательства.

Согласно статье 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из исковых требований следует, что Больница считает, что все выполненные и оплаченные Обществу работы выполнены последним некачественно, поэтому ответственность Исполнителя должна определяться в соответствии с требованиями, установленными ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, возврат Заказчику всех уплаченных последним Исполнителю за выполненные работы и оказанные услуги сумм невозможен в соответствии с нормами о договорах подряда и возмездного оказания услуг, поскольку заключенный сторонами договор является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Кодекса предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, Истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) Ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Больницей не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в предписании нарушениями, выявленными проверяющим органом и оказанными Обществом по договору услугами. Согласно материалам дела, акт проверки составлялся без участия представителей Общества. Кроме того, исходя из выявленных недостатков на объектах Больницы по части пожарной безопасности, не представляется возможным установить связь этих недостатков с услугами и работами, которые выполняло Общество по договору. Истец так и не смог сформулировать, какие именно работы либо услуги некачественно оказал Ответчик. Кроме того, исследовав представленное в дело предписание об устранении недостатков, суд не установил соотношение оказанных Обществом услуг с выявленными нарушениями. Таким образом, в рассматриваемом деле Заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» (ИНН: <***>; ОГРН: 1-23902214280) из Федерального бюджета Российской Федерации 1руб.30коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова