Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-4377/2014
«06»	октября	2014 года
Резолютивная часть решения объявлена				«06»	октября	2014 года
Решение изготовлено в полном объеме				«06»	октября	2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» (ИНН: <***>; ОГРН: 1-23902214280) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании 89 881руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» (далее – Истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» (далее – Ответчик, Общество) суммы 89 881руб. оплаченных по договору №01 от 09 января 2013года. При этом Истец сослался на п.2ст.721, п.п.3.5 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям указанным в отзыве на иск.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №1 от 09.01.2013г.(далее – договор). Договор заключен на один год с 09.01.2013г. до 31.12.2013г..

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию(далее ТО) и периодическому освидетельствованию пожарной сигнализации(далее ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией(далее СОУЭ), смонтированной на объектах, расположенных по адресам:

-<...>, Здание больницы;

-<...>, Здание поликлиники;

-<...>, Здание больницы;

-<...> д.34-36, д.38-40. Здание больницы;

-<...>. Здание амбулатории;

- <...>. Здание гинекологического и педиатрического отделений.

В п.1.2 договора было определено содержание и объем работ: техническое обслуживание и ремонт производится с целью поддержания работоспособности состояния ПС в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных в процессе эксплуатации.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость технического обслуживания поставляет – 27 450руб. в квартал, НДС не предусмотрен.

Согласно п.2.2 договора вновь смонтированное или замененное (вышедшее из строя или технически устаревшее) оборудование оплачивается Заказчиком отдельно, на основании дополнительного соглашения к договору и выставленному Исполнителем счета на оплату.

В п.2.3 договора указано, что оплата за обслуживание и выполненные работы производится до 30 числа последнего месяца текущего квартала в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работоспособность установок после проведения технического обслуживания или ремонта проверяется Заказчиком.

В п.2.5 договора предусмотрено какие работы включает в себя техническое обслуживание, которое проводится ежеквартально.

Заказчик как предусмотрено в п.4.1.1 договора вправе контролировать фактический объем и качество работ, выполняемых Исполнителем.

Ответчиком и Истцом без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг и выполненных работ подписаны следующие акты приемки выполненных работ по договору:

- №26 от 22.03.2013г. на сумму 27 450руб.(за I квартал 2013г.);

- №107 от 23.09.2013г. на сумму 27 450руб.(за II квартал 2013г.);

- №167 от 25.12.2013г. на сумму 27 450руб. (за IVквартал 2013г.).

Также Ответчиком и Истцом без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг и выполненных работ подписаны акты приемки выполненных работ:

- №77 от 01.07.2013г. на сумму 14 900руб. ( монтаж и настройка пожарной и сигнализации и оповещения по договору №40 от 01.07.2013г.);

- №126 от 02.10.2013г. на сумму 4 800руб. (замена аккумуляторных батарей и датчиков системы пожарной сигнализации);

- № 128 от 24.10.2013г. на сумму 7 831руб. ( замена прибора пожарной сигнализации и оповещения с установкой блока защиты от скачков напряжения сети питания).

Истец оплатил работы по акту №128 от 24.10.2013г. на сумму 7 831руб. ( платежное поручение №2765538 от 01.11.2013г.), по акту №167 от 25.12.2013г. на сумму 27 450руб. ( платежное поручение №3032342 от 27.12.2013г.), по акту №77 от 01.07.2013г. на сумму 14 900руб. ( платежное поручение №2386653 от 25.07.2013г.), по акту №26 от 22.03.2013г. на сумму 27 450руб. оплачена сумма 7 450руб. (платежное поручение №1967853 от 28.03.2013г.), по акту №126 от 02.10.2013г. на сумму 4 800руб.( платежное поручение №2635914 от 07.10.2013г.), по акту №107 от 23.09.2013г. на сумму 27 450руб.(платежное поручение №2625098 от 03.10.2013г.).

Всего Истцом оплачена Ответчику сумма 89 881руб..

25.11.2013г. ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области произведены замеры уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ) (далее- Лаборатория) в помещениях Больницы по адресу: <...>.

По результатам произведенных замеров составлен протокол №857, в котором установлено, что звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают общий уровень звука за исключением помещений №11, 15,17, 22-а.

Лабораторией совместно с Больницей составлен акта №856 от 27.11.2013г. проверки работоспособности технических средств пожарной сигнализации в помещениях Больницы по адресу: <...>, в котором указано, что технические средства автоматической установки пожарной сигнализации на момент проверки свою функцию выполнили не в полном объеме.В ходе обследования выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также отступления от проектной документации.

Отделом надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области в лице инспектора по пожарному надзору ФИО3 Больнице было выдано предписание №106/1/64 от 02.12.2013г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара(далее- предписание). Вручено Больнице 05.12.2013г..

Из предписания следует, что проверке подверглись объекту Больницы по адресам: <...>, <...> д.34-36, д.38-40 и <...>.

Больница считает, что нарушения выявленные в ходе указанных проверок явились нарушением существенных условий договора и обязательства по договору были выполнены Исполнителем ненадлежащим образом.

Больница, ссылаясь на вышеуказанные протокол, акт и предписание, а также п.2ст.721, п.п.3.5 ст.723 ГК РФ, считая, что Ответчиком были некачественно выполнены работы по договору, предъявила настоящий иск о взыскании с Общества всей оплаченной суммы 89 881руб..

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к нему подлежит применять условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае представленные акты приемки выполненных работ подписаны Больницей без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ.

Из представленных платежных поручений следует, что работы по актам №77 от 01.07.2013г. на сумму 14 900руб. ( монтаж и настройка пожарной и сигнализации и оповещения; №126 от 02.10.2013г. на сумму 4 800руб. (замена аккумуляторных батарей и датчиков системы пожарной сигнализации); № 128 от 24.10.2013г. на сумму 7 831руб. ( замена прибора пожарной сигнализации и оповещения с установкой блока защиты от скачков напряжения сети питания) выполнялись Обществом не по представленному договору, а соответственно по договору №40 от 01.07.2013г., по договору №67 от 01.10.2013г. и по договору №40 от 01.06.2013г..

Указанные договоры Истцом суду не представлены.

Заявлений о фальсификации всех представленных актов в порядке ст.161 АПК РФ суду Истцом не заявлено.

Доказательств того, что данные актов не соответствуют действительности вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Каких-либо конкретных возражений по отдельным актам по объему, стоимости и качеству оказанных Обществом услуг Больницей суду не представлено.

Доказательств предъявления Истцом в адрес Ответчика претензий и жалоб по оказанным Ответчиком услугам в спорный период суду не представлено.

Согласно статье 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из исковых требований следует, что Больница считает, что все выполненные и оплаченные Обществу работы выполнены последним некачественно. Поэтому ответственность Исполнителя должна определяться в соответствии с требованиями, установленными ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, возврат Заказчику всех уплаченных последним Исполнителю за выполненные работы и оказанные услуги сумм невозможен в соответствии с нормами о договорах подряда и возмездного оказания услуг, поскольку заключенный сторонами договор является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Кодекса предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, Истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) Ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Больницей не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в предписании нарушениями, выявленными проверяющим органом и оказанными Обществом по договору услугами.

В рассматриваемом деле Заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» (ИНН: <***>; ОГРН: 1-23902214280) из Федерального бюджета Российской Федерации 4руб.76коп. госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко