Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-477/2021
«21»	июня	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«09»	июня	2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«21»	июня	2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)о взыскании 793 886,56руб. и встречное исковое заявление Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА» 864 227,65руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО»(ОГРН:<***>)

при участии:

от АО «Янтарьэнерго»: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФЕМАН ГРУПП» (далее- ООО «Феман Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (далее – Общество, АО «Янтарьэнерго») суммы 793 886,56руб., в том числе 760 136,50руб. задолженность и 33 750,00руб. неустойка.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Феман Групп» 864 227,65руб. неосновательного обогащения в виде двойного писания денежных средств.

Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО»(далее- ООО «НВП-Энерго», третье лицо).

Определением суда от 28.04.2021 наименование ООО «Феман Групп» в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на ООО «ТЭСЛА» (далее- Компания).

Компания и ООО «НВП-Энерго» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие Компании и третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

АО «Янтарьэнерго» обоснованных возражений по иску Компании не заявило.

АО «Янтарьэнерго» поддержало встречные исковые требования, заявленные Компании.

Из отзыва Компании на иск следует, что встречные исковые требования АО «Янтарьэнерго» Компанией не признаются. Компания заявила о пропуске 17.05.2020 Обществом трехгодичного срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Общество с заявлением Компании не согласно, считает, что срок исковой давности не пропущен. Общество представило письменные возражения на отзыв Компании.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «НВП-Энерго» (Подрядчик) заключен договор №7739/3 от 25.01.2019 ( далее - договор подряда).

Согласно п.п.1.1,1.1.1, 1.1.2,1.2,1.3 договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ: изыскательские работы и разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставка оборудования по объекту Гурьевского района по лоту №2(приложение №2.90), «Строительство ТП15/0,4кВ, ВЛ 15кВ от ВЛ 15-143 (инв. №5114677), ВЛ 0,4кВ в п.Константиновка Гурьевскго ГО», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 5.1 договора подряда следует, что стоимость работ составляет 3 934 203,60руб., включая НДС.

Порядок расчетов за выполненные работы определен сторонами в разделе 6 договора.

В п. 12.1 договора подряда предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны следующие документы:

- справка по форме КС-3 №1 от 28.01.2019 на сумму 3 175 696,54руб.;

- акт №1 от 28.01.2019 приемки-передачи проектной документации на сумму 211 578,00руб.;

- акты приемки выполненных работ(форма КС-2) от 28.01.2019 на общую сумму 3 175 696,54руб.: №1 на сумму 1 096 801,51руб., №2 на сумму 1 130 368,43руб., №3 на сумму 618 643,52руб., №4 на сумму 123 817,74руб., №5 на сумму 80 327,84руб., №6 на сумму 125 737,50руб.;

- акт корректировочный от 11.05.2020 приемки-передачи проектно-изыскательской документации на сумму - минус 50 424,94руб.;

- справка по форме КС-3 №1 от 11.05.2020 на сумму – минус 87 047,76руб..

Общество оплатило ООО «НВП-Энерго» платежным поручением №6309 от 10.09.2019 сумму 2 222 987,58руб. за выполненные строительно-монтажные работы и платежным поручением №6285 от 10.09.2019 сумму 148 104,60руб. за разработку рабочей документации.

Таким образом, долга общества Подрядчику по договору подряда составил сумму 878 709,66руб.: 3 088 648,78руб.(3 175 696,54руб.- 87 047,76руб.) +161 153,06руб.

(211 578,00руб. -50 424,94руб.)=3 249 801,84руб. –2 371 092,18руб. (2 222 987,58руб.+ 148 104,60руб. ).

ООО «НВП-Энерго» (Цедент) по договору №30/07/20-01 от 30.07.2020 уступки права требования (цессии) уступило ООО «Феман Групп» (Цессионарий) из общей суммы долга Заказчика в размере 878 709,66руб. право требования суммы долга в размере 760 136,50руб..

Компания направила Обществу уведомление от 30.07.2020 о состоявшейся уступке.

Общество 13.08.2020 направило ООО «Феман Групп» письмо исх. №ЯЭ/02/1542, в котором просило рассмотреть возможность по зачету задолженности Общества в размере 760 136,50руб. в счет ошибочно списанной по исполнительному документу от 13.04.2017 №ФС 014144194 суммы 864 227,65руб. с НДС и возврату на расчетный счет АО «Янтарьэнерго» оставшегося долга в сумме 104 091,15руб..

ООО «Феман Групп» на указанное письмо Общество дало ответ от 15.09.2020, в котором указало, что поскольку АО «Янтарьэнерго» не предъявляло претензий(требований) о возврате долга, на основании ст.ст.195,200 ГК РФ кредиторская задолженность в размере 864 227,65руб. списана по причине истечения срока исковой давности, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.

Компания направила Обществу требование о погашении долга в сумме 760 136,50руб., которое получено Обществом 16.11.2020.

В связи с тем, что Общество долга не погасило, Компания обратилась с иском в суд о взыскании указанной суммы долга и неустойки на основании п. 12.1 договора подряда .

Суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

Между правопредшественником Компании и Обществом заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ.

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны Ответчика подписаны акты приемки выполненных работ(форма КС-2) и справки формы КС-3 на общую сумму 3 088 648,78руб., также подписаны акты приемки-передачи проектной документации на сумму 161 153,06руб( с учетом «минусовых» корректировок от 11.05.2020).

Общество произвело оплату Подрядчику суммы 2 371 092,18руб. .

Сумма долга Подрядчику составила 878 709,66руб., что Обществом не оспаривается.

Из суммы 878 709,66руб. Подрядчик уступил Компании право требования долга в размере 760 136,50руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты 760 136,50руб., наличие долга в этой сумме не оспаривает, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию указанная сумма долга.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования Компании о взыскании с Общества пени на основании п.12.1 договора подряда.

Задержка в оплате работ, против сроков, предусмотренных в договоре подтверждена документально.

Расчет пени Общество не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени проверен судом, расчет является правильным, соответствующим условиям договора подряда и фактическим обстоятельствам.

Сумма 33 750,06руб. пени подлежит взысканию с Общества в пользу Компании.

Общество заявлены встречные исковые требования о взыскании с Компании 864 227,65руб. неосновательного обогащения в виде двойного писания денежных средств. При этом Общество указывает следующее:

- между ООО «Феман Групп» и ООО «Гермес» заключен договор уступки права требования(цессии) от 26.02.2016, согласно которому ООО «Гермес» (поставщик) уступил Компании право требования задолженности к АО «Янтарьэнерго»(покупатель) по договору поставки №554 от 17.07.2015;

- АО «Янтарьэнерго», получив 09.03.2016 от ООО «Феман Групп» уведомление об уступке права требования, 17.05.2016 перечислило ООО «Феман Групп» 500 000,00руб. по договору поставки №554 от 17.07.2015;

- по делу №А21-5660/2016 ООО «Феман Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Янтарьэнерго» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 2 064 227,65руб., процентов;

- вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2016 по указанному делу с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Феман Групп» взыскан сумма 1 724 286,85руб., в том числе задолженность за товар в сумме 1 564 227,65руб., 126 505,20руб. процентов и 33 554,00руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- 13.10.2016 и 20.10.2016 АО«Янтарьэнерго» перечислило ООО «Феман Групп» сумму 864 227,65руб.;

- 13.04.2017 ООО «Феман Групп» поучен исполнительный лист по делу №А21-5660/2016 на сумму 1 724 286,85руб.;

- 17.05.2017 по инкассовому поручению №802073 по исполнительному листу ФС№014144194 ОТ 13.04.2017 со счета АО«Янтарьэнерго» в пользу ООО «Феман Групп» были списаны денежные средства в размере 1 724 286,85руб.;

- АО «Янтарьэнерго», считая данное списание как ошибочным, обратилось 30.07.2020 к Компании о возможном зачете сумм по данному делу.

Поскольку, Компания отказалась производить зачет, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 864 227,65руб. как неосновательного обогащения.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Общества.

Суд считает, что возражения Компании являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Спорная сумма 864 227,65руб., как указывает Общество, списана со счета Общества 17.05.2017 по инкассовому поручению №802073 по исполнительному листу ФС№014144194 от 13.04.2017 в пользу ООО «Феман Групп», что последнее не отрицает.

Следовательно, право требовать возврата дважды уплаченной суммы 864 227,65руб. возникло о Общества с 18.05.2017 и истекло 18.06.2020 ( 3 года + 30 дней на претензию).

Встречный иск подан в суд 09.03.2021(согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть срок исковой давности Обществом пропущен.

Общество ссылается на то, что в письме от 15.09.2020 Компания признала двойное списание (переплату) по договору подряда №554 денежных средств в сумме 864 227,65руб..

Суд с данным утверждением Общества согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Пленум №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.21 Постановления №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае, письмо Компании датировано от 15.09.2020, то есть дано после истечения 18.06.2020 срока исковой давности, а не пределах срока давности.

Кроме того, письмо Компании от 15.09.2020 из содержания указанного письма Компании следует, что Компания не признавала наличие долга перед Общество в спорной сумме.

Из буквального содержания письма следует, что Компания в ответ на предложение Общества о зачете суммы 760 136,50руб. и возврате суммы 104 091,15руб. указала, что в связи с не предъявлением АО «Янтарьэнерго» претензий(требований) о возврате долга, кредиторская задолженность списана на основании ст.ст.195,200 ГК РФ кредиторская задолженность в размере 864 227,65руб. списана по причине истечения срока исковой давности, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.

По смыслу положений указанных выше п. 20, 21 постановления Пленума №43 признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Между тем упомянутое письмо не содержит указания на признание Компанией долга и намерении его оплатить, каких-либо обязательств Компанией на себя не приняты и не подтверждены.

Напротив, Компания четка указала, что долг списан по причине пропуска Обществом срока исковой давности для требований о его возврате.

Таким образом, письмо Компании от 15.09.2020 не может быть расценено судом как признание долга и наличия оснований считать срок исковой давности прерванным указанным спорным письмом.

Учитывая изложенное, во встречном иске Обществу следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ЯНАРЬЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА» 760 136руб.50коп. долга, 33 750руб.00коп. пени и 18 878руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «ЯНАРЬЭНЕРГО» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА» 864 227руб.65коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко