Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, ФИО2 – директора по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, ФИО4 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордбитум» (место нахождения: 238300, <...>, б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «323» (место нахождения: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 42 100 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордбитум» (далее по тексту – ООО «Нордбитум», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «323» (далее по тексту – ООО «323») о взыскании 42 100 рублей неосновательного обогащения, 3000 рублей неустойки по договору. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2013 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 22 ноября 2013 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено 15 июня 2013 года на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2013 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ООО «323» 26 ноября 2013 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что истец неосновательное обогащение не доказал, что услуги по договору ООО «323» выполнило в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные акты и назначение платежа в платёжных поручениях,

ООО «Нордбитум» 25 марта 2014 года уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «323» неосновательное обогащение в размере 42 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2508 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Нордбитум» поддержали исковые требования. Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей генерального директор ООО «Нордбитум». Генеральным директором ООО «Нордбитум» ФИО2 в судебном заседании сделано заявление о фальсификации подписи на актах на выполнения услуг.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу истцу отказано.

Представители ООО «323» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «Нордбитум» (в договоре именуемым – Заказчик) и ООО «323» (в договоре именуемым – Подрядчик) заключён договор №1501012 от 12 октября 2012 года (разработка и обслуживание интернет ресурса компании) (далее по тексту – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по организации и оказанию комплексных услуг по персональному обслуживанию Заказчика, а именно: разработка и оптимизация сайта Заказчика по техническому заданию, разработанному в коммерческих интересах Заказчика в рамках социального проекта «городнеспит», техническая поддержка по продвижению веб-ресурса в поисковых системах Яндекс, Гугл, а также социальных сетях.

В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней после завершения оказания услуги по соответствующему заказу предоставить Заказчику Акт о проделанной работе на основании счёта, а также предоставить Заказчику прочие отчетные документы (дополнительные формы отчётности), указанные в приложении №3 к Договору.

Согласно этому же разделу Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объёме в соответствии с Договором оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями заказа, на основании выставленного счёта, а также в срок не позднее 15 дней с момента получения, подписывать предоставляемые Исполнителем Акты о проделанной работе, заполненные на основании счёта к соответствующему Заказу, либо направлять Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта о проделанной работе. По истечении указанного срока, в случае, если Исполнителем не получен мотивированный отказ подписать Акт выполненных работ, услуги, перечисленные в Акте, считаются выполненными в полном объёме и принятыми Заказчиком без замечаний. По истечению этого срока, Акт, поданный Исполнителем Заказчику будет считаться подписанным сторонами.

Разделом 3 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость и объём услуг, согласовываются сторонами в соответствующем заказе. Общая стоимость услуг определяется сторонами на основании приложения №2 к Договора. Форма и содержание приложения №2 утверждается в электронном виде.

Этим же раздело предусмотрено, что оплата выполняемых по Договору услуг, указанных в соответствующем заказе, производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата составит 15 000 рублей после согласования заказа, содержащего полное описание механики работ, объёма и срока оказания услуг, предусмотренных в соответствующем заказе приложения №2 к Договору.; окончательный расчёт Заказчик производит, подписав акт о выполненных работах соответствующего заказа, что составит 15 000 рублей.

Разделом 4 Договора установлено, что сдача/приём оказанных услуг в рамках договора осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ путём подписания сторонами соответствующего акта о проделанной работе.

На основании Договора сторонами согласован заказ №IP/1501012, по которому согласована разработка Заказчику Интернет-ресурса (сайта) и размещения его в Интернете. При этом стоимость за изготовление ресурса составила 28 000 рублей, стоимость предоставления адреса Веб-ресурса на один год по адресам: sis.cns.ru, nordbitumi.com составила 800 рублей, стоимость оплаты хостинга (услуги связи, виртуальный сервер на один год) составила 1200 рублей.

В этом же заказе стороны предусмотрели, что стоимость технического обслуживания ресурса за первый год составила 12 000 рублей.

ООО «Нордбитум» согласовало в приложении №2 к договору заказ №1 – техническое задание для разработки сайта, предусматривающее этапы и сроки создания сайта, его структуру и описание, а также технические требования к нему и порядок, сроки и стоимость проводимых работ на Веб-ресурсе.

Платёжным поручением №533 от 15 октября 2012 года ООО «Нордбитум» перевело ООО «323» сумму в размере 7500 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано «частичная оплата по договору за разработку и обслуживание интернет ресурса компании».

Платёжным поручением №549 от 17 октября 2012 года ООО «Нордбитум» перевело ООО «323» сумму в размере 7500 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано «предоплата по договору 1501012 от 12.10.2012 за разработку и обслуживание интернет ресурса компании».

Платёжным поручением №596 от 12 ноября 2012 года ООО «Нордбитум» перевело ООО «323» сумму в размере 15000 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано «оплата по договору 1501012 от 12.10.2012 за разработку и обслуживание интернет ресурса компании».

Платёжным поручением №3 от 09 января 2013 года ООО «Нордбитум» перевело ООО «323» сумму в размере 6500 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано «оплата по счёту №DR1501012/1 от 12.12.2012 за установку дополнительных компонентов, ежемесячное ТО за ноябрь, декабрь».

Платёжным поручением №47 от 05 марта 2013 года ООО «Нордбитум» перевело ООО «323» сумму в размере 5600 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано «оплата по счёту №DR1501012/2 от 01.03.2013 за установку дополнительных компонентов, ежемесячное ТО за январь, февраль, март».

Между ООО «Нордбитум» и ООО «323» без замечаний и оговорок подписаны акты №1501012 на выполнение работ-услуг на сумму 7500 рублей, №1501012 от 15 октября 2012 года на сумму 15 000 рублей, акт №15 01012 на выполнение работ-услуг на сумму 7500 рубле.

Акт №330212/1 от 12 января 2013 года и №330212\02 от 19 марта 2013 года на выполнение работ-услуг, подписные только ООО «323» и направленные ООО «Нордбитум» по почте, ООО «323» не возвратились.

ООО «Нордбитум» направило ООО «323» претензию от 16 мая 2013 года, в которой просило выполнить заказ в срок до 01 июня 2013 года или денежные средства на его расчётный счёт, а также выплатить неустойку в сумме 3000 рублей.

ООО «Нордбитум» 05 июня 2013 года направило ООО «323» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04 июня 2013 года, в котором просило вернуть ООО «Нордбитум» неотработанный аванс в сумме 42 100 рублей и выплатить неустойку в сумме 3000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть работы по договору не выполнил.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ (оказания услуг) истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику во исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Исходя из фактических обстоятельств и представленных истцом документов следует, что между ООО «Нордбитум» и ООО «323» сложились отношения по смешенному договору, содержащему элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных истцом в суду документов, следует, что ООО «323» после поступления предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.4.1 Договора, на основании заявки приступило к исполнению Договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Между сторонами акты выполненных работ были подписаны без замечаний и скреплены печатью организаций.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Нордбитум» направило ООО «323» мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ истец также не представил.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленных документов, исходя из буквального толкования Договора, назначения платежа в платёжных поручениях на дату выставления счета №DR1501012/1 от 12 декабря 2012 года, а также учитывая допрошенного в судебном заседании 13 февраля 2014 года работника ООО «323» ФИО5 суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору ответчиком доказан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар используется истцом, а значит, имеет для ООО «Нордбитум» предпринимательскую ценность. Доказательством этому является, в том числе, и подписанные между ООО «Нордбитум» и ИП ФИО6 договор оказания услуг по поддержке интернет сайта, акты выполненных работ по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая назначения платежа в платёжных поручениях №3 от 09 января 2013 года и №47 от 05 марта 2013 года, истец не доказал неосновательность сбережения указанных денежных средств ответчиком.

Таким образом, суд читает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, что неосновательного обогащения на стороне ООО «323» не имеется.

В судебном заседании 13 мая 2014 года на основании статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательство по делу – актов выполненных работ.

Стороны об уголовно-правовых последствиях заявления были осведомлены; ответчик не согласился на исключение оспариваемых доказательств.

При этом суд не установил оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанных актов и назначения экспертизы подписи директора на актах, так как факт оказания услуг подтверждается также другими материалами дела, в том числе назначением платежа в платёжных документах, услуги истцом оплачены.

Кроме того, указанные акты содержат подпись уполномоченного лица с ее расшифровкой и указанием должности, а также печать ООО «Нордбитум».

Из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом обосновал заявление о фальсификации, приведя необходимые и достаточные доводы в обоснование фальсификации ответчиком представленных им доказательств. Не пояснил и присутствующий в судебном заседании директор причины, по которым он считает, подписи на актах не его.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные документы, заверенные директором ООО «Нордбитум». При этом, ни подпись, ни почерк не отличается от тех, которые проставлены на спорных актах.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие у подателя ходатайства о фальсификации каких-либо доводов проверить и установить их обоснованность невозможно, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов ответчика, суд не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу и рассмотрел дело по существу.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №125 от 10 июня 2013 года оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Истец также понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Нордбитум» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов