Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, от Комитета – ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэлектроцентраль-8» городского округа «Город Калининград» (место нахождение: 236001, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица: Служба по государственному регулированию цени тарифов Калининградской области, Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэлектроцентраль-8» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Предприятие, МУП «ТЭЦ-8» истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора №1456-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01 марта 2012 года, заключёнными между МУП «ТЭЦ-8» и открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество, ответчик).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2014 года по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту - Комитет) и Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту - Служба).

Надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства Служба в судебное заседание представителей не направила.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

МУП «ТЭЦ-8» в своем исковом заявлении указало, что заключенный между истцом и ответчиком договор, по мнению Комитета, выраженного в письме от 07 июня 2013 года, оформлен с грубыми нарушениями законов, считало, что договор должен считаться недействительным, поскольку в нём, в нарушение стать 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не указано количество закупаемой электроэнергии; что, в нарушение статьи 32 Закона «Об электроэнергетике» от 25 марта 2003 года, в приложении №2 к договору указаны точки поставки потребителей истца, по которым потери учтены в тарифах, предъявляемых потребителям в 2012 года -16,3% и оплачены ими; что, поскольку по факту исполнения договора в 2012 года предъявленные истцом суммы превысили 28 миллионов рублей, то данная сделка является крупной и должна согласовываться с собственником имущества; указывало, что поскольку такого согласования не было, договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик сослался на часть 2 статьи 168 ГК РФ, указав на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора на основании отсутствие согласия собственника по крупной сделки.

От истца 21 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, полагал, что количество электрической энергии определить не возможно, поэтому договор следует считать незаключённым. Истец считал, что, поскольку окончательная сумм сделки стала очевидной только в декабре 2012 года, когда ответчиком от истца были получены счета-фактуры от 30 ноября 2012 года, то срок исковой давности может исчисляться только с ноября 2012 года, а поэтому истцом не пропущен.

В возражениях на отзыв ответчика истец также указал, что договор является ничтожной сделкой, полагал, что течение срока исковой давности не может начинаться раньше ноября 2012 года.

От ответчика 20 марта 2014 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что несогласование сторонами в договоре количества приобретаемой электрической энергии не может являться основанием для признания договора недействительным, что истцом доказательств повторного предъявления к оплате стоимости потерь электрической энергии не представлено, что спорный договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «ТЭЦ-8» и не требует согласования с собственником имущества предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзывах, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца и просил иск удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

МУП «ТЭЦ-8» создано в соответствии с Постановлением мэра города Калининграда от 11 июля 1999 года №2159.

В соответствии с пунктом 2 Устава (Новая редакция 2) МУП «ТЭЦ-8» 2011 года предметом деятельности Предприятия является оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям (в том числе населению) и сопутствующей им деятельности.

Согласно пункту 1.5 Устава Предприятия имущество Предприятия принадлежит на праве собственности городскому округа «Город Калининград». При этом полномочия собственника имущества Предприятия по вопросам контроля за производственно-хозяйственной деятельностью возложено на Комитет.

Пунктом 3.7 Устава предусмотрен размер уставного фонда МУП «ТЭЦ-8». При этом, согласно пункту 3.9 Устава Предприятие имеет право распоряжаться, пользоваться и владеть имуществом, закреплённым за ним на праве хозяйственного ведения самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом, а также действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава крупные сделки не могут совершаться Предприятием без согласования собственника имущества, в лице структурного подразделения администрации городского округа «Город Калининград».

Между МУП «ТЭЦ-8» и Комитетом муниципального имущества города Калининграда 14 ноября 2001 года заключен договор №46 о порядке владении, пользовании и распоряжения МУП «ТЭЦ-8» муниципальным имуществом, находящимся у предприятия на праве хозяйственного ведения с дополнительными соглашениями №1 от 12 января 2010 года и №2 от 09 июня 2010 года. В приложениях к дополнительным соглашениям к договору сторонами согласован перечень трансформаторных подстанций, закрепляемых за МУП «ТЭЦ-8» на праве хозяйственного ведения.

Приказом Службы от 23 декабря 2010 года №79-01э/10 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между территориальными сетевыми организациями на 2011 год» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между территориальными сетевыми организациями, в том числе и для МУП «ТЭЦ-8».

Приказом Службы от 29 декабря 2011 года №138-13э/11 «Об утверждении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих её в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности и ином законном основании, на 2012 год» для Предприятия утвержден одноставочный тариф на электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (в договоре названное – Гарантирующий поставщик) и МУП «ТЭЦ-8» (в договоре названное – Покупатель) подписан договор №1456-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01 марта 2012 года (далее по тексту – Договор), по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу Покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих Покупателю электрических сетях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим Договором.

Разделом 4 Договора установлён порядок фактического определения объёмов электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, исходя из точек приёма электроэнергии в сеть Покупателя, установленных приложением №2 к Договору.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчёта, стоимость электроэнергии и период, за который осуществляется расчёт. При этом, приложением №3 к Договору сторонами согласован регламент расчёта стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно разделу 7 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года включительно и считается продленным на следующий календарный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий Договора или об их пересмотре. При этом этой же статьёй предусмотрено, что действие Договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие до 01.01.2012.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Управление) в апреле-мае 2013 года проведена проверка, в ходе которой Управление сделало вывод о несоответствии Договора законодательству, об отсутствии согласования указанной сделки с собственником имущества Предприятия и о том, что выставляемые ОАО «Янтарьэнергосбыт» потери учтены в тарифах, предъявляемых ОАО «Янтарьэнергосбыт» потребителя в 2012 года – 16,3% и оплачены ими.

Соглашаясь с указанными выводами Управление, МУП «ТЭЦ-8» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора о компенсации потерь; основанием иска - нарушение порядка совершения крупной сделки; правовым основанием указаны статьи 20, 23 Закона №161, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 113, 114 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон №161), унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счёт имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 20 Закона №161 собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Закона №161 крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет её недействительность. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, МУП «ТЭЦ-8» по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем данного Предприятия в соответствии Уставом МУП «ТЭЦ-8» от 1999 года является Комитет муниципального имущества города Калининграда, а права собственника в отношении имущества Предприятия от имени городского округа «Город Калининград» в соответствии с Уставом от 2011 года осуществляет администрация городского округа «Город Калининград» в лице соответствующих комитетов.

В соответствии с пунктом 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона №161, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125, пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, само Предприятие обратилось в суд о признании Договора недействительным в связи с отсутствием согласования собственника имущества.

При этом, Закон №161 не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому для совершении крупной сделки МУП «ТЭЦ-8», в том числе и по сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласие собственника имущества необходимо.

Как следует из материалов дела, согласие собственника Предприятия на подписание договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01 марта 2012 года отсутствует.

Вместе с тем, по указанному основанию договор не может быть признан недействительным исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ (далее по тесту – Закон №35-ФЗ) оптовым рынком электрической энергии и мощности является сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с данным Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закон №35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в её собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3 статьи 26 Закон №35-ФЗ предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее по тексту – Правила №861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил №861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Под объектами электроэнергетики в соответствии со статьей 3 Закона №35-ФЗ понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, МУП «ТЭЦ-8» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и которой указанные сети переданы на праве хозяйственного ведения.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами №816 и Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения №442).

Согласно статьи 51 Правил №861 сетевые организации обязаны выплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 128, 129 Основных положений №442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №442 для сетевых организаций.

Однако договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь не относится к категории обязательных договоров для покупателя энергии - сетевой организации, которая при приобретении электрической энергии для компенсации потерь вправе самостоятельно выбирать контрагента по договору купли-продажи.

Из пункта 130 Основных положений №442 следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По сути, заключённый между сторонами договор направлен не на отчуждение имущества в крупном размере, а на закрепление порядок определения потерь из сложившихся правоотношений сторон по передаче электроэнергии и порядок их компенсации сетевой организацией. При этом, даже в случае отсутствие договора для целей компенсации потерь не освобождает сетевую организацию от обязанности по возмещению этих потерь, поскольку такая обязанность сетевой организации оплачивать такие потери предусмотрена законом в силу характера деятельности сетевой организации.

Таким образом, заключенный договор с отчуждением имущества предприятия не связан; уставом предприятия к сделкам, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия, не отнесён. Признания недействительным договора спорного договора не влияет на взаимоотношения между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как сетевой организацией.

Кроме того, оценивая доводы истца о недействительности заключённого договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом надлежащим способом является такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительной сделки в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего признать недействительной сделку.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и наличие материально-правового интереса в предъявлении настоящего иска.

Истец наличия нарушенного права не обосновал, правовые последствия признания договора недействительным для истца не пояснил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что признание оспариваемого договора не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявило о пропуске МУП «ТЭЦ-8» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, действовавшего в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании указанного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности в суде первой инстанции в отзыве на иск.

При этом, судом отклоняется доводы истца о начале течения срока исковой давности с ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что срок течения исковой давности начинается с момента заключения спорного договора, поэтому доводы ответчика подлежат отклонению.

Иные доводы истца о недействительности спорного договора, основанием для признания договора недействительным не являются. Так, из договора размер потерь определить возможно. Довод истца, что указаны точки поставки потребителей истца, по которым потери учтены в тарифах, предъявляемых потребителям в 2012 года – 16,3% и оплачены ими, документально не подтверждён, и сам по себе не может являться основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с вышеизложенным, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №204 от 22 июня 2013 года оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Теплоэлектроцентраль-8» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов