Гражданский кодекс часть 1

Судьи	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания		секретарем судебного заседания Андреевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности, удостоверению; ФИО4 по доверенности, удостоверению. от арбитражного управляющего: ФИО2 по паспорту.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15 июня 2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд, определением от 14 августа 2017 года перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначив дату и время предварительного судебного заседания.

Определением от 31 августа 2017 года судом было отказано ФИО5 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель, арбитражный управляющий о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В ходе заседания представитель Управления просила суд заявление удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, на основании доводов изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании присутствующие лица, поддержали ранее изложенные доводы. ФИО2 просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав присутствующих лиц, установил следующие.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – суд, арбитражный суд) от 28.10.2014г. по делу № А21-979/2014 в отношении ООО «Альфастрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 25.04.2017г. срок конкурсного производства продлен до 28.10.2017г.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Альфастрой» применяются положения параграфа 7 Банкротство застройщика главы 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведения административного расследования, возбужденного 29.03.2017г. в отношении арбитражного управляющего 14.06.2017г. Управлением был составлен протокол № 00363917 об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим допущены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве: п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129Федерального Закона

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

В ходе административного расследования, ФИО2 ФИО2 представлен Приказ от 06.11.2014г. о проведении сплошной инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе ООО «Альфастрой», Приказ от 20.12.2014 о продлении срока инвентаризации до 20.03.2015г. Приказ от 20.03.2015г. о продлении срока инвентаризации до 30.08.2015г. Приказ от 31.08.2015г. о продлении срока инвентаризации до 31.01.2016г. Приказ от 01.02.2016г. о продлении срока инвентаризации до 01.07.2016г. Приказ от 01.07.2016г. о продлении срока инвентаризации до 31.12.2016г.

30.12.2016г. арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Альфастрой», составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства 83-х квартирный жилой дом по адресу: ул. А.Невского, 190 А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01 02 03:0025.

Арбитражный управляющим не представлены доказательства невозможности проведения инвентаризации имущества ООО «Альфастрой» с даты введения процедуры банкротства – конкурсное производство (28.10.2014г.) по 30.12.2016г.

ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «Альфастрой», составлена инвентаризационная опись № 1 от 30.12.2016г., согласно которой в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства 83-х квартирный жилой дом по адресу: ул. А.Невского, 190 А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01 02 03:0025.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2017г. имеются зарегистрированные права долевой собственности 30 физических лиц (дольщиков) на незавершенный строительством 83-х квартирный жилой дом по адресу: <...>.

Таким образом, действуя не добросовестно и не разумно, арбитражный управляющий включил в конкурсную массу ООО «Альфастрой» объект незавершенного строительства 83-х квартирный жилой дом по адресу: ул.А.Невского, 190А (единоличная собственность) при наличии зарегистрированных в ЕГРН прав долевой собственности других правообладателей.

Управлением на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14 июня 2017 года материалы проверки вместе с протоколом поступили в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Так согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст. 3 ГК РФ).

Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражным управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06)

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Наличие в действиях ФИО2 события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Правонарушение совершено управляющим впервые (доказательств иного материалы дела не содержат).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1
	^{(подпись, фамилия)}