Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКБР № 1» (ОГРН <***>ИНН <***>) об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1508 от 08 мая 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКБР № 1» (далее – ООО «УКБР №1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1508 от 08 мая 2014 года.

Представитель Общества в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила отменить оспариваемое постановление либо за малозначительностью, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Если же суд придет к выводу о наличиях в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии возможности квалифицировать деяние как малозначительное, то просила снизить наказание ниже низшего предела.

Представитель административного органа в удовлетворении требования просила отказать.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16 апреля 2014 г. в период с 11 час. 03 мин. по 14 час. 32 мин. в ходе осмотра объектов - многоквартирных домов и контейнерных площадок, находящихся на обслуживании в ООО «УКБР №1» было выявлено, что ООО «УКБР №1» не обеспечило надлежащее санитарное состояние прилегающей территории к контейнерной площадке по ул. Камская, 8 А-Б (наличие бытового мусора); по ул. Камская, д. 8 «А» не установило урны у входа в подъезды, придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора, досок); по ул. Камская, д. 8 «Б» не установило урны у входа в подъезды, на придомовой территории допустило установку объекта малой архитектурной формы - ограждение (металлический забор) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «<...> не установило урны у входа в подъезды, придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора), не установило на наружном фасаде дома домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы; по ул. Березовая, д. 10-24 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Березовая, д. 1 не установило урну у входа в подъезд, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Киевская, д. 95 - 101 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); не обеспечило надлежащее техническое содержание контейнерной площадки по ул. Киевская, 74 «А» - 74 «Е» (с двух сторон разрушено ограждение); по ул. Киевская, д. 74 «А» - 74 «Б» не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора); по ул. Маршала Новикова, д. 36-38 не установило урны у входа в подъезды, придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие веток, порубочных остатков); по ул. Летняя, д. 41-45 не установило урны у входа в подъезды, придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового мусора), не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Летняя, д. 47-53 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Летняя, д. 30-32 не установило урны у входа в подъезды, придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие бытового, крупногабаритного мусора); по ул. Летняя, д. 24 - 24 «А» не установило урны у входа в подъезды, на придомовой территории допустило установку объекта малой архитектурной формы - ограждение (металлический забор) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «<...> не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков, граффити); по ул. Тихорецкая, д. 3 не установило урну у входа в подъезд, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков); по ул. Дарвина, д. 4 не установило урну у входа в подъезд, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков); по ул. Киевская, д. 36 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков); не обеспечило надлежащее техническое содержание контейнерной площадки по ул. Киевская, 36 (с двух сторон разрушено ограждение); по ул. Киевская, д. 40-48 не установило урны у входа в подъезды, на придомовой территории допустило установку объекта малой архитектурной формы - ограждение (металлический забор) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков); по ул. Дарвина, д. 9 - 13 не установило урну у входа в подъезд, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков); по ул. Тихорецкая, д. 18 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей -ненормативная лексика, рисунков), не установило на наружном фасаде дома домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы; по ул. Тихорецкая, д. 16 не установило урны у входа в подъезды, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания (наличие надписей, рисунков), придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие строительных отходов); по ул. Транспортный тупик, д. 8 не установило урну у входа в подъезд, придомовая территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие веток после обрезки); по ул. Суворова, д. 55 не установило урны у входа в подъезды, не установило на наружном фасаде дома домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, чем нарушило требования п.п. 2.35, 3.6.1, 3.6.3.6, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 4.6, 7.1, 10.1, 10.2, 10.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО «город Калининград» № 346 от 24 декабря 2008 года.

По данным фактам 16.04.2014 службой составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения.

18.04.2014 в отношении Общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 1508 по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП)

08.05.2014 должностным лицом службы вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1508, которым ООО «УКБР №1»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

ООО «УКБР №1», не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Решением окружного Совета депутатов ГО «город Калининград» № 346 от 24 декабря 2008 года утверждены Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «город Калининград» (далее Правила), являющиеся нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории ГО «город Калининград», и обязательные для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Правилами, Уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна заканчиваться к 07:00 часам при соблюдении санитарных норм по уровню шума. Кроме того, выполняются работы по дополнительной уборке городских территорий (п. 3.6.1).

Уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, производятся собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями (п. 3.6.2).

В соответствии с п.п. 3.6.3, 3.6.3.7 Правил на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны производить своевременно уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку листвы и скошенной травы производить ежедневно после окончания работ.

Согласно пп. 7 п. 3.6.8.1, п.п. 6.14, 6.14.1 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку. На территории зеленых насаждений, в т.ч. газонах (дернине), запрещается складировать любые материалы, грунт, мусор, снег, сколы льда, скошенную траву, древесину и порубочные остатки.

Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе (п.3.6.7.2): на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом;

В соответствии с требованиями п.п. 4.2, 4.2.2 Правил, юридические лица обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, несет их пользователь.

Пунктом 4.6 Правил установлено, что контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трёх сторон, подъездной путь для специализированного транспорта.

Правилами определено (п.п. 7.1 и 7.2), что установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке. Помимо предоставленных эскизных проектов объектов малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка. Уровень суммарной засветки окон жилых домов и учреждений социального обеспечения, лечебно-профилактических учреждений от наружной рекламы и наружных световых приборов не должен превышать гигиенических нормативов. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны содержать в надлежащем порядке все объекты малых архитектурных форм, производить их ремонт и окраску в соответствии с требованиями, установленными комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 10.1, 10.2 и 10.3 Правил, собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде, а также своевременно производить ремонтные работы. Запрещается применять номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца. На наружном фасаде каждого дома, независимо от его ведомственной принадлежности, домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты. На зданиях, выходящих на две или три улицы, номерные знаки устанавливаются со стороны каждой улицы.

Частью 1 статьи 73 ККоАП предусмотрено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Административный орган привлек общество к административной ответственности за то, что оно не обеспечило бережное отношение к фасадам обслуживаемых зданий (наличие надписей, рисунков, отсутствие на фасадах домового номерного знака), а также за установку (размещение) объектов малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройствабез разрешения, и ненадлежащее содержание контейнерной площадки, вменив нарушение п.п. 4.6, 7.1, 10.1, 10.2 и 10.3 Правил, квалифицировав действия заявителя по ч. 1 ст. 73 ККоАП.

Вместе с тем, частью 3 статьи 73 ККоАП предусмотрена специальная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений. Указанная часть статьи 73 ККоАП обществу не вменялась, состав части 1 указанной статьи данные действия не образует, в связи с чем, суд исключает из вмененных нарушений указанные пункты (п.п. 4.6, 7.1, 7.2, 10.1, 10.2 и 10.3 Правил).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество нарушило требования пунктов п.п. 2.35, 3.6.1, 3.6.3.6, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8 Правил.

Факт осуществления управления вышеуказанными домами и наличие перечисленных нарушений подтверждается материалами дела: договорами на предоставление услуг и работ по управления, техническому обслуживанию и санитарному содержанию, Уставом общества, протоколом №1508 об административном правонарушении, Актом фиксации выявленного административного правонарушения от 16.04.2014, а также фототаблицей, в связи с чем суд отвергает доводы Общества о недостаточности доказательств и отсутствия в действия Общества наличия признаков вменяемого административного правонарушения, а также о надлежащем выполнении Обществом своих обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 88 ККоАП Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 29, 39, 58, 59, 60, 64, 73, 75, 77 настоящего Закона.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя, согласно которому составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении одним и тем же лицом не допускается законодательством Российской Федерации и является грубым процессуальным нарушением, как несостоятельный. Также суд отклоняет доводы заявителя о превышении должностным лицом Административно-технической инспекции своих полномочий, т.к. ККоАП прямо предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, и ст. 73, рассматривает Административно-техническая инспекция.

В заявлении Общество указало, что его действия не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Доказательств невозможности выполнения ООО «УКБР №1» своих обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 73 ККоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении службой не выявлено предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание исключение из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения ряда указанных выше пунктов Правил, а также отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей.

В связи с изложенным назначенный административный штраф подлежит снижению до 70 000 руб. Данную сумму арбитражный суд признает справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 70 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В определениях суда и судебном заседании лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УКБР №1» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1508 от 08 мая 2014 года в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «УКБР №1» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятии в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья С.А. Иванов