Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Эксимет», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 31 марта 2015 года № 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 158 912 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 4 645 715,20 рублей, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 8 537 099,82 рублей.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26 февраля 2015 года № 31.

По результатам рассмотрения указанного акта и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31 марта 2015 года № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 22), в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 35 158 912 рублей; ООО «Эксимет» на основании статей 122 и 123 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 667 220,40 рублей; заявителю начислены пени в сумме 8 539 024 рублей.

Не согласившись с указанным решением № 22 в части, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу в части доначисления НДС в сумме 35 158 912 рублей, начисления 4 645 715,20 рублей штрафа и 8 537 099,82 рублей пеней.

Решением УФНС России по Калининградской области от 20 мая 2015 года № 06-11/06650 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения № 22 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее - ООО «Металл-Инвест»), поскольку подписи от имени руководителя контрагента на таких счета-фактурах выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 15 января 2015 года № 3709/01/3.1. Следователь, указанные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Как указано выше, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией решения № 22 в части доначисления НДС в сумме 35 158 912 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 4 645 715,20 рублей и начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 8 537 099,82 рублей.

В обоснование указанных требований заявитель, в частности, указал, что, узнав из содержания акта выездной налоговой проверки от 26 февраля 2015 года № 31 о том, что подписи от имени руководителя ФИО7 выполнены посредством факсимиле, налогоплательщик потребовал от указанного лица подписать счета-фактуры собственноручно, что им и было сделано. После чего подписанные ФИО7 счета-фактуры были представлены в инспекцию вместе с письменными возражениями на упомянутый акт проверки.

В этой связи, заявитель отмечает, что к моменту вынесения оспариваемого решения № 22 инспекция располагала всеми оформленными надлежащим образом документами, следовательно, по его мнению, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении налоговых вычетов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как указывает заявитель, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возложена на продавца. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Применительно к приведенным положениям Постановления № 53 налогоплательщик также указывает, что инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Эксимет» знало либо должно было знать о представлении ООО «Металл-Инвест» счетов-фактур, подписанных от имени руководителя названного контрагента с применением факсимиле; обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что инспекцией не оспаривается. Позиция налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество указывает, что не принятые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры ранее представлялись в налоговый орган и проверялись инспекцией в рамках камеральных проверок за 2 и 3 кварталы 2011 года. При этом каких-либо нарушений либо замечаний инспекцией установлено не было, соответственно, нарушение не являлось столь очевидным и для его выявления потребовалось проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Заявитель также обращает внимание, что если бы в период проведения камеральных проверок инспекция сообщила и указала обществу на рассматриваемые недостатки в оформлении счетов-фактур, то такие недостатки были бы оперативно исправлены и устранены налогоплательщиком.

Как дополнительно указывает ООО «Эксимет», в настоящее время все счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, в связи с чем, у инспекции отсутствуют основания не принять заявленные вычеты по НДС за период 2011-2012 годов в сумме 35 158 912 рублей, следовательно, является необоснованным начисление соответствующих сумм штрафа и пеней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как отмечено выше, основанием для принятия оспариваемого в части решения № 22 послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Металл - Инвест».

Согласно представленным документам, обществом в 2011 году были заключены договоры поставки жести белой, в том числе лакированной, с ООО «Металл-Инвест» от 01 июня 2011 года № МИ/ЭКС-СЖ-0106, от 07 октября 2011 года № МИ/ЭКС СЖ10-0710.

Для подтверждения данных поставок обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации (ГТД), международные товарно-транспортные накладные (CMR).

Указанные документы со стороны ООО «Металл-Инвест» подписаны от имени руководителя ФИО7

Сторонами не оспаривается, что на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки назначена техническая экспертиза документов с целью решения вопроса: каким способом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Металл-Инвест» ФИО7 на счетах-фактурах, выставленных в 2011-2012 годах в адрес общества?

В заключении эксперта от 15 января 2015 года № 3709/01/3.1 сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в представленных копиях счетов-фактур, выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, получены в результате либо электрофотографического копирования одной и той же подписи, или факсимильного её изображения, либо являются копиями, изготовленными с помощью средств компьютерной техники (изображение подписи, полученное с помощью сканера, напечатано на принтере персонального компьютера).

Суд отмечает, что порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского – «сделай подобное») представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, нормами статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Счет-фактура не отражает совершения сделки, вследствие чего факсимильное воспроизведение подписи на данном документе не допускается; при наличии только факсимильной подписи счет-фактура не является подписанным.

Кроме того, не содержит подобной нормы и Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Таким образом, в случае составления счета-фактуры на бумажном носителе, он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером (иными уполномоченными лицами) собственноручно (без использования средств копирования).

Вывод о неправомерном предъявлении к вычету или возмещению НДС на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью, также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 4134/11.

Как указывает в своём заявлении общество, недостатки, допущенные при составлении счетов-фактур, и исправленные в дальнейшем, не могут лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов; вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом представлены копии счетов - фактур, подписанных собственноручно ФИО7

Вместе с тем, счета-фактуры подписаны собственноручно ФИО7 после получения акта проверки в 2015 году; ФИО7 являлся руководителем ООО «Металл-Инвест» в период с 01 октября 2010 года по 27 января 2013 года годов, а с 28 января 2013 года руководителем ООО «Металл-Инвест» является ФИО8

Следовательно, счета-фактуры подписаны лицом, которое с 28 января 2013 года не является руководителем названной организации и не несет какой-либо правовой ответственности.

На момент подписания счетов-фактур в 2015 году ФИО7 не является уполномоченным лицом, имеющим право подписывать первичные документы.

Правоспособность данного физического лица как руководителя хозяйствующего субъекта после увольнения утрачивается, поскольку не возлагает на него каких - либо обязанностей по руководству, и не влечет ответственности за принятие решений в рамках деятельности данной организации.

Суд считает, что подписание указанным лицом документов за прошедшие периоды, в которых эти документы им не подписывались, не может иметь статус первичного документа в настоящее время. Изготовленные и подписанные таким образом документы не могут иметь правовых последствий для учета финансово-хозяйственных отношений, которые фактически закончились.

Подписание ФИО7 в 2015 году данных счетов-фактур не влечет возникновения у ООО «Металл-Инвест» в 2015 году налоговых обязательств по уплате НДС; законодательство допускает повторное подписание документов в случае утраты, порчи в целях восстановления первичных (бухгалтерских) документов. Такие документы являются дубликатами и могут учитываться в качестве первичных документов. Однако подписание дубликатов может быть осуществлено только действующим уполномоченным лицом организации.

В рассматриваемой ситуации общество не представило доказательств утраты счетов -фактур, таким образом, представленные счета-фактуры не являются дубликатами. Кроме того, как отмечено выше, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В свою очередь, общество в заявлении отмечает, что инспекция сделала вывод о реальности хозяйственных операций, признала экономически оправданными расходы по приобретению товара у поставщика - ООО «Металл-Инвест».

Однако данное утверждение налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Металл-Инвест», в качестве основных видов деятельности организации указаны оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), код по ОКВЭД 51.1; деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами, код по ОКВЭД 51.12.2.

Деятельность ООО «Металл-Инвест» в 2011 - 2012 годах в качестве агента по оптовой торговле подтверждается протоколом допроса руководителя организации ФИО7

Из протокола допроса следует, что в 2011-2012 годах ООО «Металл-Инвест» оказывало агентские услуги; ФИО7 были заключены агентские договоры на оказание услуг по поставке металлопроката, в том числе с ООО «Эксимет»; договоры поставки не заключались, поставка товаров в адрес ООО «Эксимет» осуществлялась за счет ООО «Эксимет», агентское вознаграждение выплачивалось.

Деятельность ООО «Металл-Инвест» в 2011-2012 годах в рамках заключенных агентских договоров подтверждена налоговыми декларациями по НДС, в которых налоговая база по НДС определена в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров. Доходы от реализации по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год составили 624 622 рублей, за 2012 год - 98 367 рублей.

Следовательно, ООО «Металл-Инвест» фактически не являлось плательщиком НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) и не выставляло в 2011-2012 годах счета -фактуры, где налоговая база определена согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ с оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металл - Инвест» видно, что полученные от покупателей денежные средства в дальнейшем направлены на оплату товаров иностранным поставщикам, расходов по доставке, таможенных платежей.

ООО «Металл-Инвест» в 2011-2012 годах не отразило в налоговой отчетности средства, полученные от покупателей, в том числе от ООО «Эксимет», и не исчислило с них НДС к уплате в бюджет.

Также инспекцией установлено, что продажная стоимость товара, реализуемого в рамках договора поставки, формируется как контрактная стоимость товара, накладные расходы (в том числе транспортные расходы, комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки и т.д.), импортная таможенная пошлина, таможенный сбор, наценка организации, а также НДС (18%).

Анализ указанных счетов-фактур показал, что в графе «Стоимость товаров (работ, услуг) всего без налога» указана стоимость товара ниже стоимости приобретения ООО «Металл-Инвест» товара у иностранных поставщиков, отраженной в грузовых таможенных декларациях.

Так, например, из анализа информации, поступившей из Калининградской областной таможни (письмо от 21 октября 2014 года № 01-133/27815), следует: по ГТД 10226190/310112/0000413 ООО «Металл-Инвест» ввезло на территорию Калининградской области в режиме «Им 78» жесть белую, нелакированную в количестве 20756 кг, стоимостью 21 458,79 Евро (857 688,52 рублей), отправителем является U.S. STEELKOSICES.R.O. (Словакия).

На основании ГТД от имени ООО «Металл-Инвест» оформлен счет-фактура от 03 февраля 2012 года № 10, в котором стоимость жести (без НДС) составила 20 421,99 Евро.

При этом продажная стоимость в указанном счете-фактуре сформирована ниже стоимости приобретения жести у иностранных поставщиков. ООО «Металл-Инвест» оплачивало транспортные расходы, расходы по таможенным платежам, транспортно -экспедиционные услуги, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Металл-Инвест» в Калининградском филиале ОАО «ТЭМБР-БАНК».

Такой порядок формирования продажной стоимости свидетельствует об отсутствии у ООО «Металл-Инвест» целесообразности заключения сделок купли - продажи в рамках договоров поставки.

Также следует отметить, что на поставку жести с U.S. STEELKOSICES.R.O. (Словакия) в 2011 году были заключены прямые контракты ООО «Эксимет».

По мнению суда, привлечение ООО «Металл-Инвест» в данном случае направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в части завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, довод общества о возмещении заявителем в рамках камеральной налоговой проверки спорных сумм НДС за 2-3 кварталы 2011 года является необоснованным.

В силу толкования статей 88 и 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отличие от камеральной проверки предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, объеме подлежащих проверке документов, а также возможности назначения экспертизы.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах отсутствуют положения, запрещающие проведение выездной налоговой проверки в отношении налогов и налоговых периодов, по которым налоговый орган ранее принял решение о возмещении НДС в рамках проведения камеральных налоговых проверок.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, выраженной в Постановлении от 07 марта 2013 года по делу № А82-3006/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении общества решения № 22.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать - в силу его неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)