Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО4 по протоколу общего собрания участников общества от 14.08.2009 года в интересах ООО «МегаСтройИнвест» и далее третьи лица согласно приложения к протоколу судебного заседания от 02 ноября 2009 года

установил: ООО «К-Д Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бастионстрой» о признании договора строительного подряда от 06 июля 2006 года, подписанного ООО «К-Д Плюс» и ООО «Бастионстрой», незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о признании договора от 06 июля 2006 года заключенным как договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «Бастионстрой» о признании договора от 06 июля 2006 года заключенным как договор о совместной деятельности (простого товарищества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ООО «МегаСтройИнвест».

Представители ООО «Бастионстрой» в судебном заседании исковые требования ООО «К-Д Плюс» не признали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представители ООО «К-Д Плюс» в судебном заседании исковые требования ООО «Бастионстрой» не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители третьих лиц – ФИО13, ФИО10, ФИО9 и ФИО15 поддержали доводы ООО «Бастионстрой».

Третье лицо – ФИО8 высказался о необоснованности позиции каждой из сторон по делу.

Остальные третьи лица и их представители поддержали доводы ООО «Бастионстрой»

Заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

06 июля 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда, по условиям которого «К-Д Плюс» поручило, а ООО «Бастионстрой» приняло обязательства за свой счет и своими силами произвести и сдать результат строительных работ на объекте – многоквартирные жилые дома, общей площадью ориентировочно 8 100 кв.м., расположенные по ул.А.Невского, 188 «б» в городе Калининграде в соответствии со строительными нормами и правилами РФ, утвержденной проектной документацией и условиями договора.

Стороны установили, что работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Сдача подрядчиком работ за отчетный период и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки этапов работ, подписываемым обеими сторонами. Договор считается исполненным надлежащим образом подрядчиком только после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Срок гарантии всего объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

В разделе 4 договора установлено, что в счет оплаты выполненной подрядчиком работы заказчик передает ему право собственности на 78% объекта после выполнения подрядчиком строительных работ. Стороны определили, что права на площади объекта будут распределены в соответствии с дополнительным соглашением к договору. После завершения работ по строительству объекта стороны подписывают акт о распределении прав на вновь созданный в результате строительства объект. Виды и содержание работ не могут быть изменены какой-либо из сторон в одностороннем порядке. Все изменения согласовываются сторонами в дополнительном соглашении в письменной форме. Работа считается выполненной подрядчиком в полном объеме только после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 6.1.9 договора заказчик вправе на основании письменной заявки подрядчика осуществлять оплату за выполненные работы непосредственно на расчетный счет третьих лиц.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, за просрочку в предоставлении исполнительной документации и за задержку устранения дефектов и недостатков.

В этом же разделе стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты и за задержку подписания или предоставления мотивированного отказа по актам выполненных работ.

В разделе 10 договора стороны установили основания для расторжения договора в одностороннем порядке и указали, что при расторжении договора по условиям п.10.1, 10.2 и 10.3 договора незавершенное строительство передается заказчику только после оплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В силу пунктов 12.4 и 12.5 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами всех его условий. Все изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

29 ноября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «В счет оплаты, выполненной подрядчиком работы, заказчик передает ему право собственности на 85,5% объекта после выполнения подрядчиком строительных работ».

26 марта 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым на основании пункта 4.2 договора строительного подряда от 06 июля 2006 года распределили приобретение право собственности подрядчиком и заказчиком исходя из процентного отношения от общей площади объекта завершенного строительством.

В этот же день стороны подписали акт о распределении прав на вновь созданный объект к договору строительного подряда от 06 июля 2006 года со списком жилых помещений на 6-ти листах.

Дополнительным соглашением №1 от 16 сентября 2008 года стороны внесли ряд изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 26 марта 2007 года в части списка жилых помещений.

Кроме этого, 16 декабря 2008 года подписали дополнительное соглашение к договору от 06 июля 2006 года, которым уменьшили долю ООО «Бастионстрой» в праве собственности на объект двух многоквартирных домов по ул.А.Невского, 188 «б» в городе Калининграде для оплаты поставленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг заказчиком – ООО «К-Д Плюс». К данному соглашению подписано приложение №1 с указанием конкретного перечня квартир.

ООО «К-Д Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора строительного подряда от 06 июля 2006 года незаключенным по тем основаниям, что стороны не согласовали такие существенные условия договора строительного подряда, как начальный и конечный сроки выполнения работ. Истец указал на отсутствие графика выполнения работ, на который имеется ссылка в пункте 2.2 договора от 06 июля 2006 года.

В обоснование своих требований истец сослался на положение статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ООО «Бастионстрой» исковые требования ООО «К-Д Плюс» не признало и в своем отзыве на иск указало, что между сторонами заключен договор от 06 июля 2006 года о совместной деятельности (простого товарищества) с элементами договора строительного подряда; что начальные и конечные сроки строительных работ по договору согласованы путем принятия истцом направленной ответчиком оферты и перепиской между сторонами; что согласование сроков выполнения работ подтверждается проектной декларацией от 27 декабря 2008 года, общими журналами работ по объекту; что предметом договора от 06 июля 2006 года является объединение вкладов сторон для совместной деятельности в целях строительства объекта – двух многоквартирных домов; что договором определены вклады каждой стороны; что в договоре содержатся условия о возникновении общей долевой собственности.

Кроме этого, ООО «Бастионстрой» завило встречный иск о признании договора от 06 июля 2006 года заключенным как договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Во встречном исковом заявлении ООО «Бастионстрой» указало, что предметом договора от 06 июля 2006 года является объединение вкладов двух сторон для совместной деятельности в целях строительства объекта – двух многоквартирных домов.

При этом, вкладом ООО «Бастионстрой» являются строительно-монтажные работы по возведению объекта, поставка материалов и оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, а вкладом ООО «К-Д Плюс» - полный комплект рабочего проекта, схема подземных существующих коммуникаций, разрешение на строительство, ордер на производство земляных работ, геодезическая подоснова, поставка стройматериалов, выполнение работ и оказание услуг.

Считает, что пунктом 4.1 договора установлен размер вклада каждой стороны и поскольку договор от 06 июля 2006 года является договором о совместной деятельности (простого товарищества), то это дает основания для возникновения общей долевой собственности на жилые помещения завершенного строительством объекта, права на площади которого распределены сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Кроме этого, ООО «Бастионстрой» полагает, что договором от 06 июля 2006 года не предусматривается обязанность ООО «К-Д Плюс» принять результат работы и оплатить его, а у ООО «Бастионстрой» выполнить по заданию истца определенную работу и сдать ее результат ООО «К-Д Плюс», поскольку воля сторон была направлена на достижение единой цели – создание объекта. Исходя из этого, считает, что спорный договор не содержит условий, предусмотренных статьями 702 и 704 ГК РФ.

ООО «К-Д Плюс» направило отзыв на встречный иск, в котором указало, что договор строительного подряда от 06 июля 2006 года не является договором простого товарищества, поскольку не предусматривает обязанности по внесению участниками товарищества вклада; что в нем отсутствуют условия о размере и видах вкладов товарищества, порядок и сроки их внесения; что сторонами не согласован порядок ведения совместной деятельности, а также порядок покрытия расходов и убытков; что общее имущество участников на отдельном балансе не обособлялось; что спорный договор является договором строительного подряда, так как за выполненные работы ООО «К-Д Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Бастионстрой» и внесло в его кассу денежные средства в размере 33 140 920 руб., а также в счет оплаты строительных работ ООО «Бастионстрой» получило строительные материалы для строительства объекта на сумму 18 019 230 руб.

ООО «Бастионстрой» наряду со встречным иском и отзывом на первоначальный иск направило в суд письменные пояснения от 02 и 30 октября 2009 года, в которых дополнительно указало, что ООО «Бастионстрой» неоднократно направляло в адрес ООО «К-Д Плюс» оферту в виде календарного графика строительства многоквартирных жилых домов и заказчик в своем ответе уточнил сроки окончания строительства, которые ООО «Бастионстрой» приняло полностью и безоговорочно; что сроки начала и окончания строительства указаны ООО «Бастионстрой» в журналах производства работ, а также согласованы в договорах субподряда; что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда; что действия заказчика позволили ООО «Бастионстрой» в одностороннем порядке подписать акты сдачи-приемки выполненных работ; что со стороны ООО «К-Д Плюс» имели место недобросовестные действия по преднамеренному затягиванию подписания календарного плана, отказу его сотрудников в получении корреспонденции от ООО «Бастионстрой» с актами выполненных работ и тем самым необоснованный отказ согласовать акт выполненных работ; что согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; что в результате подписания сторонами дополнительных соглашений к договору строительного подряда от 06 июля 2006 года были согласованы все существенные условия договора простого товарищества (совместной деятельности), предусмотренные главой 55 ГК РФ; что поскольку спорный договор содержит все условия договора простого товарищества, в том числе дающие основания для возникновения общей собственности.

Третье лицо - ООО «МегаСтройИнвест», заключившее 07 июля 2009 года с ООО «Бастионстрой» договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на двух многоквартирных домах по ул. А.Невского, 188 «б» в городе Калининграде, направило в суд письменные выступления от 05 октября 2009 года, в которых поддержало доводы и встречный иск ООО «Бастионстрой».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и исковые требования.

Кроме этого, представители ООО «Бастионстрой» заявили о применении в отношении ООО «К-Д Плюс» статьи 10 ГК РФ, поскольку последнее злоупотребляет своим правом с прямым умыслом нанести ущерб как общественным, так и экономическим интересам ООО «Бастионстрой».

Оценив доводы сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «К-Д Плюс» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «Бастионстрой» следует отказать исходя из следующего.

В силу положений главы 55 ГК РФ (простое товарищество) участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальным участникам договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поскольку истец и ответчик являются коммерческими предприятиями, их целями, в частности, при заключении спорного договора от 06 июля 2006 года, является извлечение прибыли.

Однако намерения ООО «К-Д Плюс», являющегося заказчиком по строительству названного объекта, направлены на извлечение прибыли из строительства двух многоквартирных жилых домов, в частности путем привлечения к финансированию объекта ООО «Бастионстрой», а намерения последнего ограничены получением прибыли из финансирования строительства части квартир в данных домах. Поэтому у сторон договора от 06 июля 2006 года разные цели.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводом ООО «Бастионстрой» о том, что из условий спорного договора следует, что стороны объединили вклады для совместной деятельности в целях строительства объекта, а также имеется соглашение о размерах и порядке их внесения в совместную деятельность.

При этом, суд считает, что на момент подписания спорного договора от 06 июля 2006 года отсутствовала возможность определить размер и порядок вкладов товарищей, необходимые для заключения договора простого товарищества.

Так, из представленной в суд проектной декларации о строительстве многоквартирных домов (№1 и №2 по ГП) по ул. А.Невского, 188 «б» в городе Калининграде, опубликованной 27 декабря 2008 года, следует, что акт выбора земельного участка №08527-06 подписан 14 сентября 2006 года; что постановление главы города Калининграда – мэра города «О разрешении ООО «К-Д Плюс» разработать проект строительства многоквартирных жилых домов по ул.А.Невского, 188 «б» в Ленинградском районе №3134 датируется 26 декабря 2006 года; что разрешение на строительство указанных двух многоквартирных домов получено 22 декабря 2008 года.

Таким образом, при подписании спорного договора отсутствовала как проектная документация, так и согласованная сторонами сметная стоимость объекта строительства.

Наряду с этим, в спорном договоре отсутствует соглашение сторон об определении порядка покрытия расходов и убытков, необходимого для ведения совместной деятельности. Поскольку материалами дела не подтверждено установление сторонами размера вкладов, то невозможно определить порядок покрытия расходов и убытков пропорционально стоимости вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Из содержания спорного договора также не следует, что стороны обладают правом на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество, на получение части прибыли и в результате его исполнения создается общая собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Эти условия отсутствовали при совершении ООО «Бастионстрой» сделок от своего имени, как отсутствуют доказательства того, что сделки заключались ООО «Бастионстрой» хотя и от своего имени, но в интересах всех товарищей. Следовательно, истец и ответчик не принимали решений, касающихся их общих дел, и ведение таких дел не доказано.

При таком положении, спорный договор от 06 июля 2006 года не может быть отнесен по своей природе к договорам простого товарищества (совместной деятельности), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «Бастионстрой».

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания договора строительного подряда от 06 июля 2006 года усматривается, что ООО «К-Д Плюс» поручило, а ООО «Бастионстрой» обязалось произвести и сдать результат строительных работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора. При этом, стороны предусмотрели сдачу выполненных работ по актам приемки этапов.

Из пункта 2.1 договора следует, что ООО «К-Д Плюс», являясь заказчиком, обязалось принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость. В разделе 4 договора установлено, что в счет оплаты выполненной подрядчиком работы заказчик передает ему право собственности на часть объекта после выполнения подрядчиком строительных работ.

Таким образом, в спорном договоре присутствуют все элементы договора строительного подряда. Условие договора от 06 июля 2006 года о том, что вместо оплаты за выполненные строительные работы подрядчик после ввода объекта эксплуатацию получит право собственности на часть объекта, не изменяет правовую природу данного договора как договора строительного подряда.

Судом проверен довод представителя третьего лица – ФИО6 о квалификации спорного договора в качестве инвестиционного и находит данный довод необоснованным.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результат таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Из содержания спорного договора и действительной общей воли сторон следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, поскольку ООО «К-Д Плюс» обязалось в будущем передать ООО «Бастионстрой» в счет оплаты выполненной работы индивидуально-определенную вещь в виде квартир, в связи с чем ответчик не является участником общей долевой собственности.

О том, что ответчик не является участником общей долевой собственности на объект свидетельствует, в частности, пункт 10.4 спорного договора, в соответствии с которым при его расторжении незавершенное строительство передается заказчику только после оплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Такие отношения не влекут возникновение прав и обязанностей сторон в отношении объекта, характерных для инвестиционного контракта.

Наряду с этим, суд считает необходимым разъяснить, что в случае заключения сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и инвестиционного договора, то незаключенность договора в части подрядных отношений повлекла бы его незаключенность и в части инвестиционной деятельности, поскольку срок окончания строительства объекта инвестирования и передачи его инвестору является существенным условием договора данного вида и он не согласован сторонами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 708, 740 и пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ существенными условиями подрядного обязательства являются состав и содержание технической документации, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию, условие о начальном и конечном сроках работ.

Поскольку на момент подписания спорного договора отсутствовали проектно-сметная документация и график производства строительно-монтажных работ, то договор строительного подряда от 06 июля 2006 года является незаключенным.

Судом проверены доводы ответчика о согласовании сторонами сроков выполнения работ путем направления оферты, другой перепиской, наличием сроков выполнения работ в проектной декларации от 27 декабря 2008 года и в журналах производства работ, принятия ответчиком оферты истца и другие обстоятельства, связанные с этим вопросом.

Суд считает, указанные ответчиком обстоятельства не являются доказательствами согласования сторонами условий спорного договора о сроках выполнения работ, поскольку в силу пункта 12.4 данного договора все изменения и дополнения в договор действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и пописаны сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнения к договору строительного подряда от 06 июля 2006 года в части согласовании сроков выполнения работ, то следует исходить из несогласованности данного условия договора.

Судом проверено заявление ответчика о применении в отношении истца – ООО «К-Д Плюс» положения статьи 10 ГК РФ и признает его необоснованным исходя из следующего.

Отсутствие в договоре строительного подряда от 06 июля 2006 года условий о сроках выполнения работ явилось результатом его подписания двумя сторонами. При этом, указав в пункте 2.2 спорного договора на календарный график производства работ в виде приложения №1, стороны его не согласовали и не подписали.

Довод ответчика об уклонении истца от согласования календарного графика производства работ не может свидетельствовать о его намерении причинить вред ответчику, поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений, на стороне истца усматривается неосновательное сбережение за счет ответчика денежных средств в размере стоимости выполненных работ, что может являться основанием для избрания ответчиком такого способа защиты своего права, как взыскание стоимости выполненных работ.

Суд полагает, что независимо от подачи ООО «К-Д Плюс» иска о признании спорного договора незаключенным, сам по себе факт отсутствия существенных условий договора строительного подряда является основанием для признания договора незаключенным, что не влечет правовых последствий. В связи с этим, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

При таком положении, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «К-Д Плюс» о признании договора строительного подряда от 06 июля 2006 года, подписанного ООО «К-Д Плюс» и ООО «Бастионстрой», незаключенным.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ООО «Бастионстрой».

Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «К-Д Плюс» удовлетворить.

Признать договор строительного подряда от 06 июля 2006 года, подписанного ООО «К-Д Плюс и ООО «Бастионстрой», незаключенным.

В удовлетворении встречного иска ООО «Бастионстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Бастионстрой»:

-в пользу ООО «К-Д Плюс» 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

-в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович