Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО2 – председателя по протоколу, рассмотрев в открытом заседании исковое акционерного общества «Кронштадтский морской завод» (место нахождения: 197762, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Ж, помещение 218; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (место нахождения: 238520, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 730 325 рублей 70 копеек основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречного искового заявления акционерного общества «33 судоремонтный завод» к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» о взыскании 853 527 рублей 62 копейки неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее по тексту – АО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее по тексту – ОАО «33 СРЗ») неосновательного обогащения в размере 680 372 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 151 рубль 05 копеек. ОА «КМЗ» просило также взыскать и с ОАО «33 СРЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае несвоевременного исполнения решения суда на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

От ОАО «33 СРЗ» в Арбитражный суд Калининградской области 21 августа 2015 года поступил встречный иск, в котором ОАО «33 СРЗ» просило взыскать с АО «КМЗ» неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 853 527 рублей 62 копейки. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2015 года встречный иск принят к производству.

От АО «КМЗ» 22 сентября 2015 года поступило ходатайство, в котором общество просило оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, указав, что в его адрес претензия о зачете в одностороннем порядке суммы в размере 680 372 рубля 41 копейка не поступало, а в части взыскания суммы 853 527 рублей 62 копейки полагало, что ОАО «33 СРЗ» направило претензию с нарушением установленного договором срока и после принятия встречного искового заявления к производству арбитражным судом.

От АО «КМЗ» 22 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ОАО «33 СРЗ» в пользу АО «КМЗ» неосновательного обогащения в размере 680 372 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 950 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае несвоевременного исполнения решения суда на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 273 Военного представительства (далее по тексту – Военное представительства).

От Военного представительства 19 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило два отзыва, в которых третье лицо полагало, что исковые требования АО «КМЗ» подлежат полному удовлетворению, указал на незаконности проведения взаимозачёта. Военное представительство считало, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, указав, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан получателем на основании пункта 8.15 договора 26 ноября 2014 года, а значит по состоянию на 29 декабря 2015 года работы по договору завершены.

От АО «КМЗ» 14 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление об увеличении и уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с АО «33 СРЗ» в пользу АО «КМЗ» неосновательного обогащения в размере 680 372 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 953 рубля 29 копеек. Протокольным определением от 22 декабря 2015 года уточнения иска приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ОАО «33 СРЗ» поступило заявление о внесении изменений в сведении об обществе, в котором указало, что открытое акционерное общество «33 судоремонтный завод» сменило наименование на акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «33 СРЗ»), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом ни индивидуальный налоговый номер, ни основной государственный номер у общества не изменился. В соответствии со статьёй 124 АПК РФ на изменения наименования истца указано в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2015 года.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ОАО «33 СРЗ», именуемым Заказчик, и федеральным государственным унитарным предприятием «Кронштадтский морской завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «КМЗ»), именуемым Исполнитель, заключен договор №35/15/СГК-ГОЗ 2014 на выполнение работ по доковому ремонту крейсера «Аврора» проект 01917 от 17 сентября 2014 года (далее по тексту – Договор №35), по условиям которого Исполнитель обязуется, в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить Работы в соответствии с Заявочной ведомостью (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями установленными договором.

Согласно пункту 2.3 Договора №35 работы по договору выполняются во исполнении Государственного контракта № Р/1/8/0016/ГК-14-ДГОЗ от 31.12.2013, заключенного между ОАО «33 судоремонтный завод» и Министерством обороны Российской Федерации.

Разделом 14 Договора №35 стороны согласовали, что срок окончания работ не позднее 02 ноября 2014 года. Дополнительным соглашением №1 от 31 октября 2014 года срок окончания работ был изменен сторонами и согласован до 28 ноября 2014 года.

Пунктом 4.1 Договора №35 предусмотрено, что цена договора составляет 31 683 168 рублей 32 копейки, включая НДС по ставке 18% - 4 833 025 рублей 68 копеек.

Разделом 7 Договора №35 стороны согласовали, что техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением Исполнителем иных условий договора со стороны Заказчика возлагается на Военную приёмку министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ВП МО РФ). Техническая приемка результатов работ производится 273 ВП МО РФ. По результатам выполнения технической приемки в отношении Изделия Исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется ВП МО РФ акт окончания технической приемки по форме Приложения № 6 к договору в 4 (четырех) экземплярах: 1 (один) экземпляр для ВП МО РФ, второй для Исполнителя, третий для Получателя, четвертый в последующем прилагается Исполнителем к акту сдачи-приемки выполненных работ. Акт окончания технической приемки проверяется ВП МО РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю.

Разделом 8 Договора №35 предусмотрено, что приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком (Получателем), с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

Пунктом 10 Договора №35 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах; удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора в 1 (одном) экземпляре; заключение ВП по твердофиксированной цене; протокола твердофиксированной цены; отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат.

Во исполнение условий Договора №35 Исполнитель выполнил работы, о чём между ФГУП «КМЗ» и ВП МО РФ подписан акт №1ДР/2014 окончания технической приемки крейсера «Аврора» от 26 ноября 2014 года.

Между ОАО «33 СРЗ» и ФГУП «КМЗ» без замечаний и оговорок подписан акт №1ДР2014 сдачи-приемки выполненных работ от 26 ноября 2014 года (далее – акт №1ДР2014). В указанном акте стороны подтвердили объём и вид выполненных работ и их стоимость.

Военным представительством 04 февраля 2015 года выдано удостоверение №60 (КМЗ) на проверку, приёмку, подписан протокол №64 согласования договорной цены к Договору №35 на общую сумму 30 215 440 рублей 70 копеек с учётом НДС и согласована калькуляцию на указанную сумму по доковому ремонту крейсер «Аврора».

Как следует из представленных документов и что не оспаривается сторонами, ОАО «33 СРЗ» частично работы оплатило. Окончательный расчёт по Договору №35 составил 4 868 906 рублей 04 копейки.

По платёжному поручению №186 от 18 марта 2015 года ОАО «33 СРЗ» перечислило ФГУП «КМЗ» сумму в размере 4 188 533 рубля 63 копейки.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации №136 от 11 марта 2015 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадтский морской завод» Министерства обороны Российской Федерации прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования, о чём 20 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. При этом, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Министерства обороны Российской Федерации является акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (ОГРН: <***>).

Во исполнения раздела 12 Договора №35 о соблюдении обязательного претензионного порядка АО «КМЗ» направило ОАО «33 СРЗ» претензию исходящий №21/947 от 22 мая 2015 года с требованием уплатить задолженность в размере 680 372 рубля 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ОАО «33 СРЗ» денежные средства в полном объёме за выполненные работы не оплатило, АО «КМЗ», полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что АО «КМЗ» нарушило срок сдачи работ по Договору №35, ОАО «33 СРЗ» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов с учётом произведённого ОАО «33 СРЗ» зачёта.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, а встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные АО «КМЗ», приняты надлежащим образом ответчиком по актам и имеют для него потребительскую ценность.

При этом судом отклоняются доводы АО «33 СРЗ» о правомерности зачёта на спорную сумму в связи с начислением неустойки за просрочку сдачи работ по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 11.2 Договора №35 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.10 Договора №35 в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 15.2. Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом

Как следует из представленного расчёта АО «33 СРЗ», на основании указанных выше статей договора, полагая, что работы Исполнителем сданы не вовремя, общество начислило неустойку за период с 28 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года на общую сумму 565 028 рублей 28 копеек, рассчитало проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года на общую сумму 968 871 рубль 29 копеек.

При окончательном расчёте на сумму размере 680 372 рубля 41 копейка АО «33 СРЗ» был произведен взаимозачёт.

При этом общество полагало, что работы сданы Исполнителем надлежащим образом Заказчику лишь 04 февраля 2015 года.

В то же время, пунктом 8.15 Договора №35 предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

В пункте 1.1.4 Договора №35 получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с договором и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт №1ДР2014 со стороны Заказчика подписали также представитель получателей: 273 ВП МО РФ, командиром крейсером «Аврора» и начальником ЭМС Ленинградской Военно-морской базы. При этом в указанном акте стороны подтвердили работы фактически выполнены 26 ноября 2014 года.

Основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору отсутствовали. Все работы, предусмотренные договором, АО «КМЗ» сданы получателям своевременно. Указанное обстоятельство подтверждает в своем отзыве и Военное представительство, указав при этом, что выдача удостоверений зависит не только от факта окончания выполнения работ, но и от других обстоятельств.

Судом отклоняются доводы ОАО «33 СРЗ» о не согласованности пункта 14.3 Договора №35, устанавливающего срок выполнения работ до 28 ноября 2015 года.

Как следует из представленного протокола, по результатам совещания рабочей группы по вопросам ремонта крейсера-музея «Аврора» от 31 октября 2014 года, учитывая необходимость проведения дополнительных работ, выявленных в ходе проведения докового ремонта, было решено продлить срок выполнения ремонта до 26 ноября 2014 года. Дополнительным соглашением №1 от 31 октября 2014 года срок окончания работ был изменен сторонами и согласован до 28 ноября 2014 года.

При этом ОАО «СРЗ» подписало данное соглашение с оговоркой на договорное письмо №1-5104 от 27.11.2014. В указанном письме ОАО «СРЗ» настаивало о включении в пункт 14.3 Договора №35 дополнительное условие, согласно которому обязательства Исполнителя по предоставлению Заказчику документов на оплату Работ должны быть исполнены до 15 декабря 2014 года.

Письмом от 05 декабря 2014 года ФГУП «КМЗ» указало на несогласие с данной датой для предоставления документов, предложив в качестве даты установить 26 декабря 2014 года.

Таким образом, между сторонами и получателями условие в части продления сроков работ по договору было согласовано в том числе и ОАО «СРЗ».

Исходя из вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг под договору подряда за фактически выполненные и сданные работы в размере 680 372 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных и сданных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 01 июня 2015 года по 22 декабря 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Северо-Западному округу, на общую сумму 49 953 рубля 29 копеек.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. При этом суд исходит из того, что АО «33 СРЗ» необоснованно удержало спорную сумму, выставив письмо от 18 марта 2015 года, а поэтому именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 953 рубля 29 копеек.

Встречные исковые требования АО «33 СРЗ» взыскании с АО «КМЗ» неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 853 527 рублей 62 копейки подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок предусмотрен разделом 12 Договора №35 с детальной регламентацией указанной процедуры.

Как следует из представленного расчёта, АО «33 СРЗ» полагая, что работы Исполнителем сданы не вовремя, общество начислило неустойку за период с 28 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года на общую сумму 565 028 рублей 28 копеек, рассчитало проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года на общую сумму 968 871 рубль 29 копеек.

При окончательном расчёте на сумму размере 680 372 рубля 41 копейка АО «33 СРЗ» был произведен взаимозачёт. На оставшуюся сумму в размере 853 527 рублей 62 копейки общество предъявило в суд встречный иск.

Как следует из представленных ОАО «33 СРЗ» документов

ОАО «33 СРЗ» выставило АО «КМЗ» претензию №1-3909 от 19 августа 2015 года на общую сумму 853 527 рублей 62 копейки. В этот же день было подано встречное исковое заявление.

ОАО «33 СРЗ» представило в суд письмо №1-1231 от 18 марта 2015 года о зачёте указанной суммы. В ответе №21/433 от 23 марта 2015 года ФГУП «КМЗ» указало на несоблюдение претензионного порядка обществом.

При этом ОАО «33 СРЗ» доказательств направления претензии до осуществления зачёта в суд представить не смогло.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ОАО «33 СРЗ», предусмотренного разделом 12 Договора №35 претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления о взыскании 853 527 рублей 62 копейки неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления АО «КМЗ» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению №1285 от 03 июля 2015 года на сумму 16 950 рублей 46 копеек. Истец увеличил исковые требования, доплатив государственную пошлину по платёжному поручению №4991 от 11 декабря 2015 года на сумму 657 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с АО «33 СРЗ» подлежит взысканию в пользу АО «КМЗ» оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению №4288 от 19 августа 2015 года оплачена государственная пошлина в размере 20 070 рублей 55 копеек.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, АО «33 СРЗ» подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кронштадтский морской завод» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «33 судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» задолженность в размере 730 325 рублей 70 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 680 372 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 953 рубля 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «33 судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» государственную пошлину в размере 17 607 рублей 46 копеек.

Встречное исковое заявление акционерного общества «33 судоремонтный завод» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (место нахождения: 238520, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 070 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов