Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Селен» (далее – ЗАО «Селен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра по Калининградской области, заинтересованное лицо -1) о признании отказа в выдаче правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер III «замощение» незаконным, а также, к Управлению Федеральной службы безопасности России по Калининградской области в лице криминалиста следственного отдела ФИО3 (далее - Управление ФСБ России по Калининградской области, заинтересованное лицо - 2) о признании незаконным действий по удержанию правоустанавливающих документов в отношении упомянутого объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявление поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд заявление удовлетворить, признать действия (бездействия) обжалуемых государственных органов незаконными.

Представитель заинтересованного лица – 1 заявление в части признания действий и решения об отказе в выдаче правоустанавливающего документа незаконными не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованного лица – 2 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление суду не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 августа 2012 года до 15 часов 00 минут, в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ. После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда с участием представителей заявителя и заинтересованного лица – 1.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с запросом о предоставлении копий правоустанавливающих документов (договора купли-продажи от 11.04.2006) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литер III «замощение».

Сообщением от 01.06.2012 Управление Росреестра по Калининградской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации (копии договора купли-продажи от 11.04.2006) на том основании, что в деле правоустанавливающих документов отсутствовал подлинный экземпляр договора. На основании постановления о производстве выемки в рамках уголовного дела №370010-2009, возбужденного 22.06.2009, оригинал договора был изъят.

В этой связи заявитель, считая нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в выдаче правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литер III «замощение» незаконным, а также о признании незаконными действий Управления ФСБ России по Калининградской области в лице криминалиста следственного отдела ФИО3 по удержанию правоустанавливающих документов в отношении упомянутого объекта недвижимости. По мнению представителя заявителя, заинтересованное лицо - 1 не вправе было отказывать в выдаче копии договора купли-продажи от 11.04.2006 на объект недвижимости, а заинтересованное лицо -2 не вправе удерживает данный договор купли-продажи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия из закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме выдаются правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или законного представителя.

Согласно порядку, установленному Инструкцией «О порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме», утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.05.2004 № 107 (в ред. Приказа Минюста РФ от 24.12.2004 № 199), копии договоров и иных документов, копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, выдают при условии, что в деле правоустанавливающих документов находится оригинал запрашиваемого документа, копия которого запрашивается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенными к материалам дела документами, оригинал договора купли-продажи от 11.04.2006 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литер III «замощение», копия которого запрашивалась, был изъят протоколом выемки от 13.07.2009, на основании постановления от 13.07.2009 о производстве выемки, вынесенного в рамках уголовного дела № 370010-2009.

В этой связи у Управления Росреестра по Калининградской области отсутствовала объективная возможность в выдачи копии запрашиваемого договора купли-продажи, что никак не свидетельствует о незаконности таких действий и решения.

Заявителем же не представлено доказательств о несоответствии решения и действий Управления Росреестра по Калининградской области закону или иным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законным оснований для удовлетворения требований ЗАО «Селен» к Управлению Росреестра по Калининградской области.

Как следует из материалов дела на основании постановления о производстве выемки от 13.07.2009 в рамках уголовного дела № 370010-2009 в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ, договор купли-продажи от 11.04.2006 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литер III «замощение» был изъят.

Указанные обстоятельства излагает в заявлении, поданном в арбитражный суд, ЗАО «Селен», оспаривая действия криминалиста следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области ФИО3

В силу пункта 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников правоохранительных органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников правоохранительных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомствен.

Таким образом, в части обжалования действий Управления ФСБ России по Калининградской области в лице криминалиста следственного отдела ФИО3, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, выразившегося в не предоставлении правоустанавливающего документа незаконным, - отказать.

Производство по делу в части обжалования действий следователя-криминалиста ФСБ России по Калининградской области по удержанию правоустанавливающих документов на объект недвижимости, изъятых в рамках уголовного дела, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев