Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №9 п.Дружба (место регистрации: 238405, <...>, ИНН:<***>;ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ»( место регистрации:236040, <...>, квартира (офис) 217, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) об обязании устранить дефекты

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада №9 п.Дружба (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее –Ответчик, Общество), в котором просит суд обязать Ответчика произвести в здании МБОУ детский сад №9 по адресу п.Дружба Правдинского района Калининградской области, ул.Школьная, 8 в срок до 01.08.2013г. работы по обеспечению вентиляции кровли; по устранению протечек в помещении музыкального зала; по установке снегозадерживающих устройств; по установке отливов на уровне в соответствии с требованиями СНиП; по выполнению слуховых окон с поворотно-откидным механизмом. При этом Истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, так как выявленные Истцом дефекты носят эксплуатационный характер. Работы по выполнены с надлежащим качеством и приняты без замечаний по качеству.

После проведенной экспертизы Истцом уточнены исковые требования. Истец просит суд обязать Ответчика в срок до 01.08.2014г. произвести в здании МБОУ детский сад №9 по адресу п.Дружба Правдинского района Калининградской области, ул.Школьная, 8 следующие ремонтно-строительные работы по устранению имеющихся строительных недостатков кровли здания:

- разборку покрытия из наплавляемых материалов -56м2;

- снятие защитного фартука – 17,2п.м.;

- огрунтовку основания -56м2;

- устройство покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя – 56м2;

- установку защитного фартука – 19,0п.м.;

- герметизацию места примыкания кровли пристройки к стене герметизирующим материалом – 4,3п.м.;

- разборку и установку коньковых элементов – 85п.м.;

- установку уплотнительных прокладок в месте примыкания коньковых элементов к кровле – 170п.м.;

- смену покрытия слуховых окон - 6,0м2;

-герметизацию стыков желобов -106п.м. желобов;

- исправление участка желоба -4,7п.м.;

- восстановление крепления желобов -106 п.м.желобов;

- дополнительное крепление листов металлочерепицы кровли в местах образования зазоров -565,5м2.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

Ответчик обоснованных возражений по уточненным требованиям не заявил.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0135300003212000095-0087387-01 от 10.09.2012г. на ремонт кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №9 п.Дружба(далее- контракт).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №9 п.Дружба (далее- Объект).

Стоимость работ по контракту составляет 922 538,74руб.(п.3.1 контракта).

Согласно п.6.1.2 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Из п. 6.1.3 контракта следует, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Срок гарантии на выполненные работы установлен в п. 6.2 контракта – 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, за исключением преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Обществом и Учреждением без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных Обществом работ подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.09.2012г. на сумму 992 538, 74 руб. и справка формы КС-3 на эту же сумму.

Работы Учреждением оплачены, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

13.11.2012г. и 14.11.2012г. контрольно-счетной палатой Калининградской области были составлены акты контрольного обмера, в которых отражено, что по вышеуказанному акту имеется завышение объемов работ. Акты подписаны Обществом.

В акте от 14.11.2012г. указано, что ряд работ по ремонту кровли выполнены некачественно, имеются следы протекания кровли.

В справке целевого и эффективного использования средств, направленных на капитальный ремонт объектов дошкольного образования от 22.11.2012г, составленной начальником отдела инженерно-технического контроля контрольно-счетной палатой Калининградской области и привлеченным специалистом по Объекту в результате визуального осмотра выполненных работ проверяющими установлены нарушения строительных норм и правил при производстве подрядчиком работ по ремонту кровли( л.д.30-31).

30.11.2012г. с участием Общества булл составлен акт о невозможности устранения замечаний по ремонту кровли Объекта ввиду неблагоприятных погодных условий, проведением отопительного сезона и непрерывной работой детского сада в соответствии с актом контрольного обмера от 14.11.2012г.. Принято решение перенести срок устранения замечаний по кровле на апрель-май 2013г..

Поскольку выявленные дефекты кровли в указанный выше срок не были устранены Обществом, Учреждением Обществу была направлена претензия от 06.05.2013г. с требованием устранения обнаруженных дефектов, которая получена Обществом 14.05.2013г..

Поскольку недостатки так и не были устранены Ответчиком, Истец обратился с настоящим иском в суд с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных Ответчиком по контракту работ.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В данном случае в п.6.2 контракта предусмотрен гарантийный срок качества на работы, выполненные Подрядчиком - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Акт выполненных работ подписан 20.09.2012г.. Истец предъявил первую претензию по качеству выполненных Ответчиком работ и требование об устранении недоделок 14.05.2013г., а иск – 27.06.2013г..

Применительно к данному делу срок гарантии по качеству установлен до 20.03.2014г.

Следовательно, Истец обнаружил недостатки в выполненных Ответчиком работах в пределах гарантийного срока и обратился с требованием об их устранении в пределах установленного контрактом срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По данному делу судом по ходатайству Истца было назначено проведение качества выполненных Обществом работ по контракту, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Как следует из заключения эксперта №3426/16 от 26.03.2014г. качество выполненных Ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.09.2012г. по ремонту кровли не соответствует требованиям

СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Руководству по устройству кровель из металлочерепицы «Монтеррей», определяющих технологию производства работ по устройству кровли из металлочерепицы и требования к качеству и приемке работ.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки в ремонте кровли задания , допущены подрядчиком в процессе производства работ, кроме скопления мусора в желобе, появившегося в процессе эксплуатации здания.

Перечень строительных имеющихся строительных дефектов и повреждений приведен экспертом в Таблице №1 заключения.

В Таблице №2 заключения указаны причины образования дефектов и повреждения кровли.

В Таблице №4 заключения приведена возможность устранения дефектов.

Работы , которые необходимо выполнить для устранения имеющихся строительных недостатков сведены экспертом в Таблицу №3 и также указаны в п. 5 «Выводы».

Суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец и Ответчик обоснованных возражений, замечаний по экспертному заключению суду не заявили.

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав и проверив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что заключение эксперта является достоверными.

Заключение эксперта дает наглядную картину состояния объекта в целом, так и мест обнаружения дефектов, так как заключения сопровождаются фотографиями, доступными пониманию.

В данном случае строительные дефекты и недоделки, указанные в заключении эксперта носят устранимый характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что работы по ремонту кровли Объекта были выполнены Ответчиком с существенными недостатками и дефектами.

Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки, указанные в заключении эксперта, были устранены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Истца об обязании Ответчика устранить дефекты, недоделки по объекту являются обоснованными и подлежат удовлетворению . При этом суд считает, что Ответчик должен выполнить работы по устранению недостатков, указанные в Таблице №3 и в п. 5 «Выводы» заключения эксперта.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000руб. и за экспертизу в сумме 100 000руб., понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 106, 107, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №9 п.Дружба (<...>), а именно произвести работы, указанные в Таблице №3 Заключения эксперта от 26.03.2014г. №3426/16, в том числе:

- разборка покрытия из наплавляемых материалов -56м2;

- снятие защитного фартука – 17,2п.м.;

- огрунтовка основания -56м2;

- устройство покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя – 56м2;

- установка защитного фартука – 19,0п.м.;

- герметизация места примыкания кровли пристройки к стене герметизирующим материалом – 4,3п.м.;

- разборку и установку коньковых элементов – 85п.м.;

- установка уплотнительных прокладок в месте примыкания коньковых элементов к кровле – 170п.м.;

- смена покрытия слуховых окон -6,0м2;

-герметизация стыков желобов -106п.м. желобов;

- исправление участка желоба -4,7п.м.;

- восстановление крепления желобов -106 п.м.желобов;

- дополнительное крепление листов металлочерепицы кровли в местах образования зазоров - 565,5м2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 п.Дружба (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 000руб. в возмещение расходов по госпошлине и 100 000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко